ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45376/16

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Богородские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу № А41-45376/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО «Богородские коммунальные системы» о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» – извещено,  представитель не явился,

от администрации Ногинского муниципального района Московской области – ФИО2 по доверенности от 17.11.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (далее – общество, заявитель, ООО «Богородские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным частично постановления от 11.05.2016 № 1408, принятого в части пункта 2, а именно: определить с 01.01.2017 ООО «Богородские коммунальные системы» гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения на территориях муниципальных образований: «Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области», «Сельское поселение Мамонтовское Московской области», «Сельское поселениеСтепановское Ногинского муниципального района Московской области», «Сельское поселение Ямкинское Московской области», входящих в состав Ногинского муниципального района. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 заявление удовлетворено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационном порядке решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу сторонами не оспорено. 

02.05.2017 посредством подачи документов через канцелярию суда, заявителем подано заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов Общества при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на общую сумму 100 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу № А41-45376/16 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 10 000 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2016 №12-12-16-МН (далее - Договор) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. 

Согласно разделу 3 выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания заказчика (пункт 3.1 договора). 

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком (пункт 3.2 договора). 

Если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми (пункт 3.3 договора).

Согласно разделу 4 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора). 

Окончательная оплата работ заказчиком осуществляется на следующий день после даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора). 

Согласно техническому заданию к договору (далее - Техническое задание) целью работы по данному техническому заданию является: разработка правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу № А41-45376/16, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 Технического задания). 

Согласно протоколу № 12-12-16-МН согласования стоимости работ к договору об оказании юридических услуг от 12.12.2016 №12-12-16-МН стоимость работ по техническому заданию № 12-12-16-МН составляет 100 000 рублей. Фактом исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору является судебный акт при получении, которого предоставления акта приемки-сдачи работ не требуется. Оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя. 

Между ООО "Либерти" (доверитель) и членом адвокатской палаты Московской области адвокат Ногинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2016 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности ООО "Либерти" оказать услуги по делу по заявлению ООО "БКС" о признании недействительным ненормативного правового акта постановления администрации от 11.05.2016 N 1408, а именно: 

- анализ решения суда первой инстанции по делу № А41-45376/16; 

- сопровождение ведение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта;

в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 Соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов, общество представило платежное поручение от 18.04.2017 № 1075 на сумму 100 000 рублей. 

В соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что разумным по настоящему делу за представление интересов заявления в суде апелляционной инстанции является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 10 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права не установлено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу № А41-45376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев