Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218650/19-47-1935

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Криштафович Т.А., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ЧППООО «КАСКА» к ответчику ГБПОУ г. Москвы «Политехнический колледж № 50 имени дважды Героя Социалистического Труда ФИО2» о взыскании денежных средств и обязании ответчика, 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧППООО «КАСКА» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ГБПОУ г. Москвы «Политехнический колледж № 50 имени дважды Героя Социалистического Труда ФИО2» с исковыми требованиями:

взыскать по Государственному контракту от 31.07.2017 №17000522 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации (далее АПС), оповещения и управления эвакуацией людей (далее СОУЭ) при пожаре и внутреннего пожарного водопровода зданий) на основании рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе (9 образовательных учреждений города Зеленограда) - реестровый номер №0373200173917000522 протокол №3 от 19.07.2017, в том числе 

- 71 108, 10 руб. упущенной выгоды, предусмотренной п.2 технического задания Государственного контракта, 

- 1 777, 70 руб. штрафа (2,5% от цены контракта) по п. 7.3 Государственного контракта,

- 458, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными Истцом 27.07.2017 по п/п №350 на сумму 3 555, 41 руб. за обеспечение исполнения контракта с даты вступления в силу решения исполнителя 06 октября 2017 г.,

- а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 391, 68 руб.; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

обязать ГБПОУ г. Москвы «Политехнический колледж № 50 имени дважды Героя Социалистического Труда ФИО2» внести изменения в ЕИС в сфере закупок с отражением истинной информации о расторжении Госконтракта по инициативе Исполнителя, вступившего в законную силу 6 октября 2017 года (правомерность которого подтверждена Решением У ФАС по городу Москве). Исключить из Единой информационной системы в сфере закупок недостоверную информацию внесенной Заказчиком Госконтракта о недобросовестности Исполнителя с указанной причиной расторжения контракта по вине поставщика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом  заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО ЧППООО «КАСКА» (Исполнитель, Истец) и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Политехнический колледж №50» (Заказчик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 31.07.2017 №17000522 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации (далее АПС), оповещения и управления эвакуацией людей (далее СОУЭ) при пожаре и внутреннего пожарного водопровода зданий) на основании рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе (9 образовательных учреждений города Зеленограда) - реестровый номер № 0373200173917000522 протокол № 3 от 19.07.2017, 

в соответствии с которым Истец обязался оказать услуги в объеме, установленном техническим заданием, а ответчик - принять и оплатить работы (услуги).

 Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ определяет, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Руководствуясь требованиями пунктов п.2.1. РД 25 964-90, п. 2.1. РД 009-02-96, п. 5.3 ГОСТ Р 54101-2010 , которыми определено, что «Принятию на ТО и ПИР предшествует первичное обследование установок с целью определения их технического состояния», ООО ЧППООО «КАСКА» обратилось письмом исх. № 04-02/068 от 25.07.2017 к Заказчику (Ответчику) (направлено электронно, оригинал вручен секретарю вх. № 01-10/626 31.08.2017) с просьбой назначить своим приказом комиссию, с приглашением представителей территориального органа надзорной деятельности МЧС, специализированной организации, проводившей монтаж и наладку установки пожарной автоматики на данном объекте для обследования систем противопожарной защиты корпусов колледжа, проведения проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемо-сдаточной документации и соответствия монтажа установок пожарной автоматики, проверки работоспособности установки в целом.

Согласно п.6.3. Технического задания Госконтракта - до начала выполнения работ по плановому техническому обслуживанию, Исполнитель должен произвести обследование инженерных систем, с Заказчиком составить акт первичного обследования с отражением в нем результатов проверки технического состояния приборов и оборудования.

Запрос Истца о создании комиссии для проведения первичного обследования систем противопожарной защиты и предоставлении на эти системы технической документации Ответчиком оставлен без внимания (без ответа). Приказ о создании комиссии для обследования систем Ответчиком подготовлен не был. Свое решение по обследованию и представлению документации Ответчик Истцу не направил.

По настоянию Истца системы противопожарной защиты корпусов колледжа были обследованы. Работы по первичному обследованию были выполнены совместно с выделенными администрацией колледжа представителями. По результатам обследования Исполнителем был подготовлен Акт, который был передан Ответчику для подписания.

Акт первичного обследования систем противопожарной защиты был передан Ответчику письмом исх.№ 094/04-02 от 18.08.2017 для подписания (отправлен электронно, а также получен секретарем колледжа вх.№ 01-10/627 от 31.08.2017).

В установленные сроки Ответчик Акт не подписал, экземпляр Истцу не возвратил.

Ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению требования п.п. а) п.6.14 технического задания Госконтракта — не передал Исполнителю по списку документацию и само оборудование, заявленное техническим заданием, для оформления документации и выполнения работ по техническому обслуживанию.

Актом были зафиксированы нарушения в части не предоставления комиссии - проектной, приемо-сдаточной и эксплуатационной документации на заявленные к техническому обслуживанию системы противопожарной защиты корпусов школы, а также отражено, что идентификацией реально установленных приборов и оборудования систем в зданиях корпусов образовательного учреждения зафиксировано их несоответствие техническому заданию (отдельные приборы и оборудование, заявленные к техническому обслуживанию, не обнаружены, другие не соответствуют заявленным по их перечню и количеству).

Ответчик, не передав исполнителю по списку техническую документацию на заявленное к техническому обслуживанию оборудование систем противопожарной защиты, не подписав акты, не представив к техническому обслуживанию заявленные техническим заданием Госконтракта приборы и оборудование, не приняв меры к устранению недостатков, изложенных в акте, нарушил требования п.п. а) п.6.14, п.6,17 Технического задания Госконтракта, в связи с чем, начало исполнения договора не могло наступить.

Подписав в техническом задании недостоверные сведения (приборы и оборудование, несоответствующие реально установленным, а также не обнаруженные в корпусах школы), Ответчик нарушил ч. 2, ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44 «О контрактной системе»).

Подпунктом в) пункта 6.14 Технического задания Госконтракта определено требование к Исполнителю договора - «Перед началом оказания услуг Исполнитель должен:

- обеспечить наличие запасных частей, деталей и агрегатов на случай восстановления вышедшего из строя оборудования, не менее 10% от установленного оборудования на объекте заказчика». Этим же пунктом Исполнителю «запрещается устанавливать взамен неисправных, извещатели, запасные части и агрегаты иного типа или принципа действия, не оговоренные в документации».

В связи с несоответствием реально установленных (внесенным в техническое задание, подписанного контракта), а также неустановленных (не обнаруженных) приборов и оборудования автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СУЭ) на объектах Заказчика, исполнение обязательств по контракту Истцом было невозможно по вине Ответчика.

Истец направил (получена секретарём ФИО3 06.09.2017) в адрес Ответчика письменную исх.№ 125/04-02 от 04.09.2017 претензию о нарушениях существенных условий Договора Заказчиком.

Письменной исх.№176/04-02 от 03.10.2017 претензией к Ответчику (входящий номер 01-10/757 от 03.10.2017) Истец подробно описал нарушения, допущенные Заказчиком, при выполнении своих обязательств по содержанию эксплуатируемых неисправных систем противопожарной защиты и представлению к техническому обслуживанию приборов и оборудования неисправных, не соответствующих по номенклатуре и количеству, указанному в перечне утвержденного технического задания при заключении с Исполнителем контракта на ТО и НИР.

В связи с тем, что Заказчик не принял решения к приведению смонтированных систем противопожарной защиты к соответствию с перечнем приборов и оборудования заявленному техническим заданием Госконтракта, и в связи с неустранением имеющихся нарушений существенных условий (отсутствие предмета Контракта ст.432 Гражданского кодекса РФ) ООО ЧПТТООО «КАСКА» не могло гарантировать нормативное выполнение работ по ТО и НИР и было вынуждено (согласно п. 8.1.2.3 и п.8.3, заключенного сторонами контракта) расторгнуть Контракт по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке.

О принятом решении о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, Истец уведомил Ответчика письмом исх. № 151/04-02 от 21.09.2017) (вх.№01-10/713 от 25.09.2017 - принял секретарь руководителя Лукашевич).

Этим же уведомлением Истец требовал вернуть сумму обеспечения исполнения контракта оплаченного по платежному поручению №350 от 27.07.2017 в сумме обеспечения контракта (3 555, 41 руб.) - была возвращена только 14.06.2019.

Согласно п.7.3 Договора - пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решение Исполнителя в соответствии с п. 21 ст.95 ФЗ №44 «О контрактной системе» вступило в силу 6 октября 2017 года, о чем Заказчик неоднократно уведомлялся - Заказчик получал Уведомления входящими №№ писем № 01-10\713 от 25.09.2017, № 192 от 13.10.2017, №01-10/865 от 31.10.2017.

Ответчик информацию о расторжении договора по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке в единой информационной системе (ЕИС) в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта, не разместил, чем нарушил положения ч.26 ст.95 Закона №44-ФЗ о внесении сведений о расторжении контракта, которые должны были быть отражены в ЕИС в течение 1 рабочего дня и в течение 3 рабочих дней в реестре контрактов (ч.3 ст.103 Закона №44-ФЗ).

За пользование чужими средствами с даты вступления в силу решения исполнителя (6 октября 2017 г.) Истец начислил проценты (7,62%) по ст.395 ГК РФ в сумме 458, 16 руб. за пользование чужими денежными средствами, внесенными Истцом 27.07.2017 по п/п №350 на сумму 3 555, 41 руб. за обеспечение исполнения контракта.

Несмотря на принятое Исполнителем решение Заказчик продолжал требовать от   Исполнителя исполнения договора по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты корпусов колледжа.

Несмотря на расторжение договора по инициативе Исполнителя и - на уведомление Ответчика о недопустимости формальных требований к исполнению договора, при нарушениях Заказчиком существенных условий (несоответствие приборов и оборудования техническому заданию, отсутствие документации на смонтированные системы безопасности), Ответчик продолжал требовать от Истца исполнения обязанностей по техническому обслуживанию систем. 

После принятого Исполнителем решения, Ответчик 20.11.2017 решил отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика. 

Решение Заказчика не могло быть исполнено, ввиду вступления (6 октября 2017 года) в силу принятого решения Исполнителя, согласно 44-ФЗ.

Ответчик разместил в единой информационной системе (ЕИС) свое решение с отражением на аукционной площадке Исполнителя как недобросовестного поставщика.

Комиссия УФАС по городу Москве (по обращению Ответчика) провела проверку и не нашла правовых оснований игнорировать принятое Исполнителем Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу раньше, чем решение Заказчика.

УФАС по городу Москве своим решением №6072/18-2 от 08.02.2018 по делу №2-19-16536/77-17 не включило сведения в отношении ООО ЧПП ООО «КАСКА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указывает, что Ответчик нарушил требования 44-ФЗ в части своевременной публикации в ЕИС документов, касающихся изменений хода выполнения договора, проигнорировал решение Исполнителя, вступившего в законную силу, разместил на электронной площадке недостоверные сведения и документы не имеющие законной силы: свое решение о расторжении Гражданско-правового договора, которое не могло вступить в законную силу , не принимая во внимание решение УФАС по городу Москве.

Ответчик не возвратил оплаченную сумму обеспечения исполнения контракта в установленные сроки; решение Исполнителя о расторжении контракта не опубликовал, информацию в ЕИС разместил недостоверную.

Истец указывает, что на дату подачи Иска, Ответчик продолжил размещать в ЕИС свое решение с недостоверными сведениями.

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, в соответствии с положениями п.п. 7.2, 7.3 подписанного сторонами Государственного контракта, Истец начислил штраф в размере 1 777, 70 руб., что составляет 2,5% от цены контракта.

Истец также указывает, что действиями/бездействием Ответчика по неисполнению условий спорного Договора, Истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ) - неполученные доходы, которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть полная сумма Договора в размере 71 108, 10 руб., предусмотренные пунктом 2 технического задания Госконтракта.

Правомерность действий Истца и недобросовестность Заказчика по выполнению своих обязательств, подписавшего техзадание к Контракту с не соответствующими реально установленным в корпусах колледжа приборам и оборудованию систем противопожарной защиты (утвержденного школой организатором этого совместного аукциона - ГБОУ города Москвы « Школа №842» (в котором участвовали 9 государственных бюджетных образовательных учреждений г. Москвы, реестровый номер № 0373200173917000522 протокол №3) подтверждается решениями УФАС по городу Москве, решениями и постановлениями Арбитражных судов г. Москвы, Арбитражных апелляционных судов города Москвы и Арбитражным судом Московского округа:

- Решением УФАС по городу Москве №6072/18-2 по делу №2-19-16536/77-17, при обращении ГБПОУ г. Москвы «Политехнический колледж № 50 имени дважды Героя Социалистического Труда ФИО2»,

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, о признании Иска ООО ЧПП ООО «КАСКА» к ГБОУ г. Москвы «Школа 1739» по принятому к производству делу №А40-3 822/19-113-41;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу №40-28488/2018-79-225 при обращении ГБОУ г. Москвы «Школа №1151»;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы №09АП-36630/2018 от 30 августа 2018 года (по делу № А40-28488/2018);

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы №09АП-40013/2018 от 05 сентября 2018 года (по делу № А40-28476/2018) при обращении ГБОУ г. Москвы «Школа № 842»

- Постановлением Арбитражного суда московского округа от 09.11.2018 года по делу №А40-28472/2018 при обращении ГБОУ города Москвы « Школа №1739».

При этом во всех случаях, при рассмотрении дел по обращениям участников спорного аукциона, было установлено невыполнение Заказчиками своих обязательств перед Исполнителем по предоставлению заявленных техническими заданиями приборов и оборудования для выполнения Исполнителем обязательств по выполнению работ по ТО и ПНР.

Указанными решениями и постановлениями Истец не признан недобросовестным исполнителем услуг по договору, не внесен в реестр, не является недобросовестным исполнителем услуг по договору.

Письменная претензия об урегулировании спора, Ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Пункт 1 ст. 431.2 ГК РФ, устанавливает, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, соответствию договора применимому к нему праву), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Статья 393 ГК РФ устанавливает: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В нарушение условий заключенного между сторонами Государственного контракта от 31.07.2017 №17000522 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации (далее АПС), оповещения и управления эвакуацией людей (далее СОУЭ) при пожаре и внутреннего пожарного водопровода зданий) на основании рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе (9 образовательных учреждений города Зеленограда) - реестровый номер №0373200173917000522 протокол №3 от 19.07.2017, Ответчик не исполнил возложенные не него обязательства, не принял решения к приведению смонтированных систем противопожарной защиты к соответствию с перечнем приборов и оборудования заявленному техническим заданием Госконтракта, не устранил имеющиеся нарушений условий Контракта (отсутствие предмета Контракта ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Указанные нарушения являются существенными нарушениями Ответчиком спорного договора.

Факт допущенных Ответчиком (Заказчиком) нарушений также подтверждается указанными решениями уполномоченного органа, а также вступившими в законную силу судебными актами, в рамках которых были рассмотрены спорные правоотношения сторон. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Действиями/бездействием Ответчика, Истец лишился дохода, на который был вправе рассчитывать при заключении Договора по п.2 технического задания Государственного контракта - 71 108, 10 руб. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил установленный п. 7.3 Государственного контракта штраф в сумме 1 777, 70 руб. (2,5% от цены контракта) за нарушение Ответчиком своих обязательств по договору. 

Истец предпринимал путем направления соответствующих уведомлений в адрес Ответчика об устранении нарушений Договора попытки исполнить Договор.

Истец не мог приступить к исполнению своих обязательств по Контракту по вине Ответчика, в связи с чем, Истец в одностороннем порядке расторг Контракт, путем предъявления соответствующего уведомления в адрес Заказчика.

При таких обстоятельствах внесенные Истцом 27.07.2017 по п/п №350 денежные средства в сумме 3 555, 41 руб. за обеспечение исполнения контракта подлежали возврату Истцу. 

Ответчик возвратил указанную сумму с просрочкой.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, внесенными Истцом 27.07.2017 по п/п №350 на сумму 3 555, 41 руб. за обеспечение исполнения контракта с даты вступления в силу решения исполнителя 06 октября 2017 г., составили 458, 16 руб.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения спорного договора, оплаты заявленной в иске суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Во все технические задания, представленные в документации обобщенного аукциона, были внесены недостоверные сведения.

Инициативу на обследование систем противопожарной защиты объектов колледжа и принятие их под обслуживание принял на себя Истец. 

Требованием пункта 6.3. технического задания Государственного контракта определено, что до начала выполнения работ по плановому техническому обслуживанию, Исполнитель должен произвести обследование инженерных систем, с Заказчиком составить акт первичного обследования с отражением в нем результатов проверки технического состояния приборов и оборудования.

Запрос Истца о создании комиссии для проведения первичного обследования систем противоположной защиты и предоставлении на эти системы технической документации Ответчиком оставлен без внимания (без ответа). Приказ о создании комиссии для обследования систем Ответчиком подготовлен не был. Свое решение по обследованию и представлению документации Ответчик Истцу не направил.

Ответчик длительное время не представлял объекты контракта к первичному   обследованию. По настоянию Истца, системы противопожарной защиты корпусов колледжа к первичному обследованию были представлены 11.08.2017 и Исполнителем работы по первичному обследованию были выполнены совместно с выделенными администрацией колледжа представителями. По результатам обследования Исполнителем был подготовлен Акт.

Первичное обследование проводилось реально и участие каждого члена подписавшего акт было подтверждено в соответствии с требованием национального стандарта ГОСТ Р 54101 - 2010г.:

- отдельные члены комиссии проводили обследование технического состояния с фиксацией приборов и оборудования (в связи с не предоставлением приемо-сдаточной документации);

- другие проводили идентификацию приборов и оборудования (по материалам обследования) по заявленному техническому заданию (номенклатуре и количеству) для включения их в список соответствия к акту первичного обследования.

Ответчик не выполнил требования п.п. а) п.6.14 технического задания Государственного контракта - не передал Исполнителю по списку документацию на оборудование заявленных к обслуживанию систем.

Акт первичного обследования систем противопожарной защиты был передан Ответчику для подписания. Ответчик Акт не подписал, экземпляр Истца не возвратил.

Актом были зафиксированы нарушения в части не предоставления комиссии - проектной, приемо-сдаточной и эксплуатационной документации на заявленные к техническому обслуживанию системы противопожарной защиты корпусов школы, а также отражено, что идентификацией реально установленных приборов и оборудования систем в зданиях корпусов образовательного учреждения зафиксировано их несоответствие техническому заданию (отдельные приборы и   оборудование, заявленные к техническому обслуживанию, не обнаружены, не соответствуют заявленным по их перечню и количеству).

Ответчик, не передав исполнителю по списку техническую документацию на заявленное к техническому обслуживанию оборудование систем противопожарной защиты, не подписав акты, не представив к техническому обслуживанию заявленные техническим заданием Государственного контракта приборы и оборудование, не приняв меры к устранению недостатков, изложенных в акте, нарушил требования п.п. а) п.6.14, п.6,17 Технического задания Государственного контракта в связи с чем, начало исполнения договора не наступило.

Указав в техническом задании недостоверные сведения (приборы и оборудование, несоответствующие реально установленным, а также не обнаруженные в корпусах школы), Ответчик действовал недобросовестно.

Подпунктом в) пункта 6.14 Технического задания Государственного контракта определено требование к Исполнителю договора - «Перед началом оказания услуг Исполнитель должен:

- обеспечить наличие запасных частей, деталей и агрегатов на случай восстановления вышедшего из строя оборудования, не менее 10% от установленного оборудования на объекте заказчика.

Этим же пунктом запрещается устанавливать взамен неисправных, запасные части и агрегаты иного типа или принципа действия, не оговоренные в документации.

В связи с несоответствием реально установленных (внесенным в техническое задание, подписанного контракта), а также неустановленных (не обнаруженных) приборов и оборудования автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей по пожаре (СУЭ) на объектах Заказчика, исполнение обязательств по контракту Истцом было невозможно.

Заказчик не принял решения к приведению смонтированных систем противопожарной защиты к соответствию с перечнем приборов и оборудования заявленному техническим заданием Государственного контракта, в т.ч. после обращения к нему Истца; в связи с не устранением имеющихся нарушений существенных условий (отсутствие предмета Контракта ст.432 Гражданского кодекса РФ) Истец не мог гарантировать нормативное выполнение работ по ТО и ППР и было вынуждено (согласно п. 8.1.2.3 и п.8.3, заключенного сторонами контракта) расторгнуть Контракт по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке.

О принятом решении, о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе исполнителя Истец уведомил Ответчика.

Мотивированного отказа заказчика от подписания представленных ему Истцом Актов не представлено. 

Ответчиком не предоставлена Исполнителю проектная, приемо-сдаточная и эксплуатационная документация, содержащая информацию, позволяющую в соответствии с п. 5.2.2. ГОСТ 54101-2010 осуществить идентификацию приборов и оборудования системы, планирования (составления графика технического обслуживания, регламенты работ) для использования в целях порядка проведения и проведения ТО и ТР, в связи с чем Истец не мог соблюдать периодичность и объем работ предусмотренный технической документацией обслуживаемых систем и их составных частей. 

Исполнитель не мог подготовить и предоставить запрашиваемую заказчиком документацию, при непредставлении заказчиком предмета по договору. 

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы не опровергают представленные истцом доказательства по делу и выводы суда относительно невыполнения Ответчиком спорных обязательств, что привело к невозможности Исполнителя оказать услуги по договору и расторжению договора по инициативе Истца, чем причинены заявленные в иске убытки. 

Таким образом, исковые требования о взыскании обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования неимущественного характера удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещенное в ЕИС (Единой информационной системы в сфере закупок) принято Заказчиком в связи с тем, что Исполнитель не приступил к исполнению Контракта в полном объеме и в срок, установленный Контрактом, а также допустил превышение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг, безотносительно причин такого превышения.

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта было устранено нарушение условий контракта, которое послужило основанием для принятия соответствующего решения.

При этом Закон о контрактной системе не регламентирует процесс исключения из Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок Решения Заказчика с информацией о недобросовестности Исполнителя.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта может быть отменен, однако информация о нем из ЕИС не исключается.

Исключение из ЕИС в сфере закупок Решения Заказчика с информацией о недобросовестности Исполнителя не является обязанностью Заказчика и в тех случаях, когда односторонний отказ был признан недействительным по решению суда.

Поскольку данное требование является производным от требования о признании отказа незаконным, понудить заказчика удалить информацию с сайта государственных закупок суд не может.

Указанный вывод также изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2018 № 309-ЭС18-16047.

Истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с размещением Ответчиком в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, понесения убытков, обусловленных размещением указанной информации.

Только включение хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности участия в закупках. 

Поскольку сведения об Истце не были включены в РНП, правовые основания для удовлетворения требований об исключении из Единой информационной системы в сфере закупок Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.,

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представляет в качестве доказательств понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 21.09.2017 (далее - Договор) и расчетно-кассовый ордер об оплате юридических услуг от 28.09.2017 № 6.

Предметом Договора является консультирование Заказчика по возможным вариантам решения спора с ГБПОУ ПК № 50 имени дважды Героя Социалистического Труда ФИО2, подготовка документов для решения спора в досудебном порядке, подготовка документов в органы УФАС, подготовка искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, а также иных процессуальных документов при необходимости, участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО ЧППООО «КАСКА» по указанному спору в суде. Стоимость услуг по Договору определяется в размере 30 000 руб.

В п1.Договора указан объем оказываемых по договору услуг:

 - Консультирование заказчика по возможным вариантам решения спора;

- подготовка документов для решения спора в досудебном порядке;

- подготовка документов в органы УФАС;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, а также иных процессуальных документов при необходимости;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по указанному спору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и подготовка необходимых процессуальных документов. 

Указанный договор заключен истцом с ФИО4 – как лицом, оказывающим услуги по договору. 

ФИО4 не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. На дату рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных заседаний в судах вышестоящих инстанций по настоящему делу не проводилось. 

Представленный Истцом приходный кассовый ордер не может служить основанием для взыскания с Ответчика 30 000 руб., поскольку из него не усматривается, что денежные средства уплачены Истцом по договору на оказание услуг в отношении ГБПОУ ПК № 50 имени дважды Героя Социалистического Труда ФИО2.

Доказательств факта оказания исполнителем и принятия услуг заказчиком (двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, переписка сторон, пр.) заявителем не представлены. 

Наличие Договора без подтверждения его исполнения, не является доказательство того, что Истец понес судебные расходы в заявленной сумме.

Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10.);

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в сумме 391, 68 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме:

- опись почтового отправления (исковое заявление № 41/04-02 от 12.08.2019 к ГБПОУ «Политехнический Колледж № 50 имени дважды Героя Социалистического Труда ФИО2»);

- две почтовые квитанции об оплате почтового отправления.

Доказательств, что указанные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено. 

На основании ст.ст.309, 310, 435, 438, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБПОУ г. Москвы «Политехнический колледж № 50 имени дважды Героя Социалистического Труда ФИО2» в пользу ООО ЧППООО «КАСКА» упущенную выгоду в размере 71 108, 10 руб., штраф в размере 1 777, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458, 16 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 391, 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 091 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев