АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5425/2021

г. Нижний Новгород                                                             20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-197), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОП №1 УМВД России по городу Н.Новгороду о привлечении ООО "Пролог-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии ответчика: генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел полиции №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пролог-НН" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и Управление МВД России по г.Н.Новгороду, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Законный представитель общества в ходе судебного заседания возражала относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку  данным видом деятельности не занимается, не извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Представленную в материалы доверенность она не выдавала, не подписывала, с ФИО2 не знакома, заявила письменное ходатайство о фальсификации по статье 161 АПК РФ.

Определением суда от 21.05.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству директора ООО "Пролог-НН" почерковедческой и технической экспертизы, ввиду поступившего заявления о фальсификации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, в результате проведенной проверки административный орган пришел к выводу, что 17.12.2020 в 16:36 в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: 

<

...>, П2, общество осуществляло реализацию алкогольной продукции в ассортименте без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции, чем нарушило ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

17.12.2021 должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых и ФИО3 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Обнаруженная алкогольная продукция изъята по протоколу  досмотра и изъятия документов, вещей от 17.12.2020.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа 16.02.2021 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №601518.

При составлении протокола об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, присутствовал представитель ФИО2 по доверенности №01 от 20 июля 2020 года (л.д.17).

В объяснениях от 16.02.2021 ФИО2 пояснил, что  является представителем ООО "Пролог", представляет его интересы во всех инстанциях и получает корреспонденцию на руки (л.д.13).  

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено на руки ФИО2 (л.д. 14-15). 

При этом в уведомлении от 17.12.2020 указано, что возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ООО "Пролог". Данным уведомлением административный орган просит руководителя ООО "Пролог" явиться к 16.02.2021 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Пролог".

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. 

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление, отчет о вручении телеграммы и др.), а также подтверждения полномочий получателя, на представление интересов ООО "Пролог-НН" по доверенности, что не позволяет суду сделать вывод об информированности законного представителя общества о совершении названного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 52 БЗ №601518 от 16.02.2021 составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества. При составлении  протокола присутствовал представитель ООО "Пролог-НН" по доверенности ФИО2

Уведомлением от 17.12.2020 административный орган просит явиться руководителя ООО "Пролог" к 16.02.2021 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Пролог", а протокол составлен по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ. 

Более того, указанное уведомление административный орган вручает на руки представителю иной организации ООО "Пролог-НН" по доверенности ФИО2 В своих объяснениях от 16.02.2021 ФИО2 пишет, что является представителем ООО "Пролог", но является на составление протокола в отношении иной организации ООО "Пролог-НН" по доверенности. При  этом протокол об административном правонарушении имеет дописки ручкой иного цвета в отношении наименования организации, данная дописка не заверена в установленном законодательством порядке, в связи с чем указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. 

Согласно заключению эксперта от 19.07.2021 №05СТЭД-21  в представленной в материалы дела доверенности (л.д.17) на ФИО2 оттиск круглой печати ООО «ПроЛог-НН», расположенный в доверенности №01 от 20 июля 2020г., - нанесен не клише печати ООО «ПроЛог-НН», оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала, подпись от имени ФИО1, расположенная в доверенности №01 от 20 июля 2020г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В связи с чем невозможно установить кем именно выдана представленная на л.д.17 доверенность.

Какие-либо иные доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол является недопустимым доказательством по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, общество лишилось  процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что реализуемая без соответствующих лицензий алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу, не может быть возвращена собственнику и подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2021, протоколом досмотра и изъятия документов, вещей от 17.02.2021 подтвержден факт реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Доказательств наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в вышеназванной торговой точке (магазин "Продукты") на момент проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, изъятая по протоколу досмотра и изъятия документов, вещей от 17.02.2021 алкогольная продукция, на розничную продажу которой у общества отсутствует лицензия, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Расходы за экспертизу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УМВД России по городу Н.Новгороду и подлежат взысканию в пользу ООО "Пролог-НН".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ОП №1 УМВД России по городу Н.Новгороду в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Пролог-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольную продукцию, изъятую у ответчика по протоколу досмотра и изъятия документов, вещей от 17.12.2020, уничтожить.

Взыскать с УМВД России по городу Н.Новгороду в пользу ООО "Пролог-НН" расходы за экспертизу в размере 22000рублей.  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                   М.Г.Чепурных