﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17658/2018-ГК

г. Пермь

31 июля 2019 года

Дело № А60-46870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, АО "Ирбитский молочный завод", и ответчика, ООО "Агрофирма "Ирбитская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-46870/2017	

по иску Лысенок Натальи Валентиновны

к ООО "Агрофирма "Ирбитская" (ОГРН 1069611008158, ИНН 6611010780, Свердловская обл., д. Фомина),

третьи лица: АО "Ирбитский молочный завод" (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476, г. Ирбит), Тресков Алексей Викторович, Зырянова Лариса Георгиевна,

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии: 

от истца: Кочнев Ю.В., доверенность от 28.09.2018, 

от ответчика: Руф А.С., доверенность от 25.03.2019,

от третьего лица АО "Ирбитский молочный завод": Руф А.С., доверенность от 23.12.2018,

от иных лиц: не явились, 

установил,

Пильщикова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская"  (далее – ответчик, общество "Агрофирма "Ирбитская") об определении общего размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Агрофирма "Ирбитская" на 31.12.2016 в сумме 40 963 000 руб., о взыскании 32 672 000 руб. действительной стоимости доли (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   акционерное общество "Ирбитский молочный завод", Тресков Алексей Викторович, Зырянова Лариса Георгиевна  (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 произведена замена истца Пильщиковой Г.В. на правопреемника Лысенок Наталью Валентиновну (далее – истец).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права,  прекратить производство по делу.

Обществом  "Ирбитский молочный завод" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт. 

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.11.2015, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.11.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2007 № 273 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "Агрофирма "Ирбитская" создано 01.06.2006.

Согласно пункту 7.15.5 устава общества "Агрофирма "Ирбитская", утвержденного общим собранием участников 10.10.2011, в случае выхода участника общества из общества (в соответствии с положениями пункта 6.5.9 настоящего устава) его доля переходит к обществу в соответствии со статьей 26 Закона об ООО.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо (в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества) действительную стоимость оплаченной части доли.

Выплата действительной стоимости доли или части доли, ранее принадлежавшей вышедшему из общества участнику, производится обществом по истечении трех месяцев со дня подачи участником общества заявления о выходе из общества ежемесячными платежами в размере 300 000 руб. до момента полной выплаты данному лицу всей причитающейся ему суммы.

Пунктом 7.15.8 названного устава предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрено Законом об ООО или настоящим ставом общества.

Нотариусом выданы Пильщиковой Г.В., являющейся пережившей супругой Пильщикова Александра Евгеньевича, умершего 24.02.2016, следующие свидетельства:

- от 10.01.2017 № 66 АА 3627910 о праве собственности на ½ долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака (доли в уставном капитале общества "Агрофирма "Ирбитская" в размере 5,7581%);

- от 10.01.2017 № 66 АА 3627911 о праве на наследство по закону на ½ долю в праве общей собственности на долю в уставном капитале общества "Агрофирма "Ирбитская" в размере 5,7581%.

В единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2017 внесены сведения о прекращении у участника Пильщикова А.Е. обязательственных прав в отношении общества "Агрофирма "Ирбитская" и возникновении таких прав у Пильщиковой Г.В. с долей в уставном капитале 5,7581%.

Пильщиковой Г.В. 29.03.2017 оформлено у нотариуса заявление № 66 АА 4037626 о выходе из общества "Агрофирма "Ирбитская", выплате действительной стоимости доли, составляющей 5,7581% уставного капитала общества.

Указанное заявление получено обществом "Агрофирма "Ирбитская" 30.03.2017.

В связи с выходом из общества ею 29.06.2017 подано в общество "Агрофирма "Ирбитская" заявление от 26.06.2017 о выплате действительной стоимости доли и перечислении последней на счет, указанный в заявлении.

Обществом "Агрофирма "Ирбитская" перечислена на счет Пильщиковой Г.В. стоимость доли в размере 265 487 руб. (платежное поручение от 03.07.2017 № 000175).

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 31.08.2017, участниками общества "Агрофирма "Ирбитская" с 21.05.2014 являлись:

- общество "Ирбитский молочный завод" с долей в уставном капитале 90,9178 %;

- Тресков Алексей Викторович с долей в уставном капитале 0,4289%.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 26.02.2018, участниками общества "Агрофирма "Ирбитская" с 20.12.2017 значатся:

- общество "Ирбитский молочный завод" с долей в уставном капитале 91,3178 %;

- Зырянова Лариса Георгиевна с долей в уставном капитале 0,0289%.

Считая, что действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих обществу "Агрофирма "Ирбитская", на 31.12.2016 составляет 43 487 024 руб., ответчиком нарушена обязанность по своевременной выплате части этой стоимости, Пильщикова Г.В. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями об определении общего размера действительной стоимости доли в этом размере и о взыскании ее части в размере 634 513 руб. 

Указывая, что с 30.03.2018, то есть по истечении одного года с момента выхода Пильщиковой Г.В. из общества "Агрофирма "Ирбитская", у последнего возникла обязанность выплатить истцу не часть, а всю сумму действительной стоимости доли, а также учитывая, что ответчик оспаривает факт оплаты правопредшественником Пильщикова А.Е. второй части доли в размере 5,7581% в течение одного года с момента создания общества, признает оплаченной лишь 4,63% доли в уставном капитале, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, Пильщикова Г.В. до принятия арбитражным судом решения по делу изменила исковые требования, заявив, что требует определить общий размер действительной стоимости доли, ранее принадлежащей Пильщиковой Г.В. доли в уставном капитале общества "Агрофирма "Ирбитская", (с учетом рыночной стоимости земельных участков и земельных долей) на 31.12.2016, - 40 963 000 руб., а также взыскать 32 672 000 руб. (40 963 000 руб./5,7581 х 4,63 – 265 487 руб.).

В ходе судебного разбирательства между Пильщиковой Г.В. (первоначальный кредитор) и Лысенок Н.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 21.09.2018 № 01, по условиям которого (пункт 1.1) первоначальный кредитор передает новому кредитору в соответствии со статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования долга на сумму, соответствующую действительной стоимости всей доли в уставном капитале общества "Агрофирма "Ирбитская", ранее принадлежащей вышедшему из данного общества участнику Пильщиковой Г.В., с должника – общества "Агрофирма "Ирбитская".

На основании указанного договора суд первой инстанции 22.10.2018 произвел замену истца его процессуальным правопреемником – Лысенок Н.В.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из того, что 30.03.2017 ответчиком получено заявление Пильщиковой Г.В. о выходе из общества; согласно экспертному заключению, полученному в результате проведения повторной экспертизы, действительная стоимость доли в размере 5,7581% уставного капитала вышедшего участника на 31.12.2016 составляет 40 963 000 руб.; обществом "Агрофирма "Ирбитская" выплачена Пильщиковой Г.В. часть стоимости доли в размере 265 487 руб.

Сочтя, что экспертное заключение соответствует действующим стандартам оценки, приняв во внимание частичную оплату стоимости доли, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

В апелляционных жалобах ответчиком и третьим лицом приведены доводы о том, что поскольку право Пильщиковой Г.В. на выплату ей стоимости унаследованной доли возникло в связи с переходом к ней в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено ее статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты надлежит расценивать в качества спора, возникшего из наследственных правоотношений, который подведомственен суду общей юрисдикции. 

В связи с чем заявители апелляционных жалоб полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из ответа на вопрос 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В связи с этим рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Между тем в данном случае право Пильщиковой Г.В. на выплату действительной стоимости доли в уставном капитала общества обусловлено ее статусом участника общества "Агрофирма "Ирбитская", а не наследника.

Как указано выше, в единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2017 внесены сведения о прекращении у участника Пильщикова А.Е. обязательственных прав в отношении общества "Агрофирма "Ирбитская" и возникновении таких прав у Пильщиковой Г.В. с долей в уставном капитале 5,7581%.

Таким образом, оснований расценивать настоящий спор в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений, нет.

Рассматриваемое дело по корпоративному спору подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд вынес решение в период, когда производство по делу было приостановлено, не соответствует действительности.

До принятия решения по делу суд первой инстанции возобновил производство по делу (определение от 03.08.2018).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение эксперта Савченко Т.Н. имеет существенные и неустранимые недостатки, влияющие на итоговый размер стоимости доли, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты апелляционным судом.

Заключение эксперта Савченко Т.Н., положенное в основу решения, выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений против данного заключения ответчик ссылается на консультацию специалиста Кардакова Д.И. от 11.10.2018, который пришел к выводам о том, что заключение эксперта основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, необоснованно и содержит противоречия, экспертом не  выполнены требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Однако согласно представленным истцом заключению специалистов (рецензии) от 02.10.2018 № 008/Р, мотивированному мнению специалистов от 13.11.2018 № 10 заключение эксперта Савченко Т.Н. в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», «Оценка бизнеса (ФСО № 8»); все замечания, выявленные специалистом Кардаковым Д.И., являются субъективными, необоснованными, противоречат базе общепринятых научных и практических данных, а также вводят в заблуждение; все выявленные замечания являются формальными и несущественными с точки зрения стоимости объекта исследования и не могут повлиять на стоимость объектов исследования; в экспертном заключении нет арифметических и методологических ошибок в расчетах, проведенные расчеты соответствуют положениям статьи 8 названного Федерального закона № 73-ФЗ в части обоснованности и достоверности; экспертом подтверждена вся информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта исследования, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании, проведенном объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в результате анализа заключения эксперта существенных нарушений, исправление которых может повлиять на сделанные экспертом выводы и на итоговую стоимость, не выявлено; при оценке стоимости доли в уставном капитале эксперт применил метод «Чистых активов» в рамках затратного подхода, при оценке стоимости земельных участков, принадлежащих обществу, эксперт применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, методы оценки в рамках каждого из использованных экспертов подходов к оценке обоснованы; выполненные расчеты стоимости объекта исследования в заключении эксперта соответствуют применяемым подходам и методам.

Оснований не согласиться с выводами комиссии компетентных специалистов, изложенными в вышеуказанных заключении специалистов (рецензии) от 02.10.2018 № 008/Р, мотивированном мнении специалистов от 13.11.2018 № 10, у арбитражного суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, поскольку у суда первой инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, он не усмотрел наличия противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств оплаты спорной доли участником, обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» (далее – общество «Прогресс»), у которого Пильщиков А.Е. приобрел долю в ноябре 2007 года, а также договора купли-продажи доли между ними и доказательств оплаты доли по нему, подлежат отклонению.

Неотражение с 2010 года в бухгалтерской отчетности и регистрах бухгалтерского учета общества "Агрофирма "Ирбитская" задолженности правопредшественника Пильщикова А.Е. по оплате доли в совокупности с иными обстоятельствами дела (участие Пильщикова А.Е. в деятельности общества с момента приобретения доли у общества «Прогресс», принятие его остальными участниками как полноправного участника общества, внесение сведений о нем как об участнике общества в единый государственный реестр юридических лиц, отсутствие спора о наличии у Пильщикова А.Е. статуса участника общества до момента предъявления требования о выплате действительной стоимости доли) свидетельствуют о фактическом отсутствии такой задолженности.

Как следует из протокола общего собрания участников общества "Агрофирма "Ирбитская" от 06.07.2010, на котором присутствовал участник  данного общества, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Ирбитский молочный завод» (далее – предприятие «Ирбитский молочный завод»), правопреемником которого является общество "Ирбитский молочный завод", и не подтверждено иное достаточными и достоверными доказательствами, при создании общества "Агрофирма "Ирбитская" в мае 2006 года полностью свою долю в уставном капитале общества оплатило только предприятие «Ирбитский молочный завод» (путем внесения в оплату доли своего имущества, товаров на складе и денежных средств), а остальные предприятия – учредители общества "Агрофирма "Ирбитская" в момент создания данного общества оплатили свои доли в размере 50% их номинальной стоимости (путем внесения в оплату долей своего имущества).

В соответствии с решением общего собрания участников общества "Агрофирма "Ирбитская" (протокол от 22.05.2007) остальные участники внесли в оплату задолженности по внесению вкладов в уставный капитал общества простые векселя своих предприятий в соответствии с их рыночной стоимостью, установленной независимым оценщиком, в том числе общество «Прогресс» внесло простые векселя своего общества в количестве 88 шт., номинальной стоимостью 300 000 руб. каждый, по утвержденной общим собранием оценочной стоимости 226 000 руб. за каждый вексель, что в сумме составляет 19 888 000 руб. Общая стоимость простых векселей, переданных предприятиями – учредителями общества в оплату их учредительских взносов, составила 94 852 000 руб. Дата составления всех векселей: 03.05.2007. Срок оплаты векселей: по предъявлении, но не ранее 03.05.2010.

С учетом отсутствия целесообразности сохранения резерва задолженности вышеуказанных предприятий – учредителей перед обществом "Агрофирма "Ирбитская", ценности (как и возможности реализации на рынке) этих векселей предприятий – учредителей общества "Агрофирма "Ирбитская", на балансе которых не имеется никакого ликвидного имущества, а также с учетом начала оформления в собственность общества "Агрофирма "Ирбитская" земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории этих предприятий, на заседании совета директоров  общества "Агрофирма "Ирбитская" 28.08.2009 принято решение об отказе от предъявления предприятиям – учредителям общества "Агрофирма "Ирбитская" выданных ими простых векселей, имеющихся на балансе общества, на сумму 94 852 000 руб. и об уничтожении данных простых векселей, имеющихся на балансе общества, на сумму 94 852 000 руб. в связи с отказом общества от их предъявления.

Во исполнение данного решения 31.08.2009 простые векселя, учитываемые на балансе общества как долгосрочные финансовые вложения в сумме 94 852 000 руб., были уничтожены, в связи с чем бухгалтерией общества "Агрофирма "Ирбитская" подготовлены акты списания внеоборотных активов предприятия от 31.08.2009 на общую сумму 94 852 000 руб.

В связи с изложенным общим собранием участников общества "Агрофирма "Ирбитская" 06.07.2010 принято решение: утвердить решение совета директоров общества от 28.08.2009 об отказе от предъявления предприятиям – учредителям общества выданных ими простых векселей, имеющихся на балансе общества, на сумму 94 852 000 руб. и об уничтожении данных простых векселей в связи с отказом общества от их предъявления.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии доказательств оплаты спорной доли учредителем, обществом «Прогресс», изложенные в апелляционной жалобе третьим лицом, который на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.11.2015 приобрел доли в уставном капитале общества "Агрофирма "Ирбитская" в общем размере 63,0722% у предприятий-учредителей, также согласно протоколу общего собрания участников общества "Агрофирма "Ирбитская" от 06.07.2010 внесших в оплату задолженности по внесению вкладов в уставный капитал общества простые векселя своих предприятий, и не ставит свой статус мажоритарного участника общества "Агрофирма "Ирбитская" под сомнение, противоречат принципу добросовестности.

Кроме того, согласно заявлению Пильщиковой Г.В. от 27.08.2018 об уточнении исковых требований, об увеличении суммы иска и приложенному к отзыву на апелляционную жалобу третьего лица обоснованному расчету истец в настоящем деле требует взыскания стоимости доли в той части, оплату которой участники процесса не оспаривают (4,63%).

Утверждение об отсутствии договора купли-продажи доли между обществом «Прогресс» и Пильщиковым А.Е. и доказательств оплаты доли по нему опровергается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу третьего лица копиями документов: договора купли-продажи 5,37% доли в уставном капитале общества "Агрофирма "Ирбитская" от 26.11.2007, заключенным между обществом «Прогресс» (продавец) и Пильщиковым А.Е. (покупатель), квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2007 № 273 об оплате 1 700 000 руб. по указанному договору, а также оригиналами этих документов, представленных истцом для обозрения суду апелляционной инстанции.

Довод третьего лица, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик вправе не выплачивать действительную стоимость доли, поскольку у последнего появятся признаки банкротства, несостоятелен.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 303-ЭС15-16393, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-46870/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева