АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4266/2017

18  апреля 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 315050600703410, ИНН 

<

***>) о признании недействительным госконтракта от 11.01.2016 и заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 о взыскании с ГУ–ОПФР по РД расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000  руб., 

с участием в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУ – ОПФР по РД обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ИП ФИО2 о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016 недействительным.

Решением  суда от 20.12.2017 в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.07.2018  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление  к ГУ – ОПФР по РД   о взыскании судебных расходов    в сумме 60000 руб.

В связи с этим указанное заявление ФИО2 суд рассматривает  в данном деле совместно с исковым заявлением.

Третье лицо ФИО4  отзыв на исковое заявление  и заявление не представило.

От Пенсионного фонда России поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования Отделения ПФР по Республике Дагестан подлежащими удовлетворению.

ГУ – ОПФР по РД   в отзыве на заявление  считает заявленная сумма превышающей разумные пределы, просит уменьшить  сумму расходов по оплате услуг представителя до 35000 руб.  В дополнении к отзыву просит в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в  иске отказать, мотивировав это  пропуском истцом срока исковой давности по заявленным им  требованиям.  Просил в удовлетворении ходатайства  истца о восстановлении срока исковой давности отказать.

В соответствии со статьей 163  АПК РФ в судебном заседании с 10.04 до 17.04.2019 объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг оставить без  удовлетворепнияю.

Ответчик и третьи лица не явились в судебное заседание. В связи с эти дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителя  истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что   исковое требование следует удовлетворить, а заявление ФИО2 оставить без удовлетворения по следующим  основаниям. 

  Согласно Положению о государственном учреждении- Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее-Отделение) учредителем учреждения является Пенсионный фонд Российской Федерации. Отделение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении федеральное имущество, самостоятельный баланс, текущий и другие счета в банках, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1, 2 Положения).

  В своей деятельности Отделение  подчиняется Пенсионному фонду Российской Федерации и руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, нормативно- правовыми актами Российской Федерации, решениями Правления ПФР и Исполнительной дирекции ПФР, настоящим Положением (пункт 4 Положения).

Как следует из материалов дела, ФИО2 (арендодатель) и Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (арендатор) 11 января 2016 года заключили  государственный контракт на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования в целях, определяемых в учредительных документах арендатора, недвижимое имущество, а именно: часть офисного здания общей площадью 180 м2, расположенное по адресу: РД, с. Карата, Ахвахский район, с кадастровым номером 05:21:000001:1379, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2015 №112777 и в соответствии с техническим паспортом от 20.04.2007, инв.№52.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2042. Контракт прошел госрегистрацию. 

По результатам тематической проверки деятельности учреждения (проверяемый период деятельности- с июня 2016 года по октябрь 2016 года)  ревизионной комиссией Пенсионного фонда Российской Федерации составлена справка от 11.11.2016, в которой  указано, что государственный контракт на аренду недвижимого имущества от  11.01.2016 заключен в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) на срок более 3 лет.

31 мая 2017 года истец обратился к арендодателю с требованием (претензией) о перезаключении государственного контракта на аренду недвижимого имущества на срок не более 3 лет, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием  для обращения   истца в арбитражный суд с данным иском. 

Согласно пункту 15 статьи 289 АПК РФ указания  арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу №А15-4266/2017 указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить, соблюдались ли при заключении спорного договора аренды требования Закона №44-ФЗ, содержание положения о закупке, соблюдение учреждением способов закупки, наличие обстоятельств закупки у единственного исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно статье 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым нормам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в применимой редакции).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума №25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Правоотношения сторон по государственному контракту аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд регулируются главой 34 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Заказчиками могут выступать, в том числе государственные или муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего закона. 

В пункте 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд. 

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется. 

Статья 21 Закона № 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3 и 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 данной статьи). 

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона № 223-ФЗ) заказчик также размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. 

В Законе №223-ФЗ содержится явно выраженный и направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Следовательно, действия учреждения в соответствии с требованиями статьи 93 Закона № 44-ФЗ должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках, а Законом №223-ФЗ прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При новом рассмотрении дела суд во исполнение указаний кассационной инстанции исследовал вопрос о соответствии при заключении оспариваемого контракта от 11.01.2016 на аренду недвижимого имущества  требованиям Закона № 44-ФЗ  и установил, что учреждением не соблюдены требования Закона № 44-ФЗ и  Закона №223-ФЗ.

В оспариваемом контракте от 11.01.2016 не указано, на каком основании данный контракт заключен и какими нормами Закона №44-ФЗ при этом стороны руководствовались. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  заказчик план-график закупок на 2016 год не представил,  доказательства утверждения и размещения плана-графика закупок на 2016 год в установленном  законом порядке, ни положение о закупках, а также доказательства наличия обстоятельств закупки у единственного исполнителя, в данном случае предпринимателя  ФИО2, не представлены в материалы дела. 

Суд пришел к выводу, что оспариваемый государственный контракт от 11.01.2016 заключен с нарушениями требований Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, следовательно, выбор способа закупки у единственного поставщика является недоказанным, в связи, с чем указанный контракт подлежал заключению путем проведения конкурса или аукциона. 

Таким образом, суд считает, что поскольку государственный контракт на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016 заключен с нарушением требований указанных федеральных законов,  то  оспариваемый контракт является ничтожным и не влечет для сторон никаких правовых последствий, кроме связанных с применением последствий его недействительности. 

Выводы суда по рассматриваемому спору о ничтожности оспариваемого контракта  соответствуют правовой позиции  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичному делу №А15-1368/2018, изложенной в постановлении от 06.12.2018, (по иску ГУ- Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании государственных контрактов на аренду недвижимого имущества от 14.11.2014 (помещения площадью 623,3 кв.м., 157,5 кв.м., 4887,5 кв.м.) недействительными).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление и его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям  пропуска срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и применения к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности в соответствии со следующими нормами действующего законодательства. 

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований. 

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае,  суд при новом рассмотрении дела, выполнив все указания кассационной инстанции, приходит к выводу, что по заявленному требованию истца о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества  от 11.01.2016 недействительным срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) разъяснено следующее. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

 Судом установлено, что истцом по спорным правоотношениям (с иском обратился в арбитражный суд  14.07.2017) срок исковой давности в три года, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.   

 При новом рассмотрении дела ответчик, получив определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению  в полном объеме, признав  недействительным государственный контракт на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и  ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (арендатор).

В порядке части 3 статьи 166 ГК РФ истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено. Суд вправе применить такие последствия, если это необходимо для защиты публичных интересов (часть 4 статьи 166 ГК РФ). В рассматриваемом случае учреждение  пользовалось и в настоящее время пользуется спорным зданием, поэтому уплаченная им арендодателю арендная плата возврату арендатору не подлежит. Обязание арендатора возвратить арендодателю спорное здание (при отсутствии для осуществления органом пенсионного фонда своих функций соответствующего пригодного здания) не защищает, а, наоборот, нарушает публичные интересы истца как федерального органа Пенсионного фонда России при осуществлении им  уставных (публичных) функций государственного управления финансами  и организации пенсионного обеспечения в Республике Дагестан. Следовательно, правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки по рассматриваемому делу  суд не находит.

Признание  контракта от 11.01.2016 недействительным не препятствует сторонам заключить соответствующий государственный контракт  на аренду спорного недвижимого имущества для государственных нужд с соблюдением требований  действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу заявителя ФИО2, то в удовлетворении его заявления  о взыскании с ГУ–ОПФР по РД расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000  руб. следует отказать.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты госпошлины освобождены.

В связи с удовлетворением искового заявления  госпошлина по делу в размере 6000 руб.  относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным государственный  контракт аренды недвижимого имущества от 11.01.2016, заключенный между Государственным учреждением -Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315050600703410, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  госпошлину в сумме 6000 руб. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании  с ГУ–ОПФР по РД расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000  руб.  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                М.С. Исаев