ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

            Дело № А68-3086/2016

   (20АП-6806/2017, 20АП-7247/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования Узловский район – представителей ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), ФИО3 (доверенность от 17.04.2017), ФИО4 (доверенность от 01.12.2017),                                 от конкурсного управляющего ООО «УК развитие Тульской области» - представителя ФИО5 (доверенность от 01.09.2017), от ООО «Регионстрой» - генерального директора ФИО6 (решение № 1 от 13.10.2014),  от ООО «УК развитие Тульской области» -  представителя ФИО7 (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК развитие Тульской области» и администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу № А68-3086/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению кредитора - ООО «Регионстрой» к должнику-ООО «УК развитие Тульской области» об установлении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 259 084, 76 рублей, заинтересованные лица: ООО «АМ Контракшн»,                    ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция», установил следующее. 

В рамках дела № А68-3086/2016 о признании ООО «Управляющая компания Развитие Тульской области» несостоятельным (банкротом), ООО «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 259 084,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 заявление кредитора ООО «Регионстрой» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания Развитие Тульской области» и Администрация МО Узловский район Тульской области обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Регионстрой» требований.

ООО «Управляющая компания Развитие Тульской области» в апелляционной жалобе полагало, что требования общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к должнику не основаны на реальной сделке, не соответствуют действующему законодательству, направлены на получение возможности управлять процедурой банкротства должника и не подлежат включению судом в реестр требований кредиторов.

Должник указал, что единственным доказательством, подтверждающим спорные правоотношения, может быть только договор подряда, совершенный в простой письменной форме и подписанный сторонами сделки при условии согласования ими предмета договора и сроков выполнения работ. Однако кредитором таких договоров суду не представлено.

ООО «Управляющая компания Развитие Тульской области» полагало, что единственным доказательством, подтверждающим приемку выполненных работ, могут быть только акты, подписанные сторонами сделки. Кредитором таких актов суду                      не представлено. Отметило, что представленные кредитором в материалы дела акты по форме КС-2 с отметкой «дубликат» не подписаны со стороны должника и не должны учитываться судом при вынесении судебного акта, исходя из принципа допустимости доказательств.

По мнению должника, договор №145001 от 10.12.2014, договор №145001/2 от 01.03.2015, договор №145002 от 01.03.2015, договор №145202 от 11.05.2015, договор №145203 от 22.12.2014, договор №145204 от 22.12.2014, договор №145205 от 21.12.2014, договор № 145206 от 22.12.2014 и договор №145206/2 от 12.01.2015 являются незаключенными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 161, 432, 434, 702, 708 ГК РФ. В связи с чем, сумма требований подлежащих включению в реестр кредиторов                           не может быть определена из них, а представленные кредитором справки о стоимости выполненных работ и затрат с отметкой «дубликат» не подписаны со стороны должника, т.е. кредитором и должником не достигнуто соглашения по стоимости работ. Считал, что представленные кредитором справки не должны учитываться судом при вынесении судебного акта, исходя из принципа допустимости доказательств.

Обратил внимание на то, что Прокуратурой Суворовского района Тульской области (исх. № 124-15 от 20.11.2015) установлено, что фактически работы по строительству многоэтажных жилых домов, расположенных по ул. Тульская и                           ул. Белинская г. ФИО14 Тульской области, выполняло другое юридическое лицо,                   а ООО «УК Развитие Тульской области» заключенного договора подряда с                             ООО «Регионстрой» не имеет.

Должник настаивал, что никаких работ на сумму заявленных кредитором требований ООО «Регионстрой» не выполняло, т.к. не имело для этого соответствующей материально-технической базы и персонала. Спорные договоры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ подготовлены кредитором лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и имеют под собой цель при помощи судебного акта узаконить несуществующие правоотношения сторон и получить возможность влияния на процедуру банкротства должника и контроль над             ООО «УК Развитие Тульской области».

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Узловский район.

ООО «Регионстрой» в отзыве на апелляционную жалобу администрации                      МО Узловский район Тульской области, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

12.01.2018 в материалы дела до начала судебного заседания от ООО «УК развитие Тульской области» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб и ходатайства  ООО «УК развитие Тульской области» об отказе от апелляционной жалобы  откладывалось.

В судебном заседании 24.01.2018 представитель ООО «УК развитие Тульской области» поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «УК развитие Тульской области», возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители администрации муниципального образования Узловский район поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК развитие Тульской области» возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Регионстрой» возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представители администрации муниципального образования Узловский район заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.                    В приобщенных судом письменных объяснениях лица, участвующего в деле, просили обжалуемое определение отменить, во включении требований в реестр требований кредитора отказать в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Одновременно просили прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ООО «Регионстрой». 

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное 12.01.2018 ООО «УК развитие Тульской области» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО8, а также ходатайство администрации муниципального образования Узловский район о прекращении производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их  удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «УК развитие Тульской области»  ссылается на то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 по настоящему делу о признании недействительным решения налогового органа № 10985А от 26.08.2016 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № 2167154506033, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области 05.10.2017 было принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем                           ФИО8 был фактически восстановлен в должности единоличного исполнительного органа ООО «УК Развитие Тульской области».

На основании изложенного, 13.10.2017 ФИО8 были отменены все доверенности, выданные ранее обществом от имени ФИО9, полномочия представителей по таким доверенностям прекращены, в том числе полномочия ФИО2, подписавшего апелляционную жалобу ООО «УК Развитие Тульской области».

В соответствии с ч.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление об отзыве всех доверенностей, выданных за подписью ФИО9, было направлено в арбитражный суд 13.10.2017, а апелляционная жалоба ООО «УК Развитие Тульской области» была подана в Арбитражный суд Тульской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» 09.10.2017.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО2, обладал надлежащими полномочиями на подписание апелляционной жалобы от имени общества на основании доверенности от 01.12.2016.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «УК Развитие Тульской области», апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по апелляционной жалобе общества.

Также подлежит отклонению и ходатайство администрации муниципального образования Узловский район о прекращении производства по делу, изложенное в объяснении лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленного ходатайства администрация муниципального образования ссылается на ликвидацию ООО «Регионгарант».

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2018 усматривается, что 22.01.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Регионстрой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                 № 129-ФЗ.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ООО «Регионстрой» не было исключено из реестра, в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования Узловский район судом апелляционной инстанции отказано.  Кроме того, материалы дела не позволяют исключить наличие у ООО «Регионстрой» правопреемников.

Между тем, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает возможности исключения в установленном законом порядке требований                                  ООО «Регионстрой» из реестра требований должника.

На основании изложенного, апелляционные жалобы ООО «УК развитие Тульской области» и администрации муниципального образования Узловский район подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем (подрядчик) и должником (заказчик) заключены договоры строительного подряда № 145001 от 10.12.2014, №145001/2 от 01.03.2015, № 145002 от 01.03.2015, №145202 от 11.05.2015, № 145203 от 22.12.2014, №145204 от 22.12.2014, №145205 от 22.12.2014, № 145206 от 22.12.2014, № 145206/2 от 12.01.2015, в соответствии с которыми подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами выполнить подрядные работы по завершению строительства на объектах, до полной готовности объектов и нормальной эксплуатации, в объеме и на условиях согласно договорам и технической документации, в сроки, указанные в договорах и приложениях к ним, сдать объекты в эксплуатацию законченные строительством и готовыми к эксплуатации в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи - приемки работ строительными нормами и правилами, а также условиями договоров заказчику и эксплуатирующей организации в порядке, установленном договорами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «УК Развитие Тульской области» и ООО «Регионстрой» были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 208 259 084,76 руб. Должник не предъявил заявителю претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ.

ООО «УК Развитие Тульской области» частично оплатило выполненные работы по указанным договорам на общую сумму в размере 104 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской со счета ООО «Регионстрой». Оставшаяся непогашенной сумма задолженности ООО «УК Развитие Тульской области» перед ООО «Регионстрой» составила                              104 259 084,76 руб. и включена обжалуемым определением  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регионстрой» о том, что представленные кредитором суду акты по форме КС-2 с отметкой «дубликат» не подписаны со стороны должника и не должны учитываться судом при включении требований кредитора в реестр исходя из принципа допустимости доказательства, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что подтверждающие заявленные требования документы представлены не в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, а в виде дубликатов, подписанных обоими сторонами правоотношений.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату подачи заявления о включении требования в реестр вся документация о финансово-хозяйственной деятельности заявителя по исполнению ООО «Регионстрой» обязательств подрядчика из рассматриваемых договоров была изъята по распоряжению действующего на тот момент генерального директора должника ФИО9

Факт изъятия документов подтвержден ООО «Регионстрой» подлинниками соответствующих документов: письмом генерального директора должника, актом об изъятии документов, электронным письмом от ООО «Спрингз Консалт», осуществлявшей в тот момент ведение бухгалтерской документации заявителя. Факт изъятия документов не опровергался представителями должника на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора.

Указанное изъятие документов было произведено в период длительного корпоративного конфликта, имевшего место среди участников ООО «УК Развитие Тульской области».

Так, в результате принятия решения собрания участников ООО «УК Развитие Тульской области» от 04.08.2016 ФИО8 был отстранен от должности генерального директора ООО «УК Развитие Тульской области», новым директором должника назначен Терновых СИ.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 по делу № А68-7932/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников                     ООО «УК Развитие Тульской области», оформленные протоколом от 04.08.2016. Признано недействительным решение налогового органа № 10985А от 26.08.2016 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № 2167154506033.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единоличным исполнительным органом должника является генеральный директор ФИО10

В силу утраты при изложенных выше обстоятельствах подлинных документов, подтверждающих требования заявителя, им представлены подписанные сторонами правоотношений дубликаты.

В соответствии с п.п. 22 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа; дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа.

Согласно п. 2.1. 28 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

Учитывая утрату заявителем подлинных документов в ходе имевшего место корпоративного конфликта среди участников должника, суд области правомерно  принял в качестве доказательств по делу надлежащим образом оформленные и подтвержденные подписями обеих сторон правоотношений представленные в дело дубликаты документов.

Помимо указанных документов, факт выполнения заявителем работ в рамках рассматриваемых правоотношений подряда подтверждается так же следующими документами: журналами производимых работ; актами скрытых работ, осуществляемых на строительных площадках, актами обследования котлованов па строительных площадках; договорами поставки строительных материалов, водоснабжения строительных площадок, оказания услуг по работе строительной техники и механизмов с приложением первичной документации, в которых указаны адреса строительных площадок - мест ведения соответствующих работ; судебными решениями (дело №А40-174660/2015, дело №А68-7813/2015), которыми с заявителя взысканы денежные средства по договорам с привлеченными для производства тех или иных работ лицами в связи с отсутствием у ООО «РегионСтрой» денежных средств для их оплаты.

Кроме того, не были оспорены лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, ссылки заявителя на то, что указанная невозможность исполнения обязательств возникла в связи с неоплатой должником работ по рассматриваемым договорам подряда.

Судебной коллегией также были приняты во внимание представленные в материалах дела:

- договор от 01.03.2015 на оказание услуг по работе строительной техники и механизмов № 2-03К, с актом выполненных работ, актом сверки и рапортами о работе строительной машины (механизма), (т. 3, л.д.90-100, т. 4, л.д. 9-24), заключенные между                              ООО «Регионстрой» и ООО «ООО «Вира 8»;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.06.2015 № 253 с актами выполненных работ, счетами-фактурами, подписанные ООО «Регионстрой» и                         ООО «Суворовское предприятие коммунального хозяйства» (т. 3, л.д. 100-115);

- письма ООО «УК Развитие Тульской области» от 09.02.2015 (т. 3, л.д. 123-124), в которых администрации муниципального образования Суворовский район и администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области сообщалось о том, что субпорядной организацией по исполнению муниципальных контрактов, заключенных с ООО «УК Развитие Тульской области», является ООО «Регионстрой».

- письмо от 20.08.2015 Губернатору Тульской области  (т. 3, л.д. 120-121), в котором учредитель ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО11, ссылаясь на то, что генеральный директор и учредитель ООО «УК Развитие Тульской области»                        ФИО9 своим личным решением  остановил финансово-хозяйственную деятельность ООО «УК Развитие Тульской области», работу всех строительных площадок, а также принял решение о смене генерального подрядчика ООО «Регионстрой» на ООО «ПСО Интеграция», указывал на то, что деятельность генерального подрядчика ООО «Регионстрой» на всех объектах парализована, работники, в том числе генеральный директор не допускаются на строительные площадки, строительные материалы и имущество, как генподрядной организации, так и ее субподрядчиков незаконно удерживаются представителями «новой генподрядной» организации ООО «ПСО Интеграция». Просил оказать содействие в урегулировании конфликтной ситуации и обеспечить возможность дальнейшего строительства и исполнения муниципальных контрактов генеральным подрядчиком  ООО «Регионстрой» и его субподрядными организациями.

- письма ООО «УК Развитие Тульской области»  от 14.09.2015 № И-00224-1 (т. 3, л.д. 122), адресованное главе администрации МО Суворовский район ФИО12, а также от 14.09.2015 б/н Главе администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области ФИО13 (т. 3, л.д. 125)                        об отстранении ООО «Регионстрой» от выполнения работ по объектам Тульской области и о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «ПСО Интеграция»                      со 02.08.2015 функций генерального подрядчика по объектам Тульской области;

- протокол совещания ООО «УК Развитие Тульской области» от 30.07.2015 по вопросу о приостановке работ на строительных площадках в г. Узловая и г. ФИО14 Тульской области в соответствии с заключенными муниципальными контрактами (т. 3, л.д. 126-128), в соответствии с которым было принято, в том числе, решение о приостановке строительных работ с 31.07.2015, подготовке в срок до 07.08.2015 актов выполненных работ.

- журнал выполненных работ № 1 по строительству ООО «Регионстрой» объекта – многоквартирного жилого дома  

<

...>(т. 3, л.д. 129-145, т. 4, л.д. 1-4);

- выписка по счету ООО «Региострой» за период с 02.12.2014 по 19.08.2015 (т. 3, л.д. 146-171);

- акт об осуществлении изъятия материальных ценностей, финансовой, бухгалтерской и иной документации от 10.08.2015 (т. 3, л.д. 185-187);

- сопроводительное письмо к акту по освидетельствованию дефектов от 18.06.2015 (т. 4, л.д. 5);

- акт по освидетельствованию дефектов во вновь построенных жилых домах в городе Узловая Тульской области от 18.06.2015 (т. 4, л.д.6-7);

- акт обследования котлованов и открытых рвов на площадке строительства от 03.03.2015 (т. 4, л.д. 8);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-174660/15-56-1433 (т. 4, л.д. 25-27) о взыскании с ООО «Регионстрой» задолженности по договору от 01.03.2015 № 2-03К за предоставление ООО «Вира 8» на объекты ответчика строительной техники.

- договор (поставки) от 25.03.2015 № 24/02/15/1 между ООО «Регионстрой» и                        ООО «Гуровский завод ЖБИ», с приложением (спецификациями) и актом сверки  за период с январь 2015 – июль 2015 ( т. 4, л.д. 28-41), претензия ООО «Гуровский завод ЖБИ» об оплате стоимости поставленного товара от 06.08.2015 (т. 4, л.д. 42), исковое заявление от 12.08.2015 (т. 4, л.д. 43-46);

- договор от 01.04.2015 на оказание услуг спецтехники № 4, заключенный между ООО «Регионстрой» и ООО «Прогресс», акты выполненных работ (т. 4, л.д. 49-61);

- письмо Правительства Тульской области от 16.05.2017 (т. 4, л.д. 87-88), в котором, среди прочего, указано на участие ООО «Регионстрой» на совещаниях,  проводимых министерством строительства и ЖКХ Тульской области (в период с декабря 2014 по август 2015) на строительных площадках в гг. ФИО14 и Узловая, посвященных реализации программы переселения граждан из аварийного жилья по этапам 2014-2015 годов  и дачу ООО «Регионстрой», как генподрядной организации, пояснений по ходу выполнения работ.

То есть, выполнение заявителем работ на соответствующих объектах строительства подтверждаются также протоколом совещания в Администрации г. ФИО14 по вопросам строительства одного из объектов, в котором участвовал генеральный директор заявителя, протоколом совещания, проведенного на одном из объектов, на котором присутствовали представители заявителя и ООО «УКС МИАР» (технического заказчика); приказом о назначении гр. ФИО15 прорабом на строительной площадке в г. ФИО14, а так же договором о материальной ответственности данного лица, письмом из Тульской таможни в адрес заявителя по вопросам производства им строительных работ в г. Узловая; письмом Прокуратуры РФ, подтверждающем установление того обстоятельства, что работы на строительных площадках выполнялись заявителем, которым она также обязала генерального директора должника передать документы, подтверждающие правоотношения между заявителем и должником.

Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание представленные  администрацией МО Узловского района Тульской области в материалы дела муниципальные контракты с ООО «УК Развитие Тульской области» (т. 5, л.д. 9-217), а также акты, подписанные между администрацией и ООО «УК Развитие Тульской области».

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения по существу требований представителя должника о том, что ООО «АМ Контракшн»                                              ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» также выполняли по заказу ООО «УК Развитие Тульской области» работы, но в рамках иных договоров.                    ООО «АМ Контракшн»,  ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» не производились объемы работ в рамках договоров, заключенных между должником и ООО «Регионстрой», за которые имеется спорная задолженность.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу в судебном заседании были опрошены свидетели среди которых: ФИО16 и ФИО17. Их показания подтверждают факт выполнения заявителем работ на соответствующих строительных площадках, а также иные обстоятельства, согласно аудиопротоколу.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что не подтверждена реальность выполнения подрядных работ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегии доводы апелляционной жалобы администрации МО Узловский район Тульской области о том, что письмом Прокуратуры Суворовского района Тульской области исх. №124-15 от 20.11.2015 установлено, что «фактически работы по строительству многоэтажных жилых домов, расположенных по ул. Тульская и ул. Белинская г. Сувовров Тульской области, выполняло другое юридическое лицо, ООО «УК Развитие Тульской области» заключенного договора подряда с ООО «Регионстрой» не имеет» (абз. 5, лист 2 письма исх. №124-15 от 20.11.2017). 

Указанная формулировка не может приниматься судом апелляционной инстанции во внимание, так как является вырванной из контекста. 

Данная информация была представлена генеральным директором ООО «УК Развитие тульской области» ФИО9 и не может рассматриваться судом в качестве бесспорного доказательства ввиду действующего в указанный период времени корпоративного конфликта между участниками ООО «УК развитие Тульской области».

Подлежат отклонению судебной коллегией и доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации о том, что ООО «Регионстрой» не имело соответствующей материально-технической базы и персонала для производства работ.

Как усматривается из материалов дела, для обеспечения выполнения объема работ по спорным договорам строительного подряда ООО «Регионстрой» привлекало субподрядные организации. В качестве частичной оплаты ООО «Регионстрой» использовало перечисляемые ООО «УК Развитие Тульской области» в счет оплаты по договорам строительного подряда денежные средства в размере 104 000 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Регионстрой». Также, учтено, что ООО «Регионстрой» является должником перед рядом порядных организаций, выполнявших работы в качестве субподрядчиков на указанных объектах, что подтверждается судебными решениями по делам № А40- 174660/2015, № А68-7813/2015.

Оценив в порядке, установленном ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Правильными являются выводы суда области и не оспариваются сторонами об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства достаточные для рассмотрения спора по существу.

Остальные  доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу                                         № А68-3086/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                               Ю.А. Волкова 

 

                               Е.И. Афанасьева 

 

                               М.А. Григорьева