АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1959/22 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу                    № А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» ФИО1 – лично, предъявлен паспорт;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой советник» (далее – общество «ЮА «Правовой советник») – ФИО2, по доверенности от 15.03.2022.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – общество «УК «Екадом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника с обществом «ЮА «Правовой советник».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки с обществом «ЮА «Правовой советник» недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2023 и постановление от 30.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя жалобы, при проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции экспертом были допущены нарушения в виде самостоятельного сбора материалов в сети Интернет, а также иные фактические ошибки, которые повлияли на конечный результат стоимости услуг, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о том, что заключение судебного эксперта является надлежащим доказательством, и неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы; данное обстоятельство напрямую повлияло на вынесенное решение, так как экспертом неверно установлена стоимость оказанных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим в полном объеме доказана неравноценность юридических услуг, в то время как заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства равноценного встречного предоставления, цена по оплате услуг существенно завышена и отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на то, что общество «ЮА «Правовой советник» является аффилированным лицом, и к нему применяется повышенный стандарт доказывания. 

Общество «ЮА «Правовой советник» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи между обществом «УК «Екадом» (заказчик) и обществом «ЮА «Правовой советник»  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017.

Согласно предмету указанного договора общество «ЮА «Правовой советник» обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс юридических услуг, услуг консультативного характера: организация услуг медиатора; претензионная работа и досудебное урегулирование споров; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в апелляционной и кассационной инстанциях в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, во всех органах власти и органах местного самоуправления, с правом подачи и получения ответов на обращения, обжалование действий либо бездействий органов государственной власти в судебном и внесудебном порядках, как по прямому поручению заказчика (в форме заявления), так и посредством иной доступной для сторон форме - электронная почта, телефонный разговор, факс и т.д.

Кроме того, в рамках данного договора общество «ЮА «Правовой советник» обязуется:

- консультировать заказчика по правовым вопросам, по иным вопросам, связанных с деятельностью заказчика;

- консультировать заказчика по вопросам применения гражданского законодательства, налогового, административного, трудового и иных правовых норм, связанных с деятельностью заказчика;

- составлять необходимые документы;

- выделить и обеспечить участие необходимого квалифицированного сотрудника (сотрудников), либо привлеченных специалистов для решения поставленной задачи заказчиком в рамках договора;

- предоставить консультацию и/или дальнейшее участие юриста, адвоката, посредством предоставления своего сотрудника, либо привлеченного специалиста для оказания всего комплекса юридических услуг в рамках договора;

- составлять жалобы, исковые заявления, запросы, извещения и иные документы; при содействии заказчика провести работу по сбору документов и других материалов;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- оказывать заказчику услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет заказчик.

В период с 02.11.2017 по 10.10.2019 общество «УК «Екадом» перечислило в пользу общества «ЮА «Правовой советник» денежные средства в общем размере 4 897 016 руб. 19 коп. 

Дело о банкротстве общества «УК «Екадом» возбуждено определением суда от 11.03.2020, процедура наблюдения введена 13.08.2020, конкурсное производство открыто 28.09.2020. 

Конкурсный управляющий, полагая, что данный договор заключен должником с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в период с 02.11.2017 по 10.10.2019 в общем размере 4 897 016 руб. 19 коп. от общества «УК «Екадом» в пользу общества «ЮА «Правовой советник»  недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЮА «Правовой советник» в пользу общества «УК «Екадом» денежных средств в сумме 4 897 016 руб. 19 коп. на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),     пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ               от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.03.2020, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 02.11.2017 по 10.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а именно перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт»  (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт»).

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Т Плюс» в размере более 40 млн. руб., АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере более 20 млн. руб., что подтверждается судебными актами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, в связи с чем суды пришли верному к выводу о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

В подтверждение факта оказания услуг обществом «ЮА «Правовой советник» в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, а также судебные акты, содержащие сведения об участии в судебных заседаниях представителей. Оказание юридических услуг осуществлялось лицами, находящимися в договорных отношениях с обществом «ЮА «Правовой советник» (в частности, в материалы дела представлены договоры с ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,   ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Как следует из предмета договора, помимо представительства в судебных спорах с участием должника, силами общества «ЮА «Правовой советник» оказывались консультационные услуги по всем вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

В ходе рассмотрения обособленного спора обществом «ЮА «Правовой советник» также представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017, ведомость выплат по зарплатному проекту, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, договоры, заключенные обществом «ЮА «Правовой советник» с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,     ФИО9, ФИО10, ФИО11, на сотрудника ФИО14, ФИО15 исходящая почта, ФИО3 - заявления и судебные приказы, постановления о возбуждении исполнительного производства, заявления и судебные приказы за 2020 год, заявления за апрель 2019 года, май 2019 года, август 2019 года, декабрь 2019 года, июль          2019 года, сентябрь 2019 года, июнь 2019 года, август 2019 года (часть 2,3), февраль 2020 года, март 2020 года (часть 1, 2).

Судами установлено, что наличие у ответчика работников подтверждается ответом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 17.06.2021 № 11/13320.

Согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц общества «ЮА «Правовой советник» по форме СЗВ-СТАЖ в 2018 году были трудоустроены следующие лица: ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др.

Поступивший в материалы дела ответ из публичного акционерного общества «МТС банк» с предоставленным реестром выплат по зарплатному проекту от 17.10.2014 № 22Ур-05/02/03/158 за период с 01.01.2018                 по 31.12.2019 подтверждает выплаты следующим лицам: ФИО16, ФИО5 ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО11, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО4

При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом «ЮА «Правовой советник» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оказанных юридических услуг. Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО23 (определение от 05.07.2023).

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость оказанных обществом «ЮА «Правовой советник»  юридических услуг обществу «УК «Екадом» по договору от 01.11.2017.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 03.11.2023 № 56/23Э следует, что рыночная стоимость юридических услуг, оказанных обществом «ЮА «Правовой советник» обществу «УК «Екадом», составляет 7 124 500 руб. Дополнительно эксперт указал, что уровень существенности для представленного расчета экспертом принимается в размере плюс минус 40%.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание письменные ответы эксперта на вопросы участников спора (том 22 л.д. 41 – 44), суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исследовав в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответчиком раскрыт и подтвержден документально объем оказанных услуг в части оспоренного периода с 02.11.2017                   по 10.10.2019, доказана выплата вознаграждения сотрудникам и лицам, привлеченным для выполнения услуг, и полностью раскрыты взаимоотношения сторон, суды признали доказанным наличие реальных гражданско-правовых отношений, возникших их факта оказания юридических услуг, между должником и ответчиком, в связи с чем, выявив, что услуги действительно оказывались обществом «ЮА «Правовой советник», а полученные денежные средства (спорные платежи) являлись равноценной платой за встречное предоставление, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы относительно аффилированности общества «ЮА «Правовой советник» с должником судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон, а также наличие признаков неплатежеспособности сами по себе не влекут признания сделок недействительными. Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022                        № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11)).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства равноценного встречного исполнения обязательств, цена по оплате услуг существенно завышена и отличается от цены и (или) иных условий, судом округа отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку судами установлено, что услуги действительно оказывались обществом «ЮА «Правовой советник» по ценам, соответствующим рыночным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-9665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                                       Ю.В. Кудинова