Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24424/2018

28 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОАО «Современные коммунальные системы», ОГРН 

<

***>, г. Курган, к  МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации, о взыскании  149 385 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за март 2018 года в размере 128 410 руб. 35 коп.. неустойки за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.04.2018 по 12.07.2018 в размере 6 660 руб. 05 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга 128 410 руб. 35 коп., начиная с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию в марте 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за март 2018 года в размере 128 410 руб. 35 коп.. неустойку за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.04.2018 по 12.07.2018 в размере  6 889 руб. 71 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга 128 410 руб. 35 коп., начиная с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства

20.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает что надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ, а взыскание суммы задолженности должно производится за счет казны РФ.

Истцом 25.09.2018 представлены возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указывает что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской и Курганской областях, а потому является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо).

Министерством финансов РФ 27.12.2018 в материалы дела представлены письменные пояснения. По мнению третьего лица расходы на содержание имущества должен нести ответчик, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника. Кроме того, третье лицо  отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание должно производится за счет средств федерального бюджета, а не казны РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2016 в собственности Российской Федерации с 28.04.2016 находится административное здание с подвалом, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1412 кв. м.

В марте 2018 ответчик пользовался тепловой энергией, отпускаемой истцом, оплата потребленной тепловой энергии не производилась.

Факт потребления тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Истцом составлены акты объема потребления тепловой энергии, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 128 410 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан. Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно расчету истца за март 2018 года  за ответчиком числится задолженность в размере 128 410 руб. 35 коп.  

Расчет стоимости тепловой энергии, составленный истцом, соответствует установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области тарифам. 

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 128 410 руб. 35 коп. 

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну. 

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Минфин России, является несостоятельным, так как согласно пункту 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278 ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Территориальное управление в силу Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской и Курганской областей. Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела. 

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется. 

Довод Министерства финансов РФ о том, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание должно производится за счет средств федерального бюджета, а не казны РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Понятие «государственная казна» дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, средства федерального бюджета являются частью государственной казны. 

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. 

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 №1910/09.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Заявленные истцом денежные средства в сумме 128 410 руб. 35 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 11.04.2018 по 12.07.2018 в размере  6 889 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Таким образом, за неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии законом предусмотрено взыскание пени.

Поскольку нарушение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 6 889 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга 128 410 руб. 35 коп., начиная с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пеней по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 18.07.2018 № 9188 истец уплатил государственную пошлину в размере 5 052 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 052 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, с Российской Федерации в лице  МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ за счет казны Российской Федерации,  в пользу истца,   ОАО «Современные коммунальные системы», сумму основного долга в размере 128 410 руб. 35 коп., неустойку в размере 6 889 руб. 71 коп. а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 052 руб. 

Производить ответчику, Российской Федерации в лице  МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ за счет казны Российской Федерации в пользу истца, ОАО «Современные коммунальные системы», начисление неустойки исходя из суммы основного долга в размере 128 410 руб. 35 коп., с 13.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

      В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                               А.А. Вишневская