Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118996/2020

12 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КЭНКО»; 

ответчик: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; 

о взыскании убытков

при участии

от истца – ФИО2; по доверенности от 31.12.2020

от ответчика – ФИО3; по доверенности от 24.04.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭНКО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 670 106 руб. 19 коп., в том числе: реальный ущерб в размере 1 083 966 руб. 79 коп., недовнесенная арендная плата в размере 1 084 486 руб. 95 коп., упущенная выгода в размере 5 501 662 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Истец в судебном заседании снова заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 060 068 руб. 69 коп., в том числе: реальный ущерб в размере 1 083 966 руб. 79 коп., недовнесенную арендную плату в размере 1 063 496 руб. 89 коп., упущенную выгоду в размере 5 912 605 руб. 02 коп.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на уточнение иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее: 

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых зданий от 01.09.2017 № 472/УСО/2017 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение (Ангар) с кадастровым номером 78:21242Б:21:24, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.В, во временное пользование за плату. 

03.03.2018 в арендуемом Ангаре произошел пожар, в результате которого Ангар, принадлежащий истцу, был поврежден и частично уничтожен.

Срок договора аренды истек 01.08.2018, сторонами был составлен акт приема-передачи нежилых помещений от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 15.06.2020 по делу №А56-117543/2018, оставленным в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, ответчик признан виновным в произошедшем пожаре, в пользу истца взыскано 11 151 906 руб. 90 коп. в возмещение ущерба.

Истец, полагая, что в сумму ущерба не были включены затраты по восстановлению электроснабжения сгоревшего Ангара, не возмещена недовнесенная арендная плата в период с марта по июль 2018 года и не выплачена упущенная выгода арендодателя, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Часть 2 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что убытки определяются в соответствии правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, который включает в себя факт совершения государственным органом незаконного действия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказать размер убытков.

В подтверждение понесенных расходов на восстановление электроснабжения сгоревшего Ангара истцом представлен договор подряда от 24.09.2018 № 59э/18, заключенный с ООО «Контур». Стоимость работ определена в размере 1 083 966 руб. 79 коп., что следует из актов о приемке выполненных работ от 26.08.2018 №1, от 28.12.2018 №2, актами взаимозачета № 9 от 30.10.2018 и № 10 от 31.12.2018.

Вина ответчика в произошедшем пожаре ангара подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу№А56-117543/2018, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4 от 13.09.2019 № 215/16-СЗ следует, что затраты на восстановление электроснабжения объекта, в том числе внешнее электроснабжение, не было включено в стоимость ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанного судебного акта. Расчет суммы понесенных истцом расходов на восстановление электроснабжения сгоревшего Ангара ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд считает требование ООО «КЭНКО» подлежащим удовлетворению в этой части.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 912 605 руб. 02 коп., которые определены истцом в размере арендной платы, которая могла бы быть получена в случае сдачи Ангара в аренду после проведения восстановительно-ремонтных работ. В обоснование размера денежных средств, подлежащих взысканию истцом представлено в материалы дела заключение № 21/102 от 06.07.2021, подготовленное ООО «Фемида»Экспертный центр».

Однако суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в связи со следующим.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенного выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли предприняты истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Документы, свидетельствующие о том, что ООО «КЭНКО» предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, истцом не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, отсутствуют. Заключение № 21/102 от 06.07.2021 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку получено заявителем вне рамок настоящего дела, сведениями о квалификации специалиста, проводившего исследование, арбитражный суд не располагает, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взысканий убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 912 605 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недовнесенной арендной платы в размере 1 063 496 руб. 89 коп. за период с марта по июль 2018 года.

Сумма недовнесенной арендной платы рассчитана истцом исходя из ставки арендной платы с учетом индексации в размере 216 897 руб. 39 коп., за вычетом суммы, внесенной ответчиком за три дня марта 2018 года платежным поручением от 02.08.2018 № 00000060 в размере 23 150 руб. 20 коп. Расчет проверен и принят судом.

Арбитражный суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭНКО» убытки в размере 2 147 463 руб. 68 коп., в том числе: реальный ущерб в размере 1 083 966 руб. 79 коп., недовнесенная арендная плата в размере 1 063 496 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19091 руб.  

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КЭНКО» из федерального бюджета 5402 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

   Судья                 Балакир М.В.