149/2018-31649(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1784/2018

г. Красноярск

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7»: Яковлева В.С., представителя по  доверенности от 16.04.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДСУ-7» (ИНН 1904005413, ОГРН 1091901003040)  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 06 июня 2018 года по делу № А74-1784/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН 5402189034,  ОГРН 1045401010346, далее – истец, ООО «Стройкапитал») обратилось в арбитражный  суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН 1904005413,  ОГРН 1091901003040, далее – ответчик, ООО «ДСУ-7») с исковым заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании 6 039 493 рублей 15 копеек, в том числе 6 000 000 рублей долга  по договору займа от 05.06.2017 № 1/06-2017 и 39 493 рублей 15 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 25.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2018 иск удовлетворен,  с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройкапитал» взыскано 6 039 493 рубля 15 копеек, в том числе  6 000 000 рублей основного долга и 39 493 рубля 15 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами. Также с общества с ограниченной ответственностью  «ДСУ-7» в доход федерального бюджета взыскано 53 197 рублей государственной  пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении  производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33312/2017 (по иску ООО  «ДСУ-7» к ООО «Стройкапитал» о взыскании долга и процентов по договору субподряда  

от 04.05.2017 № 1). Заявитель жалобы ссылается на то, что в случае удовлетворения иска  по настоящему делу до момента удовлетворения иска по делу о взыскании по договору  субподряда, возникнет ситуация, при которой ООО «ДСУ-7» утратит право на  односторонний зачет, предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и право на предъявление встречного иска, предусмотренное статьей 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО  «Стройкапитал» получит возможность необоснованно избежать погашения долга перед  ООО «ДСУ-7» на сумму 6 039 493 рублей посредством предъявления исполнительного  листа по настоящему делу ко взысканию. Иск по настоящему делу, по сути, является  встречным иском по делу о взыскании с ООО «Стройкапитал» в пользу ООО «ДСУ-7»  задолженности по договору субподряда от 04.05.2017 № 1 в рамках дела  

 № А45-33312/2017. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд  первой инстанции неправомерно отказал ответчику в принятии к производству встречного  иска о признании недействительной сделкой договора займа от 05.06.2017 № 01/06-2017.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  апелляционная жалоба оставлено без движения до 14.08.2018.  

14.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.10.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.08.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.08.2018 06:11:38 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (займодавец) и  общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (заёмщик) 05.06.2017 заключили  договора беспроцентного займа между юридическими лицами № 1/06-2017, по условиям  которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей на  срок до 25.12.2017.  

Во исполнение обязательств по договору займодавец платёжными поручениями  от 06.06.2017 № 98 и от 21.06.2017 № 130 перечислил на счёт заёмщика 6 000 000 рублей.  

Истец 19.12.2017 направил ответчику письмо исх. № 39, в котором сообщил об  истечении срока возврата займа 25.12.2017.  

Истец 28.12.2017 направил ответчику претензию (исх. № 43) с требованием вернуть  заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами в связи с просрочкой возврата.  

Поскольку претензия оставлена без ответа, обязательства по возврату заёмных  денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных нормативных актов.  

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа,  отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа  является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт  передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком  обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.  

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не  установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено  договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу  или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2.2 договора займа от 05.06.2017 № 1/06-2017 срок возврата  денежных средств установлен – 25.12.2017.  

Судом первой инстанции верно установлено, что факт перечисления ответчику  денежных средств в размере 6 000 000 рублей подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, а именно: платёжными поручениями от 06.06.2017   № 98 и от 21.06.2017 № 130, справкой АО «Банк Акцепт» от 18.05.2018 № 837  с приложенной выпиской по счёту ООО «Стройкапитал» № 40702810400100004243 за  07.06.2017 и 21.06.2017, согласно которой 6 000 000 рублей перечислены на счёт  ООО «ДСУ-7» № 40702810335460002505.  

Ответчик в судебном заседании факт получения денежных средств в сумме 6 000 000  рублей не отрицал.  

Претензией (исх. № 43) истец предложил ответчику возвратить заёмные денежные  средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с  просрочкой возврата. Претензия оставлена ответчиком без ответа.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора.  

На основании изложенного, поскольку ответчик обязательства по возврату заемных  средств не исполнил, требование истца о взыскании заемных средств правомерно  признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату  суммы займа судом не установлено.  

В части требования о взыскании с ответчика 39 493 рублей 15 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 25.01.2018 суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  обоснованности заявленных истцом требований в данной части в виду следующего.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна  была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения  споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о кредитном договоре» по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой  займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.  

Как уже было отмечено ранее, согласно условиям договоров № 1/06-2017 сумма  займа подлежала возврату до 25.12.2017. Учитывая, что в установленный договорами срок  сумма займа с процентами ответчиком не возвращена истцу, истец правомерно начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца  проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом за период с  26.12.2017 по 25.01.2018 в размере 39 493 рублей 15 копеек  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов и период их  начисления, признан верным, период соответствует представленным доказательствам и  требования статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении  производство по настоящему делу А74-1784/2018, до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33312/2017,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания и предмет  исков разные. Выводы суда по делу № А45-33312/2017 не повлияют на выводы суда по  настоящему делу (А74-1784/2018).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно отказал ответчику в принятии к производству встречного иска о признании  недействительной сделкой договора займа от 05.06.2017 № 01/06-2017, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела,  встречный иск ответчик заявлен в судебном заседании при рассмотрении первоначального  иска, т.е уже после того, как дело по первоначальному иску подготовлено к рассмотрению  по существу.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. Ответчик не был  лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем,  первоначальное исковое заявление поступило в суд 06.02.2018, а встречный иск ответчик  

заявил лишь на этапе рассмотрения первоначального иска 04.06.2018. Предъявление  встречных требований с нарушением установленных законом правил на истечении  процессуальных сроков нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судопроизводство в  разумные сроки.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было  достаточно времени для принятия мер для предъявления встречного иска  заблаговременно.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что судом первой инстанции не допущено нарушения прав ответчика, а приведенные  доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2018 года по делу   № А74-1784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  

Судьи: В.В. Радзиховская  

Л.Е. Споткай