ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    02.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 по делу № А62-4415/2018 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Сафоново Смоленской обл. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, потребитель, ИП ФИО2) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в феврале 2018 года в сумме 172 576 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – третье лицо, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по его мнению, не доказан, так как судом области не дана надлежащая оценка тому, что в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 15.02.2018 и в акте безучетного потребления электрической энергии от 15.02.2018 № 6700СМ-001208 указаны сведения, которые он полагает противоречивыми, а также ссылается на расхождение в описании выявленных нарушений в экземпляре акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 15.02.2018 ПАО «МРСК Центра» по сравнению с экземпляром ответчика. Приводит довод о том, что ни одно из нарушений, названных свидетелем ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции и участвовавшим в проверке прибора учета ответчика, не было указано в акте безучетного потребления электрической энергии от 15.02.2018; судом не обсуждался вопрос о возможности приобщения к материалам дела «увеличенной фотографии» нарушенного бокового стикера (пломбы), представленной свидетелем ФИО3 Также полагает, что утверждение о том, что ИП ФИО2 было предложено направить прибор учета на экспертизу, а потребитель не выразил свое отношение к этому предложению, а просто подписал все акты, не соответствует действительности, так как по заявлению ответчика изготовлено экспертное заключение № 89/07/18 от 06.07.2018 ООО «Агентства экспертизы и оценки «ЭКО». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 67207402 от 01.06.2014 (далее по тексту – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательная оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно приложению № 2 к договору точкой поставки электрической энергии является: «Цех по произв.ж/б издел. ПС Сафоново Фидер 623 ТП 138» (т.1 л.д.31–32).

15.02.2018 сотрудниками сетевой организации в ходе проверки прибора учета электрической энергии, установленного в цехе по производству ЖБИ (

<

...>) в присутствии потребителя ИП ФИО2 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 6700СМ-001208, согласно которому выявлен факт нарушения бокового стикера (пломбы) завода-изготовителя на приборе учета электросчетчик тип Меркурий 230АМ-03, заводской номер 27391068; произведена фотофиксация нарушения (т.1 л.д.8-9). 

Указанный акт о безучетном потреблении подписан ИП ФИО2 без каких-либо возражений.

Согласно справке-расчету о безучетном потреблении объем неучтенной электрической энергии составил 24750 кВт (за период с 03.10.2017 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 15.02.2018, исходя из расчета количества часов безучетного потребления (1896 часов) и максимальной мощности потребителя (15 кВт) объем безучетного потребления электроэнергии составил 28440 кВт*ч, из них оплачено 3690 кВт*ч) (т. 1 л.д. 8-10).

С учетом выявленного факта безучетного потребления электрической энергии истцом выставлен ответчику счет на оплату за февраль 2018 года от 28.02.2018 № 6720100402/002302 на общую сумму 179 083 руб. 69 коп. (с НДС). В указанную сумму истец включил стоимость объема поставленной электрической энергии, выявленный по факту безучетного потребления по акту № 6700СМ-001208 в размере 147 585 руб. 74 коп. (без НДС) (т.1 л.д.14-17).

ИП ФИО2 произвел оплату по счету частично в сумме 6 506 руб. 74 коп., в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 172 576 руб. 95 коп. (т.1 л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442).

В силу абзаца 8 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данные об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

В силу пунктов 167, 192 и 193 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергиейпотребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пунктам 84, 194 и 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X документа.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений № 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Истцом заявлено требование о взыскании объема электрической энергии, выявленной в ходе проверки прибора учета электрической энергии, установленного в цехе по производству ЖБИ (

<

...>) по акту от 15.02.2018 № 6700СМ-001208 за период с 03.10.2017 по 15.02.2018 в количестве 24 750 кВт*ч.

В качестве выявленного нарушения ИП ФИО2 вменено: «нарушения бокового стикера (пломбы) завода-изготовителя на приборе учета», что было зафиксировано техническими средствами фиксации – фотоаппарат SONY DSC-S5000 № 3075850 (фотоснимки т. 1 л.д. 160-163, т. 2 л.д. 11-13).

21.11.2018 ПАО «МРСК Центра» представлены в суд первой инстанции цветные фотографические изображения с пояснениями по составленному сетевой организацией акту безучетного потребления (т.2 л.д. 10-13), с которыми до назначенной судом на 11.12.2018 даты судебного заседания ответчик имел возможность ознакомиться. Фотографическое изображение №3 (т. 2 л.д. 13) визуально демонстрирует, что голографический стикер предприятия изготовителя «Инкотекс» нанесен с правой боковой стороны корпуса электросчетчика, целостность пломбы нарушена, так как имеются следы ее разрушения в виду частичного отрыва края. На фото 2 зафиксированы не закрытые и не подготовленные к опломбировке токоведущие части трехфазного питающего кабеля, который не учитывается счетчиком (т.2 л.д. 12).

Доводы апеллянта о том, что указанные фотографические изображения приобщены к материалам дела с нарушением норм процессуального права, без учета мнения ответчика, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене судебного акта и судебная коллегия полагает, что данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, представлены в опровержение необоснованных возражений ответчика, правильно судом области приобщены к материалам дела в целях объективного исследования обстоятельств спора.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель – сотрудник сетевой организации ФИО4, участвовавший в проверке прибора учета ответчика 15.02.2018 и подписавший акт безучетного потребления № 6700СМ-001208 пояснил с использованием увеличенной фотографии нарушенного бокового стикера (пломбы), что на приборе учета было видно: края стикера надорваны и вдоль края пломбы имелись следы клея (повторного приклеивания стикера–пломбы), при вскрытии прибора был щелчок, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора; предприниматель сам проводил проверяющих к прибору учета и присутствовал в процессе всей проверки; ИП ФИО2 было предложено направить прибор учета на экспертизу, потребитель не выразил свое отношение к этому предложению, а просто подписал все акты (протокол судебного заседания от 11.01.2019).

Поскольку проверка средств измерения и выявление факта безучетного потребления электроэнергии проведены при участии ответчика, акты от 15.02.2018 подписаны ответчиком без возражений, каких-либо доказательств, позволяющих признать акты от 15.02.2018 недостоверными или составленными с существенным нарушением действующего законодательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии является доказанным. Проверив расчет объема безучетного потребления, представленный истцом, и признав его правомерным, суд области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не был доказан, так как судом области не дана надлежащая оценка тому, что в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 15.02.2018 и в акте безучетного потребления электрической энергии от 15.02.2018 № 6700СМ-001208 указаны противоречивые сведения, а также ссылается на расхождение в описании выявленных нарушений в экземпляре акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 15.02.2018 ПАО «МРСК Центра» по сравнению с экземпляром ответчика. Приводит довод о том, что ни одно из нарушений, названных свидетелем ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции и участвовавшим в проверке прибора учета ответчика, не было указано в акте безучетного потребления электрической энергии от 15.02.2018. судом не обсуждался вопрос о возможности приобщения к материалам дела «увеличенной фотографии» нарушенного бокового стикера (пломбы), представленной свидетелем ФИО3 Также полагает, что утверждение о том, что ИП ФИО2 было предложено направить прибор учета на экспертизу, а потребитель не выразил свое отношение к этому предложению, а просто подписал все акты, не соответствует действительности, так как по заявлению ответчика изготовлено экспертное заключение № 89/07/18 от 06.07.2018 ООО «Агентства экспертизы и оценки «ЭКО».

Данные доводы отклоняются как не имеющие определяющего правого значения для рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 15.02.2018  в разделе 6.2 «Внешние повреждения, влияющие на пригодность прибора учета» записано «вздутие боковой пломбы завода – изготовителя», в разделе «Результаты проверки» - «нарушение пломбы завода – изготовителя, не закрыты токоведущие части до ПУ» «не соответствует требованиям ПП№442 от 04.05.2012», что «привело к составлению акта безучетного потребления и снятия ПУ с расчетов», акт подписан ИП ФИО2 без возражений (т. 1 л.д.124). Таким образом, какие-либо противоречия, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, в данных актах отсутствуют.

Акт подписан ответчиком лично, без замечаний, а также соответствует остальным требованиям, предусмотренным пунктом 193 Основных положений № 442.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания сотрудника ПАО «МРСК Центра» ФИО4, допрошенного в судебном заседании 11.01.2019 в качестве свидетеля по ходатайству сетевой организации, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской от 11.01.2019 (т. 2 л.д. 28).

Доводы ответчика относительно того, что он настаивал на проведении экспертизы, и был убежден сотрудниками сетевой организации в ее нецелесообразности, однако по его заявлению было изготовлено экспертное заключение № 89/07/18 от 06.07.2018 ООО «Агентства экспертизы и оценки «ЭКО» не имеют правового значения, так как ИП ФИО2 обратился в данную организацию только 18.06.2018, что и сообщает суду в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 81), то есть, после того, как без возражений подписал акты, а также после получения претензии истца.

Данное заключение с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, а правомерно признано судом области иным документом, допускаемым в качестве доказательства. 

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Применительно к содержанию описательной части апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что предприниматель подписывая акт о безучетном потреблении электрической энергии не мог не осознавать правовые последствия его составления, при отсутствии повреждений знаков визуального контроля имел все возможности заявить об этом и в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства. Вместе с тем, ИП ФИО2 согласился с допущенным им нарушением, что в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами не свидетельствует в пользу его правовой позиции, избранной в ходе судебного разбирательства. Довод апеллянта о том, что «просто подписал все акты без замечаний» не согласуется с критериями разумного, добросовестного и осмотрительного поведения участника коммерческого гражданского оборота, обязанного понимать правовое значение своих действий и грамотно реализовывать свои права в сфере обязательственных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о том, что механическое повреждение пломбы (стикера) не свидетельствует о ее нарушении и не является основанием для вывода о безучетном потреблении электрической энергии основан на неправильном понимании содержания абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, дающего определение безучетного потребления электроэнергии и определяющего охранительный характер правовых норм, обеспечивающих неприкосновенность знаков визуального контроля в целях исключения самой возможности искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При оценке доводов ответчика судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 по делу №А48-5810/2016, согласно которой Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ и Основные положения №442 не содержат правовых норм, придающих безусловное и исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления энергии, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании стоимости неучтенно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность. Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 по делу № А62-4415/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова