ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34850/2021

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 года

15АП-6477/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, удостоверение адвоката №7684;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Док-Мак»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.03.2024 по делу № А32-34850/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Док-Мак»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к закрытому акционерному обществу «Краснодарский автоцентр Камаз»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)при участии третьего лица: ПАО «КАМАЗ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Док-Мак» (далее – истец,ООО «Док-Мак», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Краснодарский автоцентр Камаз» (далее – ответчик, ЗАО «Краснодарский автоцентр Камаз», автоцентр) о взыскании 65 265 руб. гарантийного обязательства, 130 090 руб. расходов на приобретение запасных частей для ремонта, расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «КАМАЗ».

Решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, иск удовлетворен частично. С автоцентра в пользу общества взыскано 195 363 руб. в счет возмещения ущерба, 34 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делуN А32-34850/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения; по мнению истца, экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос, исследовательская часть носит вероятностный характер, выводы не способствуют установлению фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие  в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2020 общество (лизингополучатель), автоцентр (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель, лизингодатель) заключили договор купли-продажи N 4654КД/2020, на основании которого приобретен грузовой автомобиль, модель 68901G, категория С, 2018 года выпуска, номер двигателя 740622 Н2873667, мощность двигателя 280 л.с, шасси (рама) N ХТС651154Н2503225, кузов (кабина, прицеп) N 431140Н2486735, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009.

Договор заключен в рамках исполнения обязанностей лизингодателя перед автоцентром из договора лизинга от 19.08.2020 N 4654КД-ДГМ/01/2020.

В тот же день по договору купли-продажи N 4655КД/2020 между теми же лицами приобретен прицеп автомобильный, модель НЕФАЗ 8332-04, категория ТС прицеп, 2018 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) синий также для целей передачи обществу в лизинг.

По актам от 31.08.2020 техника передана обществу.

В сентябре 2020 года автомобиль на автомобильной трассе в Волгоградской области в районе г. Михайловка потерпел поломку, требующую ремонта.

Как указал истец, общество по телефону сообщило продавцу (автоцентру) о поломке. Продавец, ссылаясь на большое расстояние (г. Михайловка - ст. Динская 750 км), а также загруженность автомобиля, отказал в эвакуации автомобиля в ст. Динскую.

Автомобиль отремонтирован вне рамок гарантийных обязательств автоцентра. Истцом представлены договор на поставку запчастей от 18.09.2020 N П-93, заключенный с ООО «Милна» и договор от 18.09.2020 N П-53 на ремонт автомобильной техники, заключенный с ИП ФИО2 с приложением доказательств исполнения данных договоров.

На основании счетов (от 19.09.2020 N 2307 и 3346, от 21.09.2020 N 2314 и 3360) общество оплатило ремонтно-восстановительные работы автомобиля на общую сумму 195 363 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2020 N 663, 665, 666 и 667.

Общество направило автоцентру претензию от 04.11.2020 с требованием возместить понесенные затраты, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств по ремонту транспортного средства и возмещения затрат послужил основанием для обращения общества в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику, требования предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

В связи с указанными разногласиями определением от 17.01.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить причины поломки редуктора среднего моста транспортного средства - грузового автомобиля «КАМАЗ», модель 68901G, категория С, год изготовления 2018, номер двигателя 740622 Н2873667, шасси (рама) N ХТС651154Н2503225: производственная (заводской брак), конструктивная, эксплуатационная.

Из заключения эксперта следует, что причиной поломки редуктора среднего моста транспортного средства - грузового автомобиля «КАМАЗ», модель 68901G, категория С, год изготовления 2018, номер двигателя 740622 Н2873667, шасси (рама) N ХТС651154Н2503225 является отсутствие подшипников скольжения на осях сателлитов главной передачи среднего моста.

В соответствии с понятием «Производственный дефект», как несоответствие продукции требованиям нормативной документации на ее изготовление, «поломку» можно охарактеризовать как «брак» или нарушение заводской технологии при сборке, редуктора среднего моста на заводе изготовителе.

Также эксперт подтвердил, что предоставленные для исследования детали среднего моста спорного грузового автомобиля КАМАЗ, являются его составной частью. Уверенность основана на методах криминалистических исследований идентифицирующих признаков объектов материального мира. Идентификация -процесс установления тождества объекта или личности по совокупности общих и частных признаков, осуществляемый с целью решения вопроса о том, является ли данный объект искомым. Идентифицировать объект - это значит выделить его из множества ему однородных, установить его тождественность с самим собой, используя для этих целей оставленные им отображения».

Общим признаком исследуемых деталей, среднего моста, является их тождественность изображениям, имеющимся в технической литературе, по устройству среднего и заднего мостов, с межосевым дифференциалом, всех модификаций грузовых автомобилей марки КАМАЗ.

Частным признаком исследуемых деталей являются признаки их повреждения, описанные водителем автомобиля в момент обнаружения неисправности (субъективные данные), работы произведенные по восстановлению работоспособности среднего моста, перечень замененных деталей (объективные данные), на СТО ИП ФИО2 в г. Михайловка Волгоградской обл., совпадающей с датой и временем поломки.

На осмотрах произведенных 11.01.2022 и 15.03.2022 осматривались детали среднего моста, с тождественными повреждениями и совпадающие с перечнем замененных деталей среднего моста от ИП ФИО2 и совпадающие с описанием процесса поломки.

Отсутствие эксперта при демонтаже объекта (деталей, узлов) со спорного автомобиля, описи, опечатыванию деталей среднего моста, не является препятствием к его отождествлению к конкретному автомобилю, так как имеется совпадение общих и частных признаков объекта исследования.

Возражая на заключение судебной экспертизы, автоцентр в ходатайствах от 05.08.2022, 08.08.2022, 26.08.2022 и 20.09.2022 в числе прочего отмечал, что названная экспертом втулка не применяется заводом-изготовителем при сборке транспортных средств соответствующей модели с 2013 года в связи с переходом на иную, более совершенную, конструкцию узла главной передачи среднего моста автомобиля КАМАЗ, экспертом использованы устаревшие рисунки из сети Интернет, а не конструкторская документация производителя. Автоцентр также обращал внимание суда на то, что в ходе выполненного ИП ФИО2 ремонта втулка, указанная экспертом, не применялась, в числе приобретенных запасных частей не значится. В связи с изложенным автоцентр просил признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, привлечь к участию в деле производителя спорного автомобиля - ПАО «КАМАЗ», приобщить к материалам дела рецензию на экспертное заключение и вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, приобщить к материалам дела каталог деталей и сборочных единиц автомобильных шасси КАМАЗ, содержащих схемы передачи главной среднего моста и дифференциала заднего моста.

Привлеченное к участию в деле третье лицо в отзыве на иск от 15.07.2022 подтвердило позицию автоцентра, указав, что установка подшипников скольжения на осях сателлитов межколесных дифференциалов в ведущих мостах не предусмотрена технологическим процессом, действующим в ПАО «КАМАЗ», в связи с чем на спорном автомобиле не могла быть установлена указанная экспертом втулка.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что в представленных в материалы дела письменных пояснениях эксперта ответа на данное возражение автоцентра и третьего лица не содержится.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением 24.05.2023 судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро Экспертизы И Права» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить причины поломки редуктора среднего моста транспортного средства - грузового автомобиля «КАМАЗ», модель 68901G, категория С, год изготовления 2018, номер двигателя 740622 Н2873667, шасси (рама) N ХТС651154Н2503225: производственная (заводской брак), конструктивная, эксплуатационная».

Определением арбитражного суда от 05.07.2923 в связи с невозможностью производства экспертизы ООО «Бюро Экспертизы И Права», произведена замена экспертного учреждения на ООО «Рубин», эксперт ФИО4

В результате проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной поломки редуктора среднего моста транспортного средства - грузового автомобиля «КАМАЗ», модель 68901G, категория С, год изготовления 2018, номер двигателя 740622 Н2873667, шасси (рама) N ХТС651154Н2503225 является нарушение условий эксплуатации.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

Как следует из заключения эксперта и пояснений эксперта, поломка транспортного средства возникла в результате его ненадлежащей эксплуатации, наличие заводского брака, повлекшего повреждение транспортного средства, экспертом не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие нарушения со стороны истца эксплуатации автомобиля КАМАЗ модели 68901G.

Так, согласно письму ООО «МИЛНА» исх.№8 от 25.02.2021, после разборки и дефектовки основных узлов агрегата редуктора выявлены повреждения картера главной передачи, шестерен, чашек дифференциала, а также сколы подшипников. Причиной данной неисправности является нарушение правил эксплуатации транспортного средства, так как при включении блокировки межколесного дифференциала было нарушено прямолинейное движение со скоростью не более 10 км/ч с пробуксовкой колес.

В письме ИП ФИО2 исх.№49 от 17.08.2021 указывает на то, что причиной неисправности автомобиля является не заводской брак, а нарушение водителем транспортного средства правил эксплуатации.

Согласно заключению специалистов Научно-технического центра ПАО «КАМАЗ», техническая документация и Каталог деталей и сборочных единиц 65115-0003863-37 КД, согласно которых на автомобиле модели 68901G на шасси КАМАЗ-65115 ХТС651154Н2503225. 2018г.в., в МКД (межколесный дифференциал) ведущих мостов не могли быть установлены втулки, так как установка подшипников скольжения на осях МКД в ведущих мостах не предусмотрено технологическим процессом, действующим в ПАО «КАМАЗ». С целью повышения надежности, согласно изв. 53205.2947 с 15.08.2013 года ПАО «КАМАЗ» изменил конструкцию дифференциала МКД и исключил установку подшипников скольжения (втулок) на осях сателлитов МКД главных передач ведущих мостов.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п.н. 1,2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся документально подтвержденные доказательства, правомерно установил, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю ООО «ДОК МАК» вследствие нарушения им правил пользования товаром.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что эксперт ФИО4 отказался от детального осмотра деталей, посчитал наиболее целесообразным провести документальное исследование договора купли-продажи и товарные накладные по перевозке пшеницы, отклоняются.

Так согласно содержательной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Определить причины поломки редуктора среднего моста транспортного средства - грузового автомобиля «КАМАЗ», производственная (заводской брак), конструктивная, эксплуатационная. В распоряжение эксперта представить настоящее дело. Обязать стороны предоставить в распоряжение эксперта все необходимые дополнительные документы для подготовки экспертного заключения, не чинить препятствия в проведении экспертизы, являться по вызову экспертов.

Из пояснений ответчика, во исполнение данного определения в назначенную дату представители ответчика, эксперт прибыли к указанному истцом месту нахождения поврежденных запасных частей в Апшеронский район (промышленная территория). По приезду к указанному месту представителем истца заявлено о невозможности осмотра и исследования запасных частей ввиду нахождения их на территории, в которой в тот момент проводилась санитарная обработка насекомых.

После данных действий и соответствующего ходатайства эксперта 11.09.2023 вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому: «ООО «ДОК-МАК» предоставить на осмотр эксперту объект исследования по делу А32-34850/2021 с возможностью идентификации для соблюдения нормативных требований по проведению исследования; ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» предоставить технологическую документацию в части предмета спора».

Ответчиком исполнено данное указание суда 18.09.2023, представлена технологическая документация, как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

25.09.2023 истцом представлены по указанному адресу в г. Краснодар поврежденные детали для осмотра, о чем имеется видео и фотоматериал, произведенный присутствовавшим при осмотре представителем АО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ».

Эксперт в присутствии сторон производил осмотр именно тех деталей, которые ему представлены.

Доводы истца о несогласии с принятым по делу решением об отказе в иске сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертомООО «Рубин» ФИО4 и носят субъективный, оценочный характер.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу№ А32-34850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              Т.Р. Фахретдинов