АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4456/2017

г. Томск

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 01,

от ответчика: А.В. Александренко по доверенности от 01.07.2017 № 01, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4456/2017

по иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее – Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, выраженного в уведомлении от 23.05.2017 № 9.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подрядчик без законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлинического отделения; односторонний отказ нарушает обязанность добросовестно и разумно осуществлять гражданские права.

ООО «СтройГарант» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Поликлиники отказать в полном объеме. Указывает, что односторонний отказ от договора допустим в силу пункта 10.3 контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, которым установлено право сторон на односторонний отказ от договора, и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для одностороннего отказа от договора достаточно указания в нем на возможность одностороннего отказа. Отказ подрядчика от исполнения договора не нарушает права и законные интересы заказчика, поскольку он заявлен до начала исполнения контракта.  

С учетом отсутствия возражений представителей сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Поликлиники подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Поликлиникой (заказчиком) и ООО «СтройГарант» (подрядчиком) заключен контракт от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада поликлинического отделения № 2 в соответствии с прилагаемыми сметными расчетами (приложение № 1), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение №2), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленные контрактом (т. 1, л.д. 10-28).

Виды и объемы работ указаны в сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 цена контракта составляет 802 797 рублей.

Срок выполнения работ установлен с 15.05.2017 по 31.07.2017 (пункт 3.1 контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152).

16.05.2017 в адрес заказчика от ОГКУ «Облстройзаказчик», являющегося техническим заказчиком на основании договора от 21.01.2016 № 01ТЗ/2016, поступило письмо, согласно которому к дате начала исполнения контракта подрядчик не представил проект производства работ, календарный график выполнения работ, общий журнал работ, приказ на ответственного исполнителя работ (т. 1, л.д. 97).

Уведомлением от 19.05.2017 № 158 заказчик потребовал от подрядчика направить уполномоченного представителя для составления акта приема-передачи объекта (т. 1, л.д. 99-101).

Письмом от 23.05.2017 № 9 ООО «СтройГарант» уведомило заказчика об отказе от контракта в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 103).

Претензией от 24.05.2017 № 161 Поликлиника потребовала от ответчика отменить уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления  (т.1,л.д. 104-110).

Полагая, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 является договором подряда на выполнение строительных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 10.3 контракта  от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, на который сослался ответчик в обоснование возможности одностороннего немотивированного отказа от договора, повторяет указанную норму части 8 статьи 95 Закона, и устанавливает, что допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В этой связи ответчик полагает, что данный пункт договора устанавливает принципиальную возможность одностороннего отказа стороны от договора независимо от оснований такого отказа.

Между тем положения части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и основанного на этой норме пункта 10.3 контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 не могут применяться сторонами и судом без учета системного толкования положений статьи 95 данного Закона.  

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона ООО «СтройГарант» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 только в случаях, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

ООО «СтройГарант» не представило доказательства наличия обстоятельств, которые в силу статьи 716 Кодекса могли являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда; на наличие таких обстоятельств в обоснование заявленного им одностороннего отказа не сослалось. Право подрядчика на немотивированный односторонний отказ от договора подряда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не предусмотрено.   

При изложенных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не соответствует специальным положениям части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Довод ответчика о том, что односторонний отказ от договора не нарушил права Поликлиники, не принимается судом, поскольку отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком по истечении значительного периода времени после заключения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, а также после наступления установленного контрактом начального срока выполнения работ, в связи с чем истец вправе был добросовестно рассчитывать, что работы будут выполнены ответчиком в установленный срок; в результате одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта истец существенным образом лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, источником финансирования работ по контракту от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 является целевая субсидия, и отказ от исполнения контракта повлечет невозможность использования субсидии и, в конечном счете, невозможность проведения ремонта фасада здания Поликлиники за счет средств бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт нарушения истцом условий контракта, односторонний отказ ООО «СтройГарант» от исполнения контракта, являющийся односторонней сделкой, следует признать недействительным, а исковые требования Поликлиники – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «СтройГарант».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным выраженный в уведомлении от 23.05.2017 № 9 односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлинического отделения № 2», заключенного им с Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             А.В. Кузьмин