ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-284653/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.11.2022

от конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК: ФИО3 по дов. от

16.12.2022

от финансового управляющего ФИО1: ФИО4 по дов. от

09.01.2023

рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК

на определение от 14.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления

конкурсного кредитора АО «РМБ» Банк о признании недействительной сделки

должника в виде перечисления ФИО1 в адрес ООО «Музыкант» денежных средств в размере 20 115 068,49 руб., назначение платежа: «Возврат основной суммы долга и процентов по договору займа от 28 декабря 2016 года» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 10.01.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 11.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член САУ «Авангард», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20777, адрес для корреспонденции: 121352, Москва, а/я 41). 

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2022 поступило заявление конкурсного кредитора АО «РМБ» Банк о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, Ответчик: ООО «Музыкант», а именно:

1. Признать недействительной сделкой перечисление ФИО1 в адрес ООО «Музыкант» денежных средств в размере 20 115 068,49 руб., назначение платежа: «Возврат основной суммы долга и процентов по договору займа от 28 декабря 2016 года».

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Музыкант» в конкурсную массу ФИО1 20 115 068,49 руб. задолженности, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, отказано в признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «РМБ» БАНК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «РМБ» Банк о признании недействительной сделкой перечисление ФИО1 в адрес ООО «Музыкант» денежных средств в размере 20 115 068,49 руб., назначение платежа: «Возврат основной суммы долга и процентов по договору займа от 28 декабря 2016 года» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Музыкант» в конкурсную массу ФИО1 20 115 068,49 руб. задолженности, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности сторон сделки не соответствуют обстоятельствам дела; заинтересованность ООО «Музыкант» по отношению к Должнику является основанием для признания арбитражным судом наличия цели у Должника причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку сумма обязательств по договорам поручительства (4,6 млрд. руб.) в несколько раз (в 17 раз) превышала стоимость его имущества (доход должника за 2016 год составил 271 млн руб., иного размера активов не представлено); в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника причинен значительный вред, поскольку из конкурсной массы в условиях неплатежеспособности должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника; конкурсный кредитор не осуществляет полномочия арбитражного управляющего и об оспариваемой сделке мог узнать исключительно исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим, и которая имеется в материалах дела о банкротстве, в связи с чем, срок исковой давности начал течь для оспаривания конкурсным кредитором сделок не ранее 15.11.2021, когда от финансового управляющего поступили запрошенные ранее документы, соответственно, трехгодичный срок исковой давности о применении последствий ничтожных сделок (ст. 10, 168 ГК РФ) и годичный срок исковой давности по оспариванию сделок должника по специальным нормам Закона о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве) на момент обращения АО «РМБ» Банк в суд не истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, открытому в АО «РМБ» Банк, ФИО1 перечислены в пользу заинтересованного, подконтрольного - ООО «Музыкант» денежные средства в размере 20 115 068,49 руб. с назначением платежа «Возврат основной суммы долга и процентов по договору займа от 28.12.2016г.».

Полагает о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО1

В обоснование довод указал, что согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ и СПАРК, ФИО1 с 05.11.2009 по 15.10.2013гг. владел 100%, а с 15.10.2013 по 03.11.2019 90% долей ООО «Элегия». В свою очередь ООО «Элегия» в период с 18.01.2010 по настоящее время владело от 70% до 100% долей ( в настоящее время 100% долей) в ООО «Музыкант».

ООО «Элегия» принадлежит Товарный знак «Музторг» №574607, ранее принадлежавший ООО «Музыкант».

Согласно Анализу финансового состояния Должника, на момент совершения оспариваемой сделки Должник трудоустроен в ООО «Музыкант» по трудовому договору №11/2016/ТД от 04.04.2016 на должность «Директор по развитию».

Кроме того полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В период с 04.09.2013 по 03.10.2016гг. общий размер обязательств ФИО1, как поручителя, подтвержденный судебными актами вступившими в законную силу составил 4 617 360 744,84 руб.

В период с 01.10.2015 по 27.01.2017гг. общий размер обязательств ФИО1, как заемщика, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами составил 104 124 618,40 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника возникли у Должника не позднее 03.10.2016г.

Как следует из отзыва ООО «Музыкант», АО «РМБ» пропустило срок исковой давности по требованию об оспаривании платежа на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве по признакам оспоримости, поскольку обратилось в суд с заявлением 04.04.2022г., спустя 2 года с даты введения процедуры реструктуризации долгов (10.01.2020), а также спустя 1,5 года с даты включения требований в реестр требований кредиторов Должника.

Платежи совершались с расчетного счета Должника, открытого в АО «РМБ» Банк.

Таким образом, АО «РМБ» Банк обладало всеми необходимыми документами для оспаривания сделки.

На момент предоставления займа и его возврата у Должника не было признаков банкротства. В отношении него не было вынесенных судебных актов о взыскании задолженности и не было возбуждено процедуры банкротства.

Должник занимал в ООО «Музыкант» должность Директора по развитию, которая согласно ст. 53 ГК РФ не относится к органам по управлению юридического лица.

Как следует из представленного возражения ИП ФИО1 заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Полагает о том, что обстоятельства совершенных платежей известны АО «РМБ» Банк с даты их совершения, поскольку платежи совершались с расчетного счета Должника открытого в АО «РМБ» Банк.

ФИО7 до 03.11.2015 владел 90% в уставном капитале ООО «Элегия», 03.11.2015 указанная доля перешла в собственность ФИО8 ООО «Элегия» в владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Музыкант».

Таким образом, начиная с 03.11.2015 ФИО7 не владеет и не контролирует ООО «Элегия» и не оказывает влияние на деятельность ООО «Музыкант».

На момент совершения платежа Должник и ООО «Музыкант» перестали быть аффилированными лицами и входить в одну группу лиц.

Оспариваемый платеж не был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование доводов указал о том, что между ООО «Музыкант» и Должником был заключен договор займа от 28.12.2016, по условиям которого ООО «Музыкант» предоставило Должнику заем в размере 20 000 000,00 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 28.01.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств 11.01.2017 Должник возвратил ООО «Музыкант» всю сумму займа, а также уплатил проценты.

Отметив при этом, что сумма платежа не превышала 20% активов Должника.

Факт принятия Должника обязательств по договорам поручительства в размере 4 617 360 744,84 руб. не подтверждает одновременное возникновение у него признаков неплатежеспособности, поскольку не подтверждает отсутствие возможности исполнить обязательства по ним.

ООО «Музыкант» не являлось на момент совершения платежа заинтересованным лицом. При этом, ООО «Музыкант» не знало и не могло знать о наличии у Должника финансовых трудностей или признаков неплатежеспособности.

Полагает, что отсутствуют доказательства подтверждающие поведение Должника и ООО «Музыкант» как неразумное, недобросовестное и умышленно совершенное с целью причинения вреда кредиторам Должника.

Как следует из возражения финансового управляющего ИП ФИО1, трехгодичный срок исковой давности о применении последствий ничтожных сделок и годичный срок исковой давности по оспариванию сделок должника по специальным нормам Закона о банкротстве на момент обращения АО «РМБ» в суд не истек.

Финансовый управляющий полагает о том, что в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника причинен значительный вред, поскольку из конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения и в условиях неплатежеспособности должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника.

Отметив при этом, что в конкурсной массе должника отсутствуют подлинники векселей, подученных в результате оплаты по договорам купли-продажи векселей. Также в распоряжении финансового управляющего отсутствуют оригиналы договора купли - продажи векселей.

Полагает сделки являются безвозмездными по отношению к Должнику и не имеют встречного исполнения.

В связи с трудоустройством Должника в ООО «Музыкант» полагает о наличии заинтересованности и аффилированности.

Как следует из возражения конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк, конкурсный кредитор не осуществляет полномочия арбитражного управляющего и об оспариваемой сделке может узнать исключительно исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

Анализ со всеми приложениями, в том числе с выписками по счетам Должника, направлен в адрес конкурсных кредиторов, в том числе АО «РМБ» Банк и получен последним 15.11.2021г. Ознакомившись с указанным Анализом, установлено, что финансовым управляющим запрошены и проанализированы выписки по счетам Должника, однако сделки, которые оспариваются Банком им выявлены не были.

Полагает, что срок исковой давности начался исчисляться не ранее 15.11.2021г.

Относительно доводов Должника об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо злоупотребления правом при совершении сделок, конкурсный управляющий АО «РМБ» Банк пояснил следующее.

АО «РМБ» Банк установлено, что в период с 04.09.2013 по 03.10.2016гг. общий размер обязательств Должника, как поручителя, подтвержденный судебными актами, вступившими в законную силу, составил 4 617 360 744,84 руб.

В период с 01.10.2015 по 27.01.2017гг. общий размер обязательств Должника, как заемщика, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами составил 104 124 618,40 руб.

Полагает, факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтверждается последующим включением требований АО «РМБ» Банк в реестр требований кредиторов.

Отметив, что Должник, ООО «Элегия» и ООО «Музыкант» являются заинтересованными лицами.

Кроме того считает, взаимосвязь ФИО7 и ООО «Музыкант» имеется через ООО «Ареол», а именно:

ФИО7 в период с 14.01.2013 по 21.09.2015гг. владел долей в уставном капитале ООО «Ареол» в размере 66,67 %;

ООО «Ареол» владело долей в уставном капитале ООО «Музыкант» в размере 30 % (по данным ЕГРЮЛ по 14.11.2013; по данным ГМЦ Росстата - по 19.11.2013).

В течение длительного периода времени ООО «Музыкант» является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Должник был трудоустроен в ООО «Музыкант» по трудовому договору №11/2016/ТД от 04.04.2016.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО «РМБ» Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно перечисление ФИО1 в адрес ООО «Музыкант» денежных средств в размере 20 115 068,49 руб., назначение платежа: «Возврат основной суммы долга и процентов по договору займа от 28.12.2016г.», а также применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Музыкант» в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 20 115 068,49 руб. задолженности, 6 000 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022г. по делу №А40- 284653/19-157-354 «Ф» о признании недействительной сделки перечисления ФИО1 в адрес ФИО9 денежных средств в размере 5 589 600,00 руб. в качестве безвозмездной материальной помощи, а также определением Арбитражного суда города Москвы о признании недействительной сделки перечисление ФИО1 в адрес ООО «Парусный Центр», конкурсным кредитором АО «РМБ» Банк 15.11.2021 получен Анализ финансового состояния, анализ сделок, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина ФИО1 от 27.10.2021.

Ознакомившись с указанным Анализом установлено, что финансовым управляющим запрошены и проанализированы выписки по счетам Должника, при этом сделки которые оспариваются АО «РМБ» Банком выявлены не были.

Трехгодичный срок исковой давности о применении последствий ничтожных сделок (ст. 10,168 ГК РФ) и годичный срок исковой давности по оспариванию сделок должника по специальным нормам ст. 61.2 Закона о банкротстве на момент обращения АО «РМБ» Банк в суд не истек.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ООО «Музыкант» не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

ФИО7 до 03.11.2015 владел 90% в уставном капитале ООО «Элегия», 03.11.2015 указанная доля перешла в собственность ФИО8 ООО «Элегия» в свою очередь владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Музыкант».

Начиная с 03.11.2015 ФИО7 не владеет и не контролирует ООО «Элегия», в связи с чем не контролирует и не оказывает влияние на деятельность ООО «Музыкант».

Ни одно из указанных выше положений не относится к ФИО7 с учетом того, что с 03.11.2015 он перестал владеть долями в ООО «Элегия».

Следовательно, с 03.11.2015 и на момент совершения оспариваемого платежа (11.01.2017) ФИО7 и ООО «Музыкант» перестали быть аффилированными лицами и входить в одну группу лиц.

Несмотря на то, что между ФИО7 и ООО «Музыкант» заключен трудовой договор № 11/2016/ТД от 04.04.2016, наличие трудовых отношений не является основанием для квалификации лиц в качестве аффилированных.

Согласно указанному договору ФИО7 принят на работу в ООО «Музыкант» на должность Директора по развитию с подчинением генеральному директору общества.

Справками 2-НДФЛ подтверждается факт перечисления ООО «Музыкант» и получения ФИО7 зарплаты за выполнения трудовых функций в период с апреля 2016 по февраль 2018гг.

Обстоятельствами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемого платежа ФИО7 и ООО «Музыкант» не являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суды указали, что материалами дела подтверждается отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между ООО «Музыкант» и ФИО7 заключен договор займа от 28.12.2016.

Факт перечисления ООО «Музыкант» суммы займа на расчетный счет ФИО7 подтверждается платежным поручением № 7900 от 28.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств 11.01.2017 ФИО7 возвратил ООО «Музыкант» всю сумму займа, а также уплатил проценты по нему.

Следовательно, судами сделан вывод о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, которая бы подтверждала, что сделка совершалась с целью причинения вреда, поскольку: платеж носил возмездный характер, поскольку связан с возвратом ранее полученного займа;

платеж совершен в отношении незаинтересованного лица;

сумма платежа не превышала 20% активов ФИО7, имевшихся на момент платежа.

По состоянию на январь 2017г. ФИО7 получал доход от трудовой и предпринимательской деятельности, что подтверждается справками 2-НДФЛ и налоговой декларацией по ИП за 2016, 2017гг., а также владел долями и акциями в следующих обществах: ООО «РМБ-Лизинг», ООО «Адмитто Проперти», ООО «Фаворит», ООО «Парусный центр», АО «РМБ» Банк, имел в собственности недвижимое имущество.

Суды также признали, что отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемого платежа ФИО7 имел признаки неплатежеспособности.

Основным критерием неплатежеспособности является неисполнение денежных обязательств, которое должно иметь место на момент совершения оспариваемых сделок.

Как указано АО «РМБ» Банк у ФИО7 на момент совершения оспариваемых сделок имелись принятые на себя обязательства по договорам поручительства на общую сумму 4 617 360 744,84 руб. Однако, в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что к январю 2017г. у ФИО7 имелись непогашенные просроченные обязательства.

Ссылка кредитора на судебную практику о том, что договор поручительства начинает исполняться с даты его заключения, неприменима в случае, когда необходимо доказать момент возникновения неплатежеспособности должника, связанной с неоплатой по принятым на себя денежным обязательствам.

Сам факт принятия ФИО7 обязательств по договорам поручительства на сумму 4 617 360 744,84 руб. не подтверждает одновременное возникновение у него признаков неплатежеспособности, поскольку не подтверждает отсутствие возможности исполнить обязательства по ним.

Вместе с тем, доводы заявителя о совершении оспариваемого платежа со злоупотреблением правом носят декларативный характер и не подтверждаются какими- либо доказательствами. В частности, отсутствуют доказательства, что поведение ФИО7 и ООО «Музыкант» были неразумными, недобросовестными и умышленно совершались с целью причинить вред кредиторам ФИО7

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности между должником и ответчиком, апелляционный суд указал, что на момент совершения сделки должник находился на должности «Директор по развитию» в ООО «Музыкант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков (в том числе):

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что ответчик не подпадает под понятие заинтересованного к должнику лица, установленное Законом о банкротстве и Законом "О защите конкуренции", поскольку должность «Директор по развитию» не предполагает возможность определять действия ответчика, обратное не доказано.

Кроме того суд учитывает, что судом устанавливается заинтересованность должника и ответчика именно на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Также апелляционный суд указал, что заявителем не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку заявитель не оспаривает факт перечисления займа должнику, в связи с чем оспариваемая сделка является возмездной (возврат займа).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указание апеллянта на то, что оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности платежа и подлежал бы включению в реестр требований кредиторов, судом не принимается, поскольку данное основание подпадает под действие ст. 61.3 Закона о банкротстве, тогда как оспариваемый платеж был совершен более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оспаривается заявителем по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами сделан вывод о том, что заявителем не доказано ни одно из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно оспаривания сделки, как ничтожной и совершенной с злоупотреблением правом, на основании ст. 10, 168 ГК РФ судом установлено следующее.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1); от 19.02.2018 г. N 356- ПЭК17 по делу № А41- 20524/2016; от 17.12.2018 г. N 309-ЭС18-14765; от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, суды также указали, что заявителем был пропущен срок исковой давности в силу следующего.

Заявитель обратился в суд с заявлением 04.04.2022г., спустя 2 года с даты введения процедуры реструктуризации долгов (10.01.2020), а также спустя 1,5 года с даты включения требований АО «РМБ» Банк в реестр требований кредиторов Должника (08.07.2020).

Платежи совершались с расчетного счета Должника открытого в АО «РМБ» Банк.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 23 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Таким образом, АО «РМБ» Банк на момент введения процедуры банкротства обладало сведениями об оспариваемом платеже и об иных обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, и с момента введения процедуры реструктуризации долгов могло обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды также обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-284653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

  Н.М. Панькова