ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12028/2017

г. Челябинск

17 октября 2017 года

Дело № А07-22376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Костина В.Ю., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаКафеСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года по делу № А07-22376/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «УфаКафеСервис» (далее – заявитель, ООО «УфаКафеСервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 № 814-Д-1141 о назначении административного наказания, вынесенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет РБ по торговле, административный орган), - которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заменив штраф на предупреждение в части назначенной санкции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств Госкомитетом РБ по торговле, на основании письма Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 15.02.2017 № у4-1862/08- 22 (вх. 1234), проведена проверка ООО «УфаКафеСервис» и выявлено нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», выразившееся в непредставлении декларации по форме № 12 за 4 квартал 2016 года.

Из сведений, содержащихся в приложении к указанному письму Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, административный орган установил, что поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Прайм») отгрузил обществу с ограниченной ответственностью "УфаКафеСервис" алкогольную продукцию, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность по представлению декларации по форме № 12 за 4 квартал 2016 года.

В ходе проверки установлено, что декларация № 12 за 4 квартал 2016 года при сроке ее подачи до 21.01.2017 обществом не представлена.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей в отношении ООО «УфаКафеСервис», в присутствии директора общества ФИО2, 05.07.2017 составлен протокол № Д-1141 об административном правонарушении (л.д. 29).

По результатам рассмотрения административного дела Госкомитетом РБ по торговле 11.07.2017 вынесено постановление № 814-Д-1141 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 31, 32). Указанное постановление получено директором общества лично 11.07.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным, либо применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная норма включает в себя два самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на искажение информации в названных декларациях, или несоблюдение порядка и срока их подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (статья 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815  «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда (далее - Правила), согласно которым предусмотрены несколько форм деклараций об объемах производства и (или) оборота алкогольной продукции. 

Пунктом 1 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 установлено в числе прочего, что настоящие Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 815, декларации, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее - декларации), представляют организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12 (пункт 14 Правил № 815).

Декларации (за исключением деклараций, указанных в пунктах 14(1) - 14(3) настоящих Правил) представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 15 Правил № 815).

Факт непредставления в установленный срок декларации по форме согласно приложению № 12 за 4 квартал 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «УфаКафеСервис» не отрицается, равно как заявителем не отрицается факт наличия оборота в 4 квартале 2016 года, пива и пивных напитков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Срок давности в целях привлечения к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ при этом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 № 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), то есть создает соответствующую угрозу.

Кроме того, ООО «УфаКафеСервис» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу № А07-260/2017).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как принятие незамедлительных добровольных мер по предупреждению правонарушения, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года по делу № А07-22376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаКафеСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     В.Ю. Костин

                                                                                              А.А. Арямов