АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4785/20 

Екатеринбург 10 марта 2023 г. Дело № А50-11294/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А., судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу   № А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края  принял участие представитель ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 26.02.2020).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО3 (определение суда от 04.10.2021).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020  требования публичного акционерного общества Банка «Возрождение»  (далее – общество «Возрождение») в общей сумме 11 505 969 руб. 66 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как  требования, обеспеченные залогом.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022  произведена замена кредитора Банка «Возрождение» на акционерное  

общество «БМ-Банк» (далее – общество «БМ-Банк», Банк) по сумме  требований, установленной определением суда от 30.06.2020.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов  о несоответствии заявления должника положениям главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на то, что  сведения об отсутствии материального права требований у общества  «БМ-Банк» к должнику на момент рассмотрения заявления о процессуальном  правопреемстве не были известны суду, поскольку общество их не раскрыло;  считает, что наличие сделки между обществом «БМ-Банк» и обществом с  ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – общество «ЭОС»), по  которой произошел переход прав, является существенным обстоятельством  при рассмотрении настоящего спора. Кассатор полагает, что суды  проанализировали правоотношения между обществом «БМ-Банк» и  обществом «ЭОС», которые, по его мнению, должны быть исследованы при  рассмотрении заявления общества «ЭОС» о процессуальном правопреемстве  от общества «БМ-Банк», при этом данное заявление не было рассмотрено по  существу на момент вынесения обжалуемого определения. Должник  обращает внимание на то, что судами неверно применены нормы  материального права в отношении сделки – договора купли-продажи  закладной от 20.01.2022 № Л1_0122; отмечает, что из судебных актов неясно,  когда именно осуществлен переход прав по закладной: 20.01.2022 или  22.03.2022.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭОС» просит отказать  в удовлетворении кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов спора, в рамках  настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника  в состав третьей очереди включено требование Банка «Возрождение»  в общей сумме 11 505 969 руб. 66 коп. как требования, обеспеченные  залогом.  

Впоследствии Банк «Возрождение» 15.06.2021 (дата внесения записи  в ЕГРЮЛ) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации  в форме присоединения к обществу «БМ-Банк»; 28.10.2021 в отношении  

общества «БМ-Банк» запись о нахождении юридического лица в процессе  реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц  внесена в ЕГРЮЛ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «БМ-Банк» в суд с заявлением о замене кредитора Банка  «Возрождение» на его правопреемника общество «БМ-Банк» по делу  о банкротстве ФИО1; вступившим в законную силу определением  суда от 08.02.2022 заявление кредитора удовлетворено.  

Полагая, что общество «БМ-Банк» скрыло факт отсутствия у него  права требования к должнику, поскольку на момент вынесения определения  суда от 08.02.2022 права требования по закладной уже были переданы  обществом «БМ-Банк» обществу «ЭОС» по договору цессии от 20.01.2022,  ссылаясь на то, что данные обстоятельства являются основанием для  пересмотра судебного акта, ФИО1 обратился в суд  с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

 Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.   

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

 В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,  о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив  все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, установив, что по данным ЕГРЮЛ  15.06.2021 в отношении Банка «Возрождение» внесена запись о прекращении  его деятельности путем реорганизации в форме присоединения, в отношении  общества «БМ-Банк» в ЕГРЮЛ 28.10.2021 внесена запись о его нахождении  в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других  юридических лиц, а также сведения о его правопредшественниках, среди  которых и Банк «Возрождение», следовательно, деятельность Банка  «Возрождение» прекращена путем реорганизации в форме присоединения  к обществу «БМ-Банк», и к последнему в порядке универсального  правопреемства перешли все права и обязанности Банка «Возрождение»;  отметив, что между обществом «БМ-Банк» и обществом «ЭОС» заключен  договор купли-продажи закладной от 20.01.2022 № Л1_0122, Банк по акту  передал закладную обществу «ЭОС», на которой сделана отметка о новом  владельце; кроме того, 22.03.2022 соответствующая запись была внесена  в ЕГРН; приняв во внимание тот факт, что после завершения реорганизации  Банк «Возрождение» путем присоединения к обществу «БМ-Банк» законным  владельцем закладной стало общество «БМ-Банк», поскольку Банк в порядке  универсального правопреемства приобрело статус залогодержателя, в том  числе права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному  

ипотекой обязательству (основному обязательству), а впоследствии Банк, как  законный владелец закладной, передал ее обществу «ЭОС»; кроме того,  передача обществу «ЭОС» прав по закладной осуществлена Банком путем  заключения договора купли-продажи закладных от 20.01.2022 № Л1_0122 с  соблюдением требований закона о передаче прав на закладную путем  совершения сделки в простой письменной форме и совершения  первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о  новом владельце, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной,  заключив о том, что само по себе осуществление процессуального  правопреемства после передачи закладной обществу «ЭОС» не  свидетельствует о том, что Банк не имел прав (требований) к должнику  и не мог их передать обществу, суды обеих инстанций отказали  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что приведенные заявителем  обстоятельства (заключение договора купли-продажи закладных от  20.01.2022) не являются основанием для пересмотра ранее вынесенного  судебного акта.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении  норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь  к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,  а выражает несогласие с произведенной судом оценки доказательств,  и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными, исходя из иной оценки доказательств,  не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу   № А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Н.В. Шершон  

 Н.А. Артемьева