ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4866/2020

27 января 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2022 о распределении судебных расходов в рамках дела № А17-4866/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 1 198 956 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2022 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба  ИП ФИО2 – без удовлетворения.

03.08.2022 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в размере 150 000 рублей (т.9 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик приводит доводы о завышенном (чрезмерном) характере взысканной судом суммы судебных расходов, считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 81 000 рублей с указанием соответствующей калькуляции стоимости услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ответчика, считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО2 не согласна с определением суда в части суммы взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что такая сумма является завышенной, критериям разумности отвечает сумма в 81 000 рублей. В остальной части ответчик определение суда не обжалует.

Истец в отзыве на жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

С учетом того, что от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиком части, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной заявителем жалобы части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истцом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из этого следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истец – ФИО3 (заказчик) представил в дело договор на оказание юридических услуг от 30.01.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (исполнитель) (т.9 л.д.8-10).

Согласно пункту 2.1 договора от 30.01.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие виды услуг:

подготовка претензии (требования) ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении убытков в виде недополученной арендной платы от использования части помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1081 по адресу: 

<

...>, пом.35-37,40,76,140-152;

подготовка искового заявления ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении убытков в виде недополученной арендной платы от использования части помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1081 по адресу: 

<

...>, пом.35-37,40,76,140-152;

подача искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области;

представление интересов заказчика в судебном процессе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования решения любой из сторон дела) по вышеуказанному иску;

подготовка ходатайств, уточнений, возражений при участии в судебном процессе по иску об устранении нарушения прав собственника;

участие в судебной экспертизе (с выходом на место осмотра) (в случае ее назначения); 

осуществление иных необходимых полномочий, предоставленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.01.2020 исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 2.1, своими силами с привлечением специалиста ФИО4 (юрисконсульт ООО «Бизнес-Гарант» (т.9 л.д.12)).

Порядок оплаты услуг исполнителя согласован сторонами в разделе IV договора, где указано, что стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, составляет 150 000 рублей.

Из акта оказанных услуг от 07.06.2022 (т.9 л.д.14) следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 150 000 рублей: 

подготовка требования от 25.02.2020 и 12.10.2021 ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении убытков в виде недополученной арендной платы от использования части помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1081 по адресу: 

<

...>, пом. 35-37.40,76,140-152;

подготовка искового заявления ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении убытков в виде недополученной арендной платы от использования части помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1081 по адресу: 

<

...>;

подача искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области 23.06.2020;

подготовка и подача заявлений об уточнении исковых требований;

участие и представление интересов ИП ФИО3 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области: 14.09.2020, 13.10.2020, 21.10.2020, 23.11.2020 13.01.2021, 20.01.2021, 15.02.2021, 11.03.2021, 18.03.2021, 23.03.2021, 05.07.2021, 13.07.2021, 26.07.2021, 15.09.2021, 22.09.2021.

подготовка возражений на ходатайство о назначении судебной эксперты, подготовка запросов на проведение экспертизы; подготовка письменных пояснений по делу от 13.07.2021; подготовка письменных пояснений по делу от 15.09.2021; участие в осмотре при проведении экспертизы;

подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2;

участие с использованием системы веб-конференции и представление интересов ИП ФИО3 в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 27.01.2022;

подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2;

участие и представление интересов ИП ФИО3 в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 06.05.2022.

В акте от 07.06.2022 также указано, что заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 07.06.2022 № 61 с уточнением назначения платежа на сумму 150 000 рублей (т.9 л.д.11, 13).

Согласно материалам дела услуги по договору от 30.01.2020 фактически оказаны заявителю в части подготовки и направления в суд искового заявления, уточнений требований, возражений на апелляционную и кассационные жалобы, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании, процессуальных документов по проведению судебной экспертизы, участия в осмотре при проведении экспертизы. При производстве по делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск ИП ФИО3 удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, объем, характер и качество выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, его сложность признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 125 000 рублей. Указал, что критериям разумности и соразмерности отвечает взыскание:

10 000 рублей за подготовку искового заявления;

5 000 рублей за подготовку заявлений об уточнении исковых требований;

10 000 рублей за подготовку запросов на проведение экспертизы, участие в осмотре при проведении экспертизы; за подготовку письменных пояснений от 13.07.2021, 15.09.2021;

7 000 рублей за участие в судебных заседаниях 14.09.2020, 15.02.2021 продолжительностью до 10 мин. (по 3 500 рублей за каждое);

15 000 рублей за участие в судебном заседании 13.10.2020 с перерывом до 21.10.2020 общей продолжительностью более 50 мин.;

8 000 рублей за участие в судебном заседании 13.01.2021 с перерывом до 20.01.2021 общей продолжительностью более 20 мин.;

по 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях 11.03.2021 с перерывом до 23.03.2021 и 05.07.2021 с перерывом до 13.07.2021 общей продолжительностью каждого более 40 мин.;

6 000 рублей за участие в судебном заседании 26.07.2021 продолжительностью 20 мин.;

16 000 рублей за участие в судебном заседании 15.09.2021 с перерывом до 22.09.2021 общей продолжительностью более часа;

7 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу,

по 8 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 27.01.2022 с использованием системы веб-конференции и в судебном заседании кассационной инстанции 06.05.2022.

5 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу.

Расходы на подачу искового заявления в суд, подготовку претензии суд признал не подлежащими возмещению; возражений в этой части от истца не поступило, как и не поступило возражений на снижение судебных расходов.  

В жалобе ИП ФИО2 приводит доводы о завышенном (чрезмерном) характере взысканной судом суммы судебных расходов, считает, что сумма расходов на представителя должна быть снижена до 81 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В настоящем деле возражения ответчика бездоказательны, подлежащая взысканию, по мнению заявителя жалобы, сумма судебных издержек в 81 000 рублей надлежащим образом не обоснована.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы настоящего дела доказательств с учетом позиций сторон, сделан в полном соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. Явной чрезмерности взысканной суммы судебных издержек по делу не усматривается; доказательств того, что определенные судом к взысканию расходы явно превышают преобладающие на рынке расценки, заявителем жалобы не представлено.  

Мнение ответчика о невысокой сложности настоящего дела и незначительных временных затратах представителя ответчика на подготовку процессуальных документов и к судебным заседаниям, не может быть само по себе положено в опровержение разумности взысканной судом суммы судебных расходов. В каждом случае арбитражный суд при наличии мотивированных возражений определяет такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле оценка суда первой инстанции разумности суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, иная позиция заявителя жалобы опровергается содержанием обжалуемого определения. Примененный судом подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для истца результата рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом в обжалуемой части определения.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2022 по делу №А17-4866/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

В.А. Устюжанинов