АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года

Дело №

А56-59886/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 004/22), от Комитета по строительству ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 01-36-6619/21-0-0), 

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-59886/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СтройИнвест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 60, лит. «А», пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным выданного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), решения от 17.07.2020 № 9364/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2017 № 0172200002517000022_14220 на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Летчика ФИО3, д. 13, корп. 2, лит. «А» (далее – Контракт), и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 заявление Фонда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал») оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 признан недействительным отказ от исполнения Контракта по основаниям, изложенным в решении от 17.07.2020 № 9364/20-0-0, с Фонда в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение от 20.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Фонд и Комитет, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 20.06.2021 и постановление от 29.10.2021 и отказать в удовлетворении требования Общества.

Фонд полагает, что суды не учли существенности выявленных недостатков, являвшихся основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Водоканал».

По мнению Комитета, суды сделали необоснованный вывод, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.5 Контракта является доказательством исполнения Обществом обязательств по Контракту; не учли взаимосвязь положений пунктов 1.5 и 1.6 Контракта, а также несвоевременное исполнение Обществом обязательств по завершению выполнения работ.

В судебном заседании представители Фонда и Комитета поддержали кассационные жалобы.

Общество, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Летчика ФИО3, д. 13, корп. 2, лит. «А», в соответствии с технической документацией, приложением № 1, 2, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в пределах установленной цены Контракта. 

Начальный срок выполнения работ по Контракту – с момента передачи подрядчику строительной площадки; конечный срок – не позднее 01.12.2019 (пункты 7.1, 7.2 Контракта).

Согласно пункту 7.3 Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.12.2019; окончание срока действия Контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Письмом от 25.10.2019 № 212 Общество уведомило Фонд об окончании строительно-монтажных работ на объекте и готовности сдать его.

Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) Обществу выдано разрешение от 26.11.2019 № 07-5266/РД-357 на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок в отношении построенного объекта для проведения пусконаладочных работ.

Стороны подписали акт приемки объекта капитального строительства                  от 10.12.2019.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выданы заключение от 31.12.2019 № 12-19-008-0263 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешение от 31.12.2019 № 78-08-50-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» выдало акт от 09.12.2019 № 11173836601-ОД-СПб-28543-17/38366-Э-17-82991 об осуществлении технологического присоединения объекта.

В свою очередь, Фонд направил в адрес Общества решение от 17.07.2020 № 9364/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на непредставление актов освидетельствования внутриплощадочной сети водоснабжения и водомерного узла, подписанные представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также отсутствие на объекте части технологического оборудования.

Общество, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа Фонда от исполнения Контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет Контракта и факт ввода объекта в эксплуатацию, признал односторонний отказ Фонда от исполнения Контракта необоснованным и удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отношения сторон по Контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5.12.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если отступления подрядчиком в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из пункта 1.5 Контракта результатом выполненной работы является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсом и заключением федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.6 Контракта указано, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приемочной комиссией 10.12.2019 принято решение, что строительство (реконструкция)  объекта выполнено в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, о чем подписан соответствующий акт приемки объекта капитального строительства формы КС-14; 31.12.2019 выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение о соответствии объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта подрядчик обязался совместно с заказчиком передать законченный реконструкцией объект пользователю (эксплуатирующей организации) в установленном порядке.

Судами установлено, что на основании договора от 16.01.2020 объект передан государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга» в безвозмездное срочное пользование в целях его эксплуатации, содержания и обслуживания, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией и охраной, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (по акту приема-передачи объекта капитального строительства от 16.01.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Контракта, в том числе его предмет, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае с учетом выполнения Обществом требований пункта 1.5 Контракта наличие недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа от исполнения Контракта в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ со ссылкой на непредставление Обществом актов освидетельствования внутриплощадочной сети водоснабжения и водомерного узла, а также отсутствие на объекте части технологического оборудования. 

Как обоснованно указали суды, ввод объекта в эксплуатацию не исключает ответственность подрядчика за недостатки выполненных работ и его обязанность по их устранению.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что отказ Фонда от исполнения Контракта по основаниям, изложенным в решении от 17.07.2020 № 9364/20-0-0, является недействительным.

Вопреки мнению Фонда, из текста обжалуемых решения и постановления не следует, что оно принято о правах и обязанностях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Доводы подателей жалоб, аргументированные ссылками на обстоятельства спора, которым, по их мнению, должна быть дана иная оценка и правовая квалификация, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-59886/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

С.Ю. Щуринова