АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38665/22

г. Уфа

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 городского округа город Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – детский сад)  к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Капитал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) о взыскании 685 684 руб. 74 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО1 представитель по доверенности от 20.05.2022;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Детский сад обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу о взыскании 685 684 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов, производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Арма Эксперт», ООО «Бюро строительных экспертиз», ФИО2, ООО АПБ «Первый эксперт», на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 30 000 руб. для оплаты экспертизы по платежному поручению от 15.06.2023 №83.

Ответчик относительно назначения экспертизы по делу не возражал, иные кандидатуры экспертов не представил, отводов не заявил, представил свой перечень вопросов.

Определением от 13.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 27.12.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определением от 26.02.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между детским садом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.10.2020 №03013002476200013210001, предметом которого является Капитальный ремонт кровли здания МБДОУ Детский сад № 6, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Цена Контракта составляет 2 873 214 (Два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи двести четырнадцать) руб. 01 коп., в том числе НДС 20% - 478 869 руб. 00 коп., в соответствии с протоколом соглашения о цене контракта (Приложение №1. являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта). Цена Контракта указана с учетом уплаты налогов, других обязательных платежей и всех затрат, расходов, предусмотренных условиями исполнения Контракта (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.2 контракта определены его сроки Календарные сроки выполнения Работ: с момента заключения Контракта, в течение 20 (двадцати) календарных дней (Приложение №3, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта Приемка выполненных Работ осуществляется комиссией Заказчика, создаваемой в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом на основании документов:

- Положительного заключения экспертизы о соответствии результатов условиям Контракта;

- Акта о приемке выполненных Работ (формы № КС-2);

- Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (формы № КС-3);

- Счета и (или) Счет-фактуры;

- Исполнительной документации: рабочих, организационно-технологических и исполнительных чертежей, общих журналов работ, акта скрытых работ и акта промежуточной приемки ответственных конструкций, акта испытаний строительных материалов и контрольных образцов, технического паспорта и сертификата на применяемые материалы и изделия.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и Справки и о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) подписывает их либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке Работ (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта Гарантии качества распространяются на все примененные Подрядчиком в ходе Работ конструктивные элементы, материалы и на все Работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.Гарантийный срок и (или) объем предоставления гарантий качества работ по Объекту составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки препятствующие нормальной их эксплуатации. Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки на основании письменного требования Заказчика (пункт 10.2 контракта).

Сторонами подписано дополнительное соглашение по фактически выполненным работам за период с 05.10.20220г. по 24.10.2020г. в связи расхождением в объемах.

Соглашением №1 от 24.10.2020г. контракт расторгнут.

Согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, ответчиком выполнены работы на сумму 2 226 964 руб. 01 коп. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.

В ходе проверки проведены выборочные контрольные обмеры фактически выполненных работ, при которых установлено несоответствие объемов работ, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) №1 от 24.10.2020г.

Как указывает истец, не выполнены следующие работы:

- по устройству контр обрешетки 1,2 куб.м;

- по смене обрешетки спешным настилом 100 кв.м.;

- по устройству покрытия материалов 83 кв.м, (завышена площадь чердака следовательно и объем работ по смете);

- по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо 76,4 куб. м.

Кроме того, работы по смене отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием тюлью объемом 30 кв.м., а также устройство слуховых окон в количестве 3 штук выполнены без применения новых материалов с использованием материалов бывших в употреблении.

Кроме того, в акте указано, что противопожарный люк, установленный на входе на чердак, находится в неисправном состоянии, дверца люка периодически слетает с петель, противопожарная пена не заделана от внешних воздействий. Также выявлено протекание кровли, намокание изоляции покрытия чердака в одном месте, возле слухового окна.

29.04.2022 истец направил претензию № 43 ответчику с требованиям устранения выявленных недостатков.

В ответе на претензию ответчик частично признал требования Детского сада обоснованным в части утечки кровли, монтажа и укрепления ограждения, устранения неполадок противопожарного люка, согласно гарантийным обязательствам и обязался устранить до 01.06.2022г.

В связи с тем, что недостатки работ в указанный срок устранены не были, истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости  устранение недостатков работ. В подтверждение размера стоимости устранения недостатков истцом в материалы дела представлены дефектная ведомость от 23.10.2020 и локально-сметный расчет.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически в данном случае расходы подрядчика по устранению выявленных и неустраненных подрядчиком недостатков представляют собой убытки учреждения, которые подрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлены какие-либо доказательства обнаружения недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта.

Акт выездной проверки от 08.04.2022 №24-1-2022 МБДОУ Детский сад № 6 и Акт контрольного обмера от 04.04.2022 полагает не надлежащими доказательствами наличия недостатков препятствующих нормальной эксплуатации Объекта, поскольку Представитель Подрядчика и представитель технического надзора отказались подписывать Акт контрольного обмера от 04.04.2022 в связи с отсутствием методологии расчета произведенных обмеров и отсутствием каких-либо нормативно-правовых документов подтверждающих обоснованность произведенных обмеров.

Также указал, что в результате проверки отражены не все объемы выполненных работ, в том числе не отражены те объемы, которые были выполнены дополнительно и не были включены в акты выполненных работ.

Кроме того указал, что в претензию, как и в акт выездной проверки от 08.04.2022 №24-1-2022 включены требования,

не предусмотренные сметной документацией, а именно:

- заделка противопожарной пены от внешних воздействий;

- испытание ограждений кровли в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009.

В акте выездной проверки от 08.04.2022 №24-1-2022 указано, что произведена оплата работ по проведению испытаний кровли с составлением соответствующего протокола испытаний.

Подрядчик вышеуказанных работ не проводил в связи с их отсутствием в сметной документации и, следовательно, оплату за данный вид работ не получал.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов, производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Арма Эксперт», ООО «Бюро строительных экспертиз», ФИО2, ООО АПБ «Первый эксперт», на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 30 000 руб. для оплаты экспертизы по платежному поручению от 15.06.2023 №83.

Ответчик относительно назначения экспертизы по делу не возражал, иные кандидатуры экспертов не представил, отводов не заявил, представил свой перечень вопросов.

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту №03013002476200013210001 от 05.10.2020 г. (с приложениями) с требованиями строительных норм и правил ООО «Арт-Капитал Строй» на объекте «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ Детский сад № 6» расположенный по адресу: 

<

...>.

2. Выполнены ли работы ООО «Арт-Капитал Строй», указанные в Акте выездной проверки №24-1-2022г. от 08.04.2022г. (стр.4-5 акта).

3. В случае наличия не выполненных работ и недостатков определить их стоимость работ по устранению.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Арт-Капитал Строй» по контракту №03013002476200013210001 от 05.10.2020 г. (с приложениями) на объекте «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ Детский сад № 6», расположенном по адресу: 

<

...> составляет 2011768,10руб. 

Сказанные работы не в полной мере соответствуют требованиям строительных норм и правил. Согласно СП 17)13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 '(с Изменениями N 1, 2, 3)» п.9.11 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущими конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства не установлены. 

Согласно Предмету контракта локальный сметный расчет является основным документом, в котором отражены виды и количество выполняемых работ. В смете работы по установке снегозадерживающих устройств не предусмотрены.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что работы ООО «Арт-Капитал Строй», указанные в Акте выездной проверки №24-1-2022 от 08.04.2022г. (стр. 4-5 акта) выполнены не в полном объеме. 

Стоимость невыполненных работ составляет 215195,91 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 428302,76 руб.

То есть, фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Сторонами спора каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае детский сад обращался к обществу с требованиями об устранении недостатков выполненных работ. 

Ответчик от исполнения указанных требований устранился. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, требования об их устранении, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы по договору, выполненные обществом не соответствуют строительным нормам и правилам.

Факт некачественного выполнения обществом работ подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Соответственно, в данном случае детский сад вправе требовать от общества возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, акт осмотра выполненных работ от 08.04.2022, досудебные претензии, заключение эксперта, суд установил ненадлежащее качество выполненных обществом работ, неисполнение обществом требований детского сада об устранении недостатков выполненных работ и пришел к выводу о возникновении на стороне общества обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков работ, размер которых определен экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком в рамках настоящего дела, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Доказательства надлежащего выполнения работ, равно как и доказательств устранения недостатков работ, в установленный графиком срок, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению ремонта помещения, отклоняются судом, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком не оспорены. 

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования детского сада подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 643 498 руб. 67 коп.. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа (с учетом уточнения). 

В соответствии с пунктом 5. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 11.3.1, 11.3.2 государственного контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 5 000 рублей (размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным, соответствующим условиям контракта. 

Оснований уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер штрафа является экономически обоснованным, сумма штрафа не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере - 5 000 руб. (с учетом уточнения). 

Истцом также заявлено о взыскании 177 314 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020-24.01.2024.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд полагает, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в связи со  следующим. 

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7, от 18.03.2003 N 10360/02 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за указанный истцом период с 15.12.2020 по 24.01.2024  не имеется. 

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, подлежат частичному удовлетворению, только в части их взыскания с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты. 

При этом суд считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 24.01.2024 на сумму переплаты в сумме 215 195,91 руб.   

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его подлежащим корректировке также в силу следующего. 

Истцом не учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты. 

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 47 234 руб. 05 коп. за период с 15.12.2020-24.01.2024. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина по иску подлежит взысканию судом с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Капитал Строй» в федеральный бюджет в размере 16 915 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исковые требования удовлетворены частично. 

Стоимость услуг по экспертизе составила 107 000 руб. 

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом внесенных денежных средств истцом (30 000 руб.) на депозит суда, в сумме 25 275 руб., 77 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Капитал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 городского округа город Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 643 498 руб. 67 коп. расходов на устранение недостатков, 47 234 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020-24.01.2024, с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 25.01.2024 на сумму 215 195,91 руб. по день фактической оплаты долга,   расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 275 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Капитал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 городского округа город Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 428 302 руб. 28 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Капитал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 915 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Капитал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 77 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

 

Судья З.Р. Хазиахметова