Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-122/2017

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства №05АП-2824/2019, № 05АП-2825/2019 

на определение от 29.03.2019 судьи Васенко О.В.

о признании недействительным договора дарения,

по делу № А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2, лично, паспорт;

ФИО5, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.06.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением от 12.10.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника: договора дарения без номера от 03.06.2015, заключенного с Сокол (в дальнейшем фамилия изменена на Берник) Екатериной Петровной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7183000 руб. (с учетом уточнения от 17.09.2018). 

Определением от 14.02.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО8 и ФИО9.

Определением от 29.03.2019 договор дарения без номера от 03.06.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО10, признан недействительным, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО2 5694000 рублей. Этим же определением суд взыскал с ФИО10 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 21000 рублей судебных расходов, в том числе 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с определением от 29.03.2019, ФИО2 и ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, поставив вопрос об отмене обжалуемого судебного акта.

Заявители апелляционных жалоб отрицали причинение оспариваемым договором дарения вреда имущественным права кредиторов, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки квартира являлась единственным жильем должника.

В представленном письменном отзыве конкурсный кредитор ФИО4 возразил против доводов жалобы, однако не огласился с определенной судом рыночной стоимостью спорного имущества. По мнению кредитора, суд необоснованно исключил отчет об оценке № 16-09/12423 от 04.10.2016 из числа доказательств стоимости спорного имущества в размере 6 194 000 рублей, признанную сторонами сделки, и отражающим наиболее приближенно реальную стоимость спорной квартиры. По утверждению кредитора, принятое судом экспертное заключение ООО «Центр развития инвестиций» подготовлено с нарушением требований об обязательном осмотре объекта оценки экспертом, суд незаконно принял данное письменное доказательство как достоверное, подтверждающее действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 5 694 000 рублей. Кроме того, апеллянт считает недопустимым устанавливать рыночную стоимость имущества ниже его кадастровой стоимости.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ФИО2, ФИО5 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства с приложенными к ним документами, представленными в обоснование доводов ходатайства.

В обоснование ходатайств об отложении заявителями указано на отсутствие финансового управляющего должником, а также оспаривание договора займа с ФИО4, который не вступившим в законную силу решением от 30.05.2019 Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-597/2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Рассмотрев ходатайства апеллянтов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с их необоснованностью, поскольку отсутствие финансового управляющего в настоящем судебном заседании не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб, также судом отклонены доводы лиц, о том, что рассмотрение дела об оспаривании лицами договора займа является препятствием для рассмотрения в судебном заседании апелляционных жалоб ФИО2, ФИО5 

Кроме того, судом в порядке статьи 81, 262 АПК РФ приобщены тексты ходатайств ФИО2, ФИО5 об отложении судебного заседания, а также письменные документы, указанные в тексте ходатайств об отложении судебного разбирательства, как представленные в их обоснование.

При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании ФИО2, ФИО5 поддерживали доводы своих жалоб, а также доводы жалоб друг друга.

Из материалов дела следует, что 10.02.1997 между супругом ФИО11 (даритель) и его супругой ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения в отношении четырехкомнатной квартиры полезной площадью 86,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> (пункты 1 и 3 договора дарения от 10.02.1997). 

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 12.03.1997 (регистрационная запись № 28549-В). 

В дальнейшем 03.06.2015 между ФИО2 (даритель) и ее дочерью ФИО10 (одаряемая) был заключен договор дарения в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 86,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Право собственности ФИО10 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 15.06.2015. 

В последующем ФИО10 (продавец) на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2016 передала четырехкомнатную квартиру общей площадью 86,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО9 и ФИО8 (покупатели).

Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 14.10.2016 и пунктом 1 дополнительного соглашения к нему от 14.10.2016 составила 5300000 руб.; расчеты с продавцом произведены в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривается сторонами договора купли-продажи квартиры. 

Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном порядке 31.10.2016, на квартиру оформлена закладная в пользу залогодержателя ПАО СКБП «Примсоцбанк».

Указывая, что договор дарения от 03.06.2015 совершен со злоупотреблением права, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждающей недобросовестность действий сторон при совершении оспариваемой сделки, в том числе их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 7 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего должника на оспаривание сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Применительно к делу о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Делая вывод о ничтожности оспариваемого договора дарения на основании допущения ФИО2 злоупотребления правом, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами сделки не раскрыты разумные мотивы совершения оспариваемой сделки. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора. 

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора дарения неисполненных обязательств перед ФИО4, ООО «Ист Поинт», что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.04.2015 по делу № 2-1105/2015 (с учетом определения от 27.04.2015 об исправлении опечатки), вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2016 по делу № 2-1369/2016.

Также материалы дела свидетельствуют о заключении между ПАО «Сбербанк России» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) кредитного договора № 

<

***> от 13.11.2014 на сумму кредита 82000 руб. под 18,50 процента годовых на срок 60 месяцев. Задолженность перед банком также включена в реестре требований кредиторов должника определением от 26.12.2017.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по дарению заинтересованному лицу принадлежащей должнику квартиры у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем должнику было достоверно известно. При этом ФИО10 не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии матери - ФИО2

 При таких обстоятельствах произошедшее в результате совершения договора дарения отчуждение квартиры повлекло уменьшение размера имущества должника, что является намеренным причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В пользу данного вывода свидетельствует то, что должником осуществлено формальное исполнение сделки по отчуждению имущества, однако, в силу родственных отношений продавца и покупателя, имущество фактически сохранилось в пользовании и владении должника.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО2  по отчуждению спорного недвижимого имущества следует квалифицировать как допущение злоупотребления правом, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.

Возражая против требований финансового управляющего, должник ссылается на тот факт, что спорное имущество является единственно пригодным для ее проживания жильем, в связи с чем на него в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание и оно не подлежит включению в конкурсную массу.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с Законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем довод о том, что отчужденное должником жилое помещение единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением, не подлежит доказыванию при рассмотрении заявлений об оспаривании такой сделки и даже в случае его подтверждения не препятствует признанию сделки недействительной.

Кроме того, довод о том, что отчужденная по спорной сделке квартира является единственным пригодным для проживания ФИО2  помещением, дополнительно опровергается самим фактом совершения оспариваемой сделки, а также последующей реализацией квартиры, совершенной одаряемой по сделке ФИО10, должник по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по иному адресу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права и возврата должнику квартиры у суда не имеется.

С целью определения стоимости имущества, выступавшего предметом договора дарения от 03.06.2015,  судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.09.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 03.06.2015 составляла 7183000 руб., по состоянию на 15.06.2015 – 7167000 руб.

Ввиду того, что в октябре 2016 года спорная квартира была реализована ФИО10 по цене 5300000 руб., что значительно ниже стоимости, указанной экспертом ООО «Краевой центр оценки», определением от 25.10.2018 судом назначена повторная судебная экспертиза определения рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО12.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 03.06.2015 и на 15.06.2015 составляла 5694000 руб.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодексом.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр развития инвестиций», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Согласно содержанию представленного заключения эксперта, с целью определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату заключения договора дарения, экспертом произведен анализ рынка жилых помещений: четырехкомнатных квартир площадью 86-93 кв.м, расположенные в 64,71 микрорайонах Ленинского района г. Владивостока (раздел 13 страница 57 (77) заключения).

Заявленные ФИО4 в апелляционной жалобе возражения относительно обоснованности выводов эксперта ООО «Центр развития инвестиций» носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Суд первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонил в качестве доказательства определения рыночной стоимости спорного имущества представленное ФИО4 заключение эксперта, подготовленное ООО «Краевой центр оценки», в соответствии с которым экспертом в качестве определения рыночной стоимости спорной квартиры использовались объекты – аналоги квартир с меньшей площадью помещения.

Довод кредитора о том, что кадастровая стоимость здания выше присужденной судом, также не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку имущество в силу закона отчуждается по рыночной цене.

Довод кредитора о том, что эксперт ООО «Центр развития инвестиций» ФИО12  не осматривала оцениваемое нежилое помещение, судом не принимается, поскольку оценка объекта производится на ретроспективные даты – 03.06.2015 и 15.06.2016, о чем указано в заключении эксперта ФИО12

Экспертиза в данном случае является оценочной, а в соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611 (п. 24) оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «Центр развития инвестиций» в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В настоящем случае, установив, что спорное имущество находится в собственности третьих лиц, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости квартиры на момент совершения сделки в сумме, определенной экспертом, в размере 5 694 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, возражения кредитора, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявители не оплатили государственную пошлину, то с ФИО2,  с  ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию     3 000 рублей с каждой. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по делу № А51-122/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова