Дело № А43-15236/2023

г. Владимир

30 июля 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

акционерного общества  «Крайжилкомресурс» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 06.05.2024 по делу № А43-15236/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по заявление общества с ограниченной ответственностью «Доставка Цветов.ру» (ОГРН 1095257004259)

о взыскании с акционерного общества  «Крайжилкомресурс»

20 000 судебных расходов, 

 

установил:

акционерное общество «Крайжилкомресурс»  (далее - АО «Крайжилкомресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доставка Цветов.ру» (далее - ООО «Доставка Цветов.ру», ответчик) о взыскании 51 328, 31 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Гэлакси», ООО УК "Гэлекси".

           Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по настоящему делу принят отказ АО «Крайжилкомресурс» от иска, производство по делу прекращено.

ООО «Доставка Цветов.ру» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с АО «Крайжилкомресурс» 20 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Доставка Цветов.ру» удовлетворил в полном объеме. Взыскал с АО «Крайжилкомресурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Доставка Цветов.ру» (ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, АО «Крайжилкомресурс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расходы на представителя являются чрезмерными. Обращает внимание, что до обращения в суд истцу не было известно, что управляющие компании оплачивают услуги по обращению ТКО в том числе и в отношении имущества ответчика. Также отмечает, что факт оказания услуг не подтвержден, акт об оказании услуг не представлен в материалы дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. Заявило ходатайство о взыскании с АО «Крайжилкомресурс» в пользу ООО «Доставка Цветов.ру» 5000 руб. судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом установлено, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ). 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Доставка Цветов.ру» представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 19.06.2023 № 26, заключенный с адвокатом Каримовой О.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление АО «Крайжилкомресурс» к ООО «Доставка Цветов.ру» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.01.2023. Представительство интересов в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-15236/2023. Стоимость услуг согласно пункту 2 договора составила 20000 руб.; платежное поручение от 26.06.2023 №268.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения ООО «Доставка Цветов.ру» судебных расходов, подтвержденный документальными доказательствами, суд первой инстанций, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 20 000 руб., подлежащих взысканию с общества АО «Крайжилкомресурс».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции ходатайство об отказе от иска АО «Крайжилкомресурс» не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

Инициирование рассмотрения дела вызвало у ООО «Доставка Цветов.ру» необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика. Таким образом, у ООО «Доставка Цветов.ру» возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлен акт об оказании услуг, судом рассмотрены и отклонены, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным платежным поручением от 26.06.2023 №268.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО «Доставка Цветов.ру» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за составлении отзыва на апелляционную жалобу АО «Крайжилкомресурс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В третьем абзаце пункта 28 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В настоящем случае суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, о чем вынес определение, законность которого проверена судом апелляционной инстанции. В силу разъяснений абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют. Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Арбитражного суда Волго-Вятского округа и Верховного Суда Российской Федерации (

постановление

 от 17.06.2022 по делу № А28-16771/2019, определения от 08.02.2019 № 307-ЭС15-19532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-15236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Крайжилкомресурс»  - без удовлетворения.

В рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Доставка Цветов.ру» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-15236/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

  Судья

ФИО1