АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                          Дело № А03-10842/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222233500101), г. Барнаул Алтайского края, 

о взыскании 209 376,45 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Барнаульская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности № 5-юр от 20.12.2017,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

от третьего лица -  ФИО3 по доверенности № 5-юр от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть долга за потребленную в период с сентября 2016 по февраль 2017 электроэнергию в сумме 50 000 руб.

 Определением арбитражного суда от 04.07.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 209 376,45 руб. задолженности за период с сентября 2016 по февраль 2017.

Ответчик представил заявление, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Барнаульская сетевая компания», г.Барнаул Алтайского края.  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования обоснованными.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 17.01.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в суде первой инстанции. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Суд выслушал представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (после изменения наименования организационно-правовой формы АО «Барнаульская горэлектросеть», именуемым в договоре энергоснабжающая организация, ЭСО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (именуемым в договоре абонент) 01.01.2012 был заключен договор энергоснабжения № 3466 (далее – договор). 

В соответствии с указанным договором, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрический сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 2.1 договора).

В связи с тем, что при проведении внеплановой проверки на объекте ответчика по ул. Понтонный мост, 87 (магазин «Продукты») сетевой организацией ООО «Барнаульская сетевая компания» выявлено нарушение установленного порядка учета, выраженное в отсутствии пломбы на щите учета, истец предъявил к оплате ответчику 279 986,00 руб. по счету-фактуре за сентябрь 2016 за период с 24.06.2011 (дата предыдущей проверки – л.д. 104 том 1) по 30.09.2016.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате безучетного потребления электроэнергии не исполнил надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец предъявил ко взысканию часть задолженности в размере 50 000,00 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 209 376,45 руб. задолженности, с учетом частичных оплат ответчика.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 6.8 договора, при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого ЭСО вправе предъявить к оплате, а абонент обязан оплатить стоимость безучетного потребления энергии. В случае безучетного потребления энергии расчет за потребленную энергию производится путем произведения максимальной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) периода безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом ЭСО и/или сетевой организации расчетных приборов учета.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии №НП 004384 от 30.09.2016 (л.д. 32 том 1) при проведении внеплановой проверки на объекте ответчика сетевой организацией выявлено нарушение установленного порядка учета, выраженное в отсутствии пломбы на щите учета. Доступ для осмотра электрического учета предоставил продавец магазина ФИО5

Согласно пункту 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 1 приложения №3 Основных положений, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,

где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, T - количество часов в расчетном периоде.

Ответчик возражая против исковых требований, указывает на то, что пломба была сорвана не на приборе учета, а на щите, в котором находится прибор учета. На приборе учета пломбы не были повреждены. Срыв пломбы на щите учета произошел 26.09.2016 в результате того, что сотрудник ответчика, которому было поручено снять показания прибора учета, в связи с тем, что не видны были показания через смотровое окно, сорвал пломбу со щита учета, чтобы открыть щит и снять показания прибора учета. При этом незамедлительно после этого, в этот же день ответчиком было сообщено о случившемся истцу, и по указанию последнего была составлена объяснительная и вместе с заявкой на опломбирование прибора учета была передана истцу. Опломбирование было назначено на 03.10.2016, однако, 30.09.2016 сетевой компанией была произведена проверка прибора учета и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом прибор учета был осмотрен сотрудниками сетевой организации, нарушений целостности пломб на самом приборе учета, равно как и вмешательства в его работу, обнаружено не было. Прибор учета актом от 30.09.2016 был признан пригодным, допустимым к коммерческому расчету, без какой-либо дополнительной проверки и принят в эксплуатацию. Доказательств того, что действия (бездействия) ответчика повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии, отсутствуют, а сетевой организацией такие обстоятельства на момент проверки не зафиксированы и доказательства этому не представлены. 

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца. 

При этом в силу статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 Основных положений №442 от 04.05.2012, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Основными положениями N 442, так и договором энергоснабжения. 

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Основными положениями № 442 урегулированы порядок и последствия выявления безучетного потребления электрической энергии. Учитывая тяжесть негативных экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, и конструкцию норм права, законодатель квалифицировал указанные последствия как ответственность за совершение действий (бездействия) в форме злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами (в том числе истцом) то, что 26.09.2016 от ответчика в адрес истца поступила информация о том, что при снятии текущих показаний прибора учета ответчика была сорвана пломба, установленная на щите учета (л.д. 34, 81 том 1). Согласно объяснительной ИП ФИО2, переданной истцу 26.09.2016 (л.д. 34 том 1), ответчик попросил своего грузчика снять показания с электрического щита. Поскольку показания было плохо видно, он сорвал пломбу, чтобы посмотреть цифры. 

Сказанное зафиксировано также в акте от 17.10.2016 (л.д. 36 – 37 том 1), составленном ответчиком в присутствии продавцов магазина ФИО6 и ФИО5 Кроме того, в нем дополнительно указано о том, что ФИО7 работал у ответчика один месяц, на испытательном сроке. Сразу после того, как ФИО2 увидела   ФИО7 с пломбой в руках, она позвонила истцу, пояснила ситуацию и уточнила, как поступить дальше. Сотрудник истца сообщил ей о том, что необходимо написать объяснительную и подать заявку на опломбирование. Объяснительная была ей составлена и передана истцу 26.09.2016 (л.д. 34 том 1). Опломбирование было назначено на 03.10.2016. Но 30.09.2016 ей позвонили утром и сообщили о том, что приедут сегодня, на что ФИО2 пояснила, что сейчас занята и сможет присутствовать в магазине только после обеда. Работники горэлектросети пояснили, что присутствие ФИО2 не требуется. По приезду в магазин ФИО2 обнаружила на столе акт о пломбировании. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В материалы дела представлена копия заявки на допуск в эксплуатацию прибора учета (л.д. 130 том 1), согласно которой ответчиком указана предлагаемая дата 03.10.2016. На данной заявке имеется входящая отметка сетевой организации от 26.09.2016. 

Акт проверки электроустановок и учета электроэнергии №ПУ 040719 составлен 30.09.2016 теми же сотрудниками сетевой организации, что составляли и акт о неучтенном потреблении электроэнергии №НП 004384 от 30.09.2016 (л.д. 33 том 1), ФИО8 и ФИО9 В акте  №ПУ 040719 зафиксировано, что электрический учета осмотрен и принят в эксплуатацию, установлен один знак визуального контроля на щите учета №00011639.

Согласно объяснениям ФИО7 от 17.10.2016 (л.д. 38 том 1), он работает в магазине «Продукты» у ИП ФИО2, которая 26.09.2016 попросила его снять текущие показания электросчетчика. Так как он работал недавно, он не знал, что показания снимаются через окно. Он подошел к электрощиту и открыл дверцу. Дверца была опломбирована, пломбы он не видел и сорвал ее дверцей. ФИО2, зайдя в сторожку, увидев, что он открыл щитовую, сразу же позвонила в гоэлектросеть. Работники горэлектросети приехали 30.09.2016 и опломбировали щиток. Он присутствовал при опломбировке. Работники горэлектросети просили веник, чтобы смести пыль и паутину в щитке. 

Согласно объяснениям ФИО5 от 18.10.2016 (л.д. 40 том 1), она и ФИО6 26.09.2016 находились на работе по адресу Понтонный мост, 87. Около 11 часов приехала директор ФИО2 и попросила грузчика ФИО7 снять показания счетчика. До этого момента ФИО7 показания не снимал, так как работал первый месяц, показания счетчика снимали продавцы или сама Нина Николаевна. ФИО7 не было около 10 – 15 минут и Нина Николаевна решила посмотреть, что так долго его нет. Вернувшись из сторожки в магазин, Нина Николаевна сказала, что ФИО7 сорвал пломбу на щитке, так как ему не было видно счетчика, и сразу позвонила в горэлектросеть, объяснила ситуацию, что грузчик сорвал пломбу. ФИО5 пояснила, что лично несколько раз снимала показания и видела, что пломба была на месте. 

Пояснения ФИО5  подтверждают объяснения продавца ФИО6 (л.д. 42 том 1).

Указанные выше акт от 17.10.2016 (л.д. 36 – 37 том 1), а также объяснения ФИО7, ФИО5 и ФИО6 были представлены ответчиком истцу 18.10.2016 (л.д. 36 том 1), истцом они так же, как и их содержание, не оспариваются, в связи с чем, учитывая то, что указанные лица, вызванные в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, отсутствие ходатайств о повторном вывозе в судебное заседание в качестве свидетелей указанных лиц и то, что стороны не настаивают на их допросе в судебном заседании, суд счел возможным не вызывать повторно в судебное заседание указанных лиц.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1.2.2 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.11.17 указанного приказа, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 5.2.4 договора, абонент обязан незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщать ЭСО обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета. 

Как указывалось выше, факт выполнения абонентом обязанности по сообщению истцу об обнаружении срыва пломбы подтвержден материалами дела: сообщение по телефону – детализацией услуг связи за сентябрь 2016 (л.д. 80 – 81 том 1), уведомление в письменном виде – объяснительной от 26.09.2016 (л.д. 34 том 1) и заявкой на допуск в эксплуатацию прибора учета от 26.09.2016 (л.д. 130 том 1). Факт принадлежности ответчику номера телефона, по которому предоставлена детализация, и факт принадлежности истцу и третьему лицу номера телефона, по которому ответчиком произведен 26.09.2016 звонок, истцом и ответчиком не оспорены. 

В ходе судебного разбирательства представители обеих сторон пояснили, что срыв пломбы был установлен на щите учета, пломбы на приборе учета не были нарушены, после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.09.2016 прибор учета не снимался, не распломбировывался, в эту же дату без какой-либо дополнительной проверки был признан расчетным и сразу же был опломбирован щит учета.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий абонента, приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, в материалы дела не представлено. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, не оспоренные истцом и третьим лицом, подтверждающие выполнение им обязанности о незамедлительном сообщении о срыве пломбы на щите учета, подана заявка о его опломбировании. Суд считает, что установление одного факта отсутствия пломбы на дверце щита, в котором находится прибор учета, а также составление акта о безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями № 442 являются недостаточными, так как данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют не о необходимости, а лишь о возможности применения с даты обнаружения указанного факта иного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного Основными положениями N 442 либо соглашением сторон, и не являются безусловным основанием для применения к потребителю такого особого порядка расчета. 

Таким образом, довод истца о том, что соответствие акта о безучетном потреблении действующему законодательству является основанием для определения стоимости потребленной электроэнергии, как произведение максимальной мощности и числа часов работы оборудования, является несостоятельным. 

Возражения истца о том, что своевременное извещение потребителем о сорванной пломбе не имеет значения для квалификации действий, как безучетное потребление, и для соответствующего расчета, не правомерны, так как в противном случае теряется всякий смысл своевременного извещения об этом. 

Истец, предъявляя требования об оплате безучётного потребления энергии, применительно к пункту 2 Основных положений № 442, должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счётчика, вследствие чего, они не могут отражать реальный объём полученного потребителем количества энергии.

Фактические обстоятельства срыва пломбы, на которые указывает ответчик и которые подтверждаются представленными доказательствами, надлежащим образом истцом не опровергнуты.

Истец, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, как и доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии либо снижение потребления электроэнергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами, и как следствие, безучетное потребление электрической энергии в спорный период использования средства измерения в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что к взысканию с ответчика предъявляется разница между предъявленным к оплате по показаниям прибора учета объемом электрической энергией и объемом, начисленным по акту. 

Согласно пояснений и расчетов ответчика, задолженность перед истцом за спорный период отсутствует, на момент начала спорного периода, на 14.09.2016 истец подтвердил наличие переплаты ответчика в сумме 13 594,52 руб. Истец расчеты ответчика не опроверг, доказательств наличия задолженности ответчика не представил.

Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, по заявленным предмету и основанию иска.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий ответчика, приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, в виду уведомления абонентом ИП ФИО2 энергоснабжающей организации о срыве пломбы, в результате действий своего работника. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 188,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 5 188 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 188,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников