АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-15311/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Куклевой Е.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прусс Е.М. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВДТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «ВДТ-Строй») в лице конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Посад-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Посад-Новосибирск») на определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Пащенко Е.В.) и постановление от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-15311/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Кварсис-Риэлт», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий) к ООО «ВДТ-Строй» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представители: ООО «ВДТ-Строй» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2023 (посредством онлайн заседания); АО «Посад-Новосибирск» - ФИО4 по доверенности от 18.04.2023 (в здании суда округа).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «ВДТ-Строй»:

соглашение о новации от 18.07.2017 к договору участия в долевом строительстве № 10/39 от 20.08.2015;

дополнительное соглашение от 18.07.2017 к соглашению о новации от 18.07.2017 к договору участия в долевом строительстве № 10/39 от 20.08.2015, а также акт приема-передачи векселей от 18.07.2017;

акт погашения простых векселей ООО «ВДТ-Строй» от 30.03.2018;

соглашение о новации от 30.03.2018 к акту погашения простых векселей ООО «ВДТ-Строй» от 30.03.2018, а также акт приема-передачи векселей от 30.03.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВДТ-Строй» в пользу должника денежных средств в размере 150 000 000 руб.

Постановлением 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО «ВДТ-Строй» ФИО1 и АО «Посад-Новосибирск».

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «ВДТ-Строй» указывает на то, что в результате вышеуказанных сделок ООО «Кварсис-Риэлт» приобрело активы в виде ценных бумаг ООО «ВДТ Строй». В дальнейшем ООО «Кварсис-Риэлт» использовало приобретенные ценные бумаги для оплаты своих обязательств перед ООО «Сибстройресурс и К», ООО «БайрСтрой» или предъявляло для оплаты непосредственно к ООО «ВДТ Строй».

С позиции конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» преюдициальным значением обладает определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, а не определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

АО «Посад-Новосибирск» отмечает, что в результате оспариваемых сделок осуществлен возврат активов должника, сумма возвращенных активов с учетом выплаты процентов по векселям составила 160 172 925,90 руб. Посредством выдачи векселей происходил возврат финансирования, предоставленного ООО «Кварсис-Риэлт». Полагает, что выводы судов, изложенные в судебных актах от 18.03.2022 и 06.06.2022 по делу № А45-10429/2019, имели преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора. Вывод о притворном характере договора № 10/39 напрямую затрагивает права акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – банк), не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представители кассаторов доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Полагая, что оспариваемая цепочка сделок обладает признаками недействительности, так как совершена со злоупотреблением правом с притворным характером, ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершена со злоупотреблением правом и в результате ее совершения должник утратил возможность получения денежных средств в размере 150 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судами установлены следующие фактические обстоятельства:

между ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «ВДТ-Строй» подписан договор участия в долевом строительстве от 20.08.2015 № 10/39 (далее – договор ДДУ), в рамках которого ответчик, являющийся застройщиком, принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство объекта: «Оздоровительный комплекс с аквапарком, гостиницей и многоуровневой автостоянкой - II этап строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной (общая площадь объекта - 65 271 кв. м, общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:19685, 54:35:061530:9, 54:35:061535:1, 54:35:061535:13, 54:35:061525:5, 54:35:061525:20 – 67 704 кв. м), количество этапов - 2, (адрес строительный): город Новосибирск, Ленинский район, улица Яринская, дом 18 стр.» (далее -  объект строительства, аквапарк) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать должнику объект долевого строительства. Сумма целевого взноса участника долевого строительства (цена договора) была определена сторонами в размере 550 000 000 руб.;

определен следующий порядок оплаты: 50 000 000 руб. - оплачивается должником не позднее 01.10.2020 за счет собственных средств; 400 000 000 руб. - оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых банком на основании кредитного договора от 20.08.2015 № 42071; 100 000 000 руб. - не позднее 01.10.2020;

оплата 400 000 000 руб. произведена должником за счет денежных средств, полученных от банка на основании кредитного договора от 20.08.2015 № 42071;

денежные средства в размере 150 000 000 руб. перечислены должником в пользу ответчика платежными поручениями в период с 26.10.2015 по 31.05.2016;

между заявителем и должником заключено соглашение от 18.07.2017 о новации к договору ДДУ, согласно которому стороны договорились о новации обязательства участника долевого строительства (должника) по оплаченному долевому взносу в размере 150 000 000 руб. по договору ДДУ, в соответствии с платежными поручениями, в заемное обязательство между застройщиком (заемщиком) (ООО «ВДТ-Строй», ответчик) и участником долевого строительства (займодавцем) на следующих условиях: сумма займа - 150 000 000 руб., процентная ставка по займу - 11 процентов годовых; срок займа - 1 год.

между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение от 18.07.2017 к соглашению о новации от 18.07.2017 к договору ДДУ, согласно которому пункт 1 соглашения о новации от 18.07.2017 к договору ДДУ изложен в следующей редакции: по настоящему соглашению в соответствии со статьей 414 ГК РФ, стороны договорились о новации обязательства заемщика по возврату займа в размере 150 000 000 руб., выданного заемщику по соглашению о новации от 18.07.2017 к договору ДДУ, передачей займодавцу следующих процентных векселей под 12 процентов годовых, начисленных на их номинальную стоимость: простые процентные векселя, векселедатель - ООО «ВДТ Строй», место составления - город Новосибирск, в количестве восьми штук, номера № 23-30, дата выпуска каждого векселя - 18.07.2017, срок и место платежа каждого векселя - по предъявлении, номинальная стоимость каждого векселя – 18 750 000 руб., процентная ставка по каждому векселю – 12 процентов годовых, цена каждого векселя - 18 750 000 руб.;

18.07.2017 составлен акт приема-передачи векселей, согласно которому должник получил от ответчика вышеуказанные векселя;

между должником и ответчиком подписан акт от 30.03.2018 погашения простых векселей, согласно которому должник передал, а ответчик получил для погашения семь векселей от 18.07.2017 № 24 - 30, номиналом 18 750 000 руб. каждый, сумма процентов по каждому из указанных векселей - 1 571 917,81 руб. Общая сумма к выплате – 142 253 424,67 руб.;

между ответчиком и должником заключено соглашение от 30.03.2018 о новации к акту погашения простых векселей ООО «ВДТ Строй» от 30.03.2018: стороны договорились о прекращении обязательства ответчика перед должником об оплате денежных средств по предъявленным должником к погашению простых векселей ответчика согласно акта погашения простых векселей от 30.03.2018 в сумме 142 253 424,67 руб., новацией в новое обязательств по новым простым процентным векселям, имеющим следующие реквизиты: простые процентные векселя, векселедатель - ООО «ВДТ Строй», место составления - город Новосибирск, в количестве двадцати восьми штук, номера № 33 - 60, дата выпуска каждого векселя - 30.03.2018, срока и место платежа каждого векселя - по предъявлении, номинальная стоимость каждого векселя – 5 000 000 руб., процентная ставка по каждому векселю – 12 процентов годовых, а также одного векселя № 61, дата выпуска векселя - 30.03.2018, срока и место платежа векселя - по предъявлении, номинальная стоимость векселя 253 424,67 руб. процентная ставка по каждому векселю – 12 процентов годовых;

30.03.2018 составлен акт приема-передачи векселей, согласно которому должника получил от ответчика вышеуказанные векселя;

определением от 23.08.2021 по делу № А45-15311/2019 судом сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника, начиная с 28.12.2016, в связи с нарушением обязательств должника по погашению кредитных обязательств перед банком.

Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 12.11.2021 по делу № А45-10429/2019 сделал выводы: об аффилированности ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «ВДТ Строй», входящих в группу компаний через ФИО5; все сделки, совершены лицами, входящими в одну группу компаний; исходя из схемы получения от банка кредитных денежных средств, использованной ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Риэлт», имели место согласованные действия сторон.

Суды, анализируя поведение участников цепочки сделок, ее экономическую неэффективность, цель, преследуемую сторонами при создании рассматриваемой схемы, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обосновано констатировали:

банк мог напрямую кредитовать ООО «ВДТ Строй», получив в качестве обеспечения залог прав требования в отношении строящихся объектов недвижимости;

в схеме кредитования задействовано промежуточное звено между ООО «ВДТ Строй» и банком - ООО «Кварсис-Риэлт», которое, получив денежные средства банка, после перевода кредитных средств конечному получателю - ООО «ВДТ-Строй» приобрело контроль над частью строящегося объекта;

ООО «ВДТ Строй» фактически получило кредитные денежные средства от аффилированного лица, входящего в группу компаний;

целью заключения договора участия между ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «ВДТ-Строй» явилось сохранение залога внутри группы и его возможный вывод в случае банкротства ООО «ВДТ Строй», что, безусловно, нарушает интересы неаффилированных кредиторов ООО «ВДТ Строй»;

условиями договора ДДУ не предусмотрена возможность изменения его существенных условий, в том числе - новацию в вексельные обязательства с возможностью вывести от застройщика денежные средства, уплаченные участником долевого строительства за объект недвижимости в обход условий выдачи целевого кредита;

нерыночные условия договора ДДУ, в соответствии с условиями которогоООО «Кварсис-Риэлт» обязано внести сумму в размере 150 000 000 руб. не позднее 01.10.2020, то есть значительная часть платежа отсрочена более чем на пять лет;

ООО «Кварсис-Риэлт» не имело достаточных средств не только, чтобы полностью оплатить целевой взнос по договору участия, но и не имело средств, чтобы обеспечить возврат кредита банку.

денежные перечисления, полученные от ООО «ВДТ-Строй» в счет оплаты по векселям, отвечают признакам транзитности и перераспределению денежных потоков в группе компаний.

ООО «Кварсис-Риэлт» выступало лишь промежуточным звеном для транзитного перевода денежных средств в пользу третьих лиц группы компаний, где конечным выгодоприобретателем является исключительно ООО «ВДТ-Строй», денежные средства аккумулировались у юридических лиц группы компаний и перенаправлялись на финансирование строительства аквапарка, строительством которого занималось ООО «ВДТ-Строй», что по своей сути является сделками внутригруппового финансирования;

экономический мотив в заключении всей цепочки оспариваемых сделок по выдаче займа, новированного в вексельные обязательства, предполагающих уплату процентов по векселям, отсутствует, поскольку в результате данных сделок спорные денежные средства не выходили за пределы группы компаний, к которой принадлежат ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «ВДТ-Строй», экономическая выгода данной группы компаний в целом в результате перемещения денежных средств между компаниями этой группы отсутствует.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом тщательной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15311/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО6