ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6538/2018

г. Челябинск

06 августа 2018 года

Дело № А76-4229/2018

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-4229/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 14 724 руб. неустойки за период с  13.07.2017 по 24.07.2017, 2500 руб. расходов на дефектовку, 5000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица).

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 (л.д. 65), принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2018).

          С ответчика в пользу истца взыскано 14 724 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 24.07.2017, а также 1 709 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить,    принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не согласен со взысканием с него судом первой инстанции неустойки, поскольку считает, что выплата страхового возмещения произведена им в установленный законом срок и в полном объеме.

Апеллянт ссылается на статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В связи с изложенным податель жалобы указывает, что, перечислив на расчетный счет потерпевшего денежные средства в неоспариваемой части, а затем осуществив полное возмещение причиненного вреда, общество «Ингосстрах» не нарушило сроки выплаты.

Ответчик также ссылается на то, что истец непосредственно после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном статьей 12 Закона об ОСАГО.

Отмечает, что ответчик до получения претензии истца фактически не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, не знал и не мог знать о том, что стоимость материального ущерба фактически составляет большую сумму, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Общество «Ингосстрах» указывает, что в силу буквального толкования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата неустойки предусмотрена именно в пользу потерпевшего, то есть лица, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, при этом истец потерпевшим не является.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, указывая, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера ИП ФИО1 в результате наступления страхового случая не пострадала. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с заявленной к взысканию неустойкой.

 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 11.07.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Киа Кворис, гос. рег. знак X051ТУ174, под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства Киа Кворис является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Кворис, гос. рег. знак 

<

***> получило повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак 

<

***> ФИО4, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в обществе «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0900140292.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12).

Потерпевшая ФИО2 22.06.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13), в ответ на которое общество «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 270 980 руб. платежным поручением от 10.07.2017 №694455 (л.д. 15).

Платежным поручением от 24.07.2017 №723906 ответчик произвел доплату потерпевшей страхового возмещения в сумме 122 700 руб. (л.д. 16).

ФИО2 обратилась к обществу «Ингосстрах» с претензией, полученной ответчиком 29.08.2017, о выплате 14 724 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 24.07.2017, 2500 руб. расходов на дефектовку, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии (л.д. 9). 

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 19.09.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2018 - л.д. 65), в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме имущественное право требования к обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, связанной с просрочкой выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 21.06.2017, произошедшего по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства Киа Кворис, гос. рег. знак 

<

***> расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии о выплате неустойки в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2500 руб. (л.д. 17).

ИП ФИО1 обратилась к обществу «Ингосстрах» с претензией о выплате 14 724 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 24.07.2017, 2500 руб. расходов на дефектовку, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии. Претензия получена обществом «Ингосстрах» 20.09.2017 (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 724 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 24.07.2017, а также 1 709 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае условия договора уступки прав требования от 19.09.2017 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, в связи с чем основания для его критической оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 22.06.2017 обратилась в общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Таким образом, общество «Ингосстрах» обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 12.07.2017.

Между тем из материалов дела усматривается, что в указанный выше срок ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 270 980 руб., 24.07.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 122 700 руб.

Истцом заявлялось о взыскании 14 724 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 24.07.2017 (122 700 руб. х 1% х 12 дней).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3 оборот) проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования, ответчик не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, а также о том, что у потерпевшего не возникло право на самостоятельную организацию независимой экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем  -  определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 16.1 Закона об ОСАГО, указывает, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления, и лишь в случае нарушения предусмотренного законом 10-дневного срока выплаты страхового возмещения по указанной претензии у страховщика наступает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку статья 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливает дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касается исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Ссылка апеллянта на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку в силу прямого указания в данной норме страховщик вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части причиненного вреда, только по заявлению потерпевшего. Ответчиком доказательств подачи такого заявления ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы общества «Ингосстрах» о том, что истец не является потерпевшим по смыслу п. 21 ст. 12  Закона об ОСАГО, в соответствии с которой право на взыскание неустойки предоставлено исключительно потерпевшему, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 14 724 руб. неустойки за период с  13.07.2017 по 24.07.2017.

Истцом также заявлялись требования о взыскании 2500 руб. расходов на дефектовку, в обоснование чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2017 (л.д. 19), однако ИП ФИО1 не представлены доказательства того, что несение указанных расходов на дефектовку было связано с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с выявлением скрытых дефектов, также материалы дела не содержат доказательств обращения потерпевшей к независимому оценщику, в связи с которым истцом понесены расходы на дефектовку.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков в виде расходов на дефектовку, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлялось о взыскании 5000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии, однако доказательств несения расходов в данной части материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 5000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-4229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              Г.А. Деева