АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-566/2022

г. Краснодар

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264434900530) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 14.10.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264416800046; паспорт), в отсутствие ответчика – администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, правительства Ставропольского края, Покровского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, прокуратуры Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А63-566/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО4, администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) со следующими требованиями:

1) признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 17.02.2011 № 3 земельного участка площадью 3898 + / – 22 кв. м с кадастровым номером 26:01:010803:7, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир к западу от с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Красногвардейский, с. Покровское, заключенный с администрацией села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края и ФИО4 (запись государственной регистрации права от 23.09.2021 № 26:01:010803:24:-26/010:2018-6);

2) обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить запись об обременении земельного участка в пользу ФИО4;

3) применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды путем возложения на ФИО4 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить уполномоченному органу земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, правительство Ставропольского края, Покровское территориальное управление администрации.

Прокурор Ставропольского края вступил в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.Истец узнал о спорном договоре 18.10.2021 в судебном заседании по делу № А63-9429/2021, в рамках которого ФИО4, привлеченный к участию в деле третьим лицом, представил копию договора аренды. В рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться не ранее государственной регистрации спорного договора, то есть не ранее 23.09.2021. Ответчики исполняли договор от 13.11.2006 № 17, предметом которого являлся идентичный земельный участок; данный факт установлен при рассмотрении дел № А63-16243/2012, А63-6334/2017, А63-6200/2019.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.10.2006 на основании постановления главы села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края от 18.08.2006 № 53 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:1 площадью 350 900 кв. м образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3898 кв. м с кадастровым номером 26:01:010803:7 с разрешенным использованием «для размещения общественных построек».

На основании постановления главы села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края от 13.11.2006 № 77 и договора от 13.11.2006 № 17 земельный участок предоставлен в аренду ФИО4 сроком на один год.

В границах данного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:5 площадью 1092,2 кв. м, занятый арочным складом (литера А) площадью 805,07 кв. м, условный номер 26:01:010803:0005:7871/81:1001/А.

20 января 2011 года ФИО4 обратился к главе села Покровского Красногвардейского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7 для размещения общественных построек.

На основании постановления главы села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края от 17.02.2011 № 20 и договора аренды от 17.02.2011 № 3 земельный участок предоставлен в аренду ФИО4 сроком на 49 лет. Передача земельного участка в аренду зафиксирована в акте приема-передачи земельного участка от 17.02.2011 № 3, подписанном сторонами.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 23.09.2021 внесена запись № 26:01:010803:7-26/475/2021-1.

ФИО1 на основании статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) обратился в Министерство имущественных отношений Ставропольского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир к западу от с. Покровского Красногвардейского района Ставропольского края, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Красногвардейский, с. Покровское, площадь земельного участка 3490 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель: размещение общественных построек.

Письмом от 17.08.2021 № 2643 ГКУ Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» сообщило ФИО1 о том, что на основании постановления села Покровского Красногвардейского района Ставропольского края от 13.11.2006 № 77 земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:7 предоставлен в аренду иному лицу. 

Полагая, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей в период заключения договора; далее – Закон № 101-ФЗ), а земельный участок передан на праве аренды неуполномоченным лицом, в отсутствие предварительного опубликования в средствах массовой информации сведений о передаче в аренду земельного участка, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 10 Закона № 101-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Суды исходили из следующего: пунктом 1 статьи Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 17.02.2011 № 3) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; истец не является стороной по оспариваемой сделке, следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; о наличии оспариваемой сделки, земельный участок по которой передан арендатору до ее заключения, начале и продолжении её исполнения истец, выступавший в защиту своих прав на земельные участки с кадастровыми номерами 26:01:010803:8, 26:01:010803:7, 26:01:010803:20 и полагавший факт владения ответчиком спорным земельным участком нарушающим его права, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать в ходе рассмотрения указанных дел № А63-16243/2012, А63-6334/2017, А63-3007/2018, А63-1913/2017, А63-10493/2015, не позднее принятия по ним решений судом первой инстанции; ФИО1, обратившись 19.01.2022 в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности (ничтожности), пропустил срок исковой давности.

Отклоняя довод истца о том, что об оспариваемой сделке истец узнал не ранее государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7, то есть не ранее 23.09.2021, суды указали следующее.

Ответчиком в отношении оспариваемой сделки действительно допущен «регистрационный разрыв» с даты ее заключения (17.02.2011) до даты государственной регистрации (23.09.2021). Между тем с учетом значительного количества судебных споров с ответчиком в отношении спорного земельного участка с 2012 года истец действует явно недобросовестно, ссылаясь на дату государственной регистрации оспариваемого им договора аренды (23.09.2021) как на дату ранее которой он не мог узнать о своем нарушенном праве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2013; далее – Закон № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 101 постановления № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, несмотря на то, что нормы статей 166, 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются только к сделкам, совершенным после 01.09.2013, измененные сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункты 1, 6, 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В рассматриваемом случае на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 17.02.2011, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, ФИО1 стороной договора аренды от 17.02.2011 № 3 не является, следовательно, для него течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен было узнать о начале их исполнения. 

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В абзаце втором пункта 3 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам течение срока исковой давности начиналось со дня, когда началось исполнение сделки, но не ранее государственной регистрации договора аренды от 17.02.2011 № 3 (23.09.2021). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имел возможность узнать о спорном договоре и начале исполнения договора сторонами ранее 23.09.2021.

Кроме того, возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на то, что с 2006 года ответчики исполняли договор от 13.11.2006 № 17 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2018), предметом которого являлся идентичный земельный участок; данный факт установлен при рассмотрении дел № А63-16243/2012, А63-6334/2017, А63-6200/2019. Истец узнал о спорном договоре 18.10.2021 в судебном заседании по делу № А63-9429/2021, в рамках которого ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил копию спорного договора аренды. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Суждения судов о том, что о наличии оспариваемой сделки истец, выступавший в защиту своих прав на земельный участок и полагавший факт владения ответчикомспорным земельным участком нарушающим его права, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать не позднее принятия решений судом первой инстанции по делам № А63-16243/2012, А63-10493/2015, А63-1913/2017, А63-6334/2017, А63-3007/2018, не согласуются с содержанием указанных судебных актов; при рассмотрении указанных дел обстоятельства владения ответчиком земельным участком на основании договора аренды от 17.02.2011 № 3 не устанавливались, ответчики на оспариваемый договор как на основание владения ФИО4 земельным участком не ссылались.

Таким образом, вывод судебных инстанций о начале течения срока исковой давности по предъявленным требованиям и его истечении не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуально кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вывод судебных инстанций относительно срока исковой давности ошибочен и спор по существу не разрешен, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А63-566/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

Т.Н. Драбо

 

А.И. Мещерин