ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10688/16

06 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Капстрой-Югра» - ФИО1 – дов. от 29.01.2021г.

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего  ООО «БлокТехКомпалект»,

на определение от 29 июня 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 марта 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительной сделки должника в виде  платежей произведенных ООО «Сочиводоканал» в счет взаиморасчетов по  договору № 630 от 30.03.2015 в пользу ООО «КапСтрой-Югра» и ООО  «Караван» на общую сумму 3 948 552 рублей 21 копеек, а также  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «КапСтрой-Югра» суммы 3 507 335 рублей 12 копеек, с ООО  «Караван» суммы в размере 441 217 рублей 09 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БлокТехКомпалект» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 в отношении должника – ООО «БлокТехКомпалект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 ООО «Блоктехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «БлокТехКомплект» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде платежей произведенных ООО «Сочиводоканал» в счет взаиморасчетов по договору № 630 от 30.03.2015 в пользу ООО «КапСтрой-Югра» и ООО «Караван» на общую сумму 3 948 552 рублей 21 копеек, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КапСтрой-Югра» суммы 3 507 335 рублей 12 копеек, с ООО «Караван» суммы в размере 441 217 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «БлокТехКомпалект» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам утверждая, что, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО «БлокТехКомплект» была введена процедура банкротства, стороны, совершающие сделки, знали о неплатежеспособности должника; с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника, а именно с 13.04.2016, сделка на сумму 4 208 255  рублей 12 копеек не могла быть совершена без письменного согласия временного управляющего; на момент совершения спорных денежных переводов у Должника имелись неисполненные обязательства как минимум перед двумя кредиторами, а именно перед ООО «ФНК Инжиниринг» и МИФНС №22 по Московской области, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «БлокТехКомплект»; оспариваемые платежи совершены 26.07.2016, после возбуждения дела о несостоятельности должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

От ООО «Караван», ООО «Капстрой-Югра» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Капстрой-Югра» в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ООО «Караван» и конкурсного управляющего ООО «БлокТехКомпалект» к участию в судебном заседании не допущены, так как ими не представлены суду оригиналы доверенностей на право представления интересов доверителей в суде.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ООО «Капстрой-Югра», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2015 между должником и ООО «Сочиводоканал» заключен договор № 630, согласно которому должник обязался выполнить работы по выведению ОСК «Бзугу» 1-я и 2-я очередь на проектные показатели производительности и очистки.

Письмом от 14.07.2016 должник просил ООО «Сочиводоканал» в счет расчетов по договору №630 перечислить сумму в размере 700 920 рублей на счет ООО «Караван», а сумму в размере 3 507 335 рублей 12 копеек на счет ООО «КапСтрой-Югра».

ООО «Сочиводоканал» перечислил на счет ООО «Караван» сумму в размере 441217 рублей 09 копеек и на счет ООО «КапСтрой-Югра» сумму в размере 3 507 335 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 4255 от 26.07.2016 и № 4256 от 26.07.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просит признать указанные платежи недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные при злоупотреблении гражданскими правами, а также на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена без встречного исполнения; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителями ответчика в суде первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главыФедерального   закона   "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 в отношении должника - ООО «Блоктехкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Оспариваемые сделки совершены 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 ООО «Блоктехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что в ходе процедуры наблюдения она обращалась в суд с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника - ФИО3, в связи с чем причина пропуска срока может быть признана уважительной, учитывая, что  определением Арбитражного суда Московской области  от 07.10.2016 суд обязал руководителя ООО «Блоктехкомплект» ФИО3 предоставить в адрес временного управляющего ФИО2 запрашиваемую информацию и копии документов по деятельности должника.

24.02.2018 ФИО3 направил Почтой России в адрес ФИО2 письмо с приложением документации должника, в том числе бухгалтерские документы за второе полугодие 2016 года: счет 62 расчеты с покупателями и заказчиками за июль-декабрь 2016 года; счет 60, расчеты с поставщиками за июль-декабрь 2016 года; журнал учета полученных счетов-фактур за июль-декабрь 2016 года.

Указанное письмо было получено ФИО2 05.03.2018, что подтверждается почтовым идентификаторов №14304020010630, а содержание письма подтверждается описью вложения со штампом Почты России. Указанные документы содержат сведения об оспариваемых платежах.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что временный управляющий ФИО2 узнала о спорных платежах не позднее 05.03.2018.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделок должника направлено в суд 30.10.2019, судами сделан верный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как отметил апелляционный суд, временный управляющий ФИО2 за исполнительным листом для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 не обращалась.

При рассмотрении обособленного спора судами не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон -участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами принадлежащими им правами.

Реальность обязательств между сторонами подтверждена материалами дела, сделки направлены на погашение существующей задолженности, относятся к числу сделок, осуществляемых в обычной хозяйственной деятельности.

Суды также сделал вывод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности оспаривания платежей по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку требование о признании недействительными сделками списания со счета должника денежных средств в силу ничтожности предъявлено конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени должника, являющегося стороной платежей (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня совершения каждого платежа и ко дню обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением истекло по всем платежам.

Более того, согласно сформировавшейся судебной практике квалификация сделки по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как верно указали суды, применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку оспариваемые платежи были совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта  2021 года по делу № А41-10688/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                             В.Л. Перунова