1122/2023-29120(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4699/2023

08 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи  Е.В. Вертопраховой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект":  представитель не явился;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:  ФИО2 представителя по доверенности от 31.10.2022, сроком на 3  года;  

 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному Федеральному округу: представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпланпроект»:  ФИО3 представителя по доверенности от 16.05.2023, сроком на 1  год;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Стройпланпроект"  

на определение от 01.08.2023 по делу № А73-6844/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению (ходатайству)  общества с ограниченной ответственностью  «Стройпланпроект» о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора  

в дело № А73-6844/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю;  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному Федеральному округу (межрегиональная инспекция)  

о признании незаконными решения ИФНС России по Центральному району  города Хабаровска от 14.10.2022 № 1670 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, решения межрегиональной  инспекции от 23.01.2023 № 07-11/0221@ по апелляционной жалобе  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее -  заявитель, ООО «СтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края к Управлению Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление  ФНС, УФНС, Управление), к межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу с заявлением о  признании незаконными: 1) решения ИФНС России по Центральному району  города Хабаровска от 14.10.2022 № 1670 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в части привлечения ООО  «СтройКомплект» к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по ст. 123 НК РФ  за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость  

(далее – НДС) за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года в  результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 7 637 805 руб.;  начисления пени по состоянию на 14.10.2022. в размере 16 188 971,03 руб.;  доначисления налога на прибыль и НДС за 2018 - 2020 годы в размере  

44 410 524 руб.; 2) решение межрегиональной инспекции от 23.01.2023  № 07-11/0221@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Определением суда от 25.07.2023 (резолютивная часть объявлена  24.07.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «Стройпланпроект» о  привлечении в дело № А73-6844/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.  

ООО «Стройпланпроект» в порядке статьи 50 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило  ходатайство о привлечении его в дело качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением суда от 01.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО  «Стройпланпроект» о вступлении в дело № А73-6844/2023 в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпланпроект»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2023,  удовлетворить заявленное ходатайство.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: в оспариваемых решениях  налоговыми органами якобы установлены: 1) факты, указывающие на  принадлежность ООО «Стройпланпроект» к группе компаний – площадок,  формирующих «бумажный» документооборот для получения незаконной  налоговой экономии действующими хозяйствующими субъектами, а также  факты, указывающие на вывод активов из оборота последнего; 2) признаки и  критерии в отношении ООО «Стройпланпроект», которые присущи  организациям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность с  

высоким налоговым риском, взаимоотношения с которыми сводятся к  отсутствию товарно-денежных взаимоотношений, а сами отношения  оформлены формально с целью неправомерного наращивания налоговых  вычетов по НДС; учитывая взаимосвязь заявленных ООО «СтройКомплект»  исковых требований к ООО «Стройпланпроект» в рамках дела  

 № А73-1969/2023 (о взыскании убытков в размере 23888776,29 руб.) и  предмета спора по настоящему делу, суд первой инстанции 24.05.2023  приостановил производство по делу № А73-1969/2023, до вынесения решения  суда по делу № А73-6844/2023.  

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России  по Хабаровскому краю отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без  удовлетворения, определение суда – без изменения.  

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу,  межрегиональная инспекция также отклоняет доводы такой жалобы, просит  оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.  

Представители ООО «СтройКомплект», межрегиональной инспекции,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От межрегиональной  инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  ее представителя.  

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в  соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.  

 В судебном заседании представитель ООО «Стройпланпроект  поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит удовлетворить ее.  

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном  заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить  ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 08.09.2023 до 10 час 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  при участии того же представителя УФНС России по Хабаровскому краю.  

Позиция представителя УФНС России по Хабаровскому краю по жалобе  после перерыва не изменилась.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в  дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

 Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет  спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных  прав и законных интересов.  

 Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть  заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с  предметом спора по первоначально заявленным требованиям.  

 При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по первоначальному иску.  

 Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 АПК  РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного  блага именно ему.  

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть  идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.  

 То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом  разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца,  так и ответчика.  

Положения статьи 50 АПК РФ не предусматривают обязанность суда  удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с  самостоятельными требованиями относительно предмета спора при любых  обстоятельствах.  

 При проверке обоснованности ходатайства, суд проверяет носит ли  требование третьего лица самостоятельный характер, и направлено ли оно на  предмет спора; при этом, удовлетворение требования истца влечет отказ в  удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.  

 В рассматриваемом случае, ООО «СтройКомплект» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений: 1)  Инспекции по Центральному району города Хабаровска от 14.10.2022 № 1670 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  части привлечения ООО «СтройКомплект» к налоговой ответственности,  предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ за неуплату или  неполную уплату суммы НДС за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал  2020 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме  

7 637 805 руб.; начисления пени по состоянию на 14.10.2022. в размере 

16 188 971,03 руб.; доначисления налога на прибыль и НДС за 2018 - 2020 годы  в размере 44 410 524 руб.; 2) Межрегиональной инспекции по ДФО от  23.01.2023 № 07-11/0221@ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.  

 ООО «Стройпланпроект» же обратился с ходатайством о вступлении его  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, мотивированное тем, что решениями налоговых  органов затрагиваются его права, для защиты своих прав, свобод и законных  интересов в суде по данному делу.  

Как верно установил суд, ходатайство ООО «Стройпланпроект» не  соответствует требованиям статьи 50 АПК РФ, так как требования ООО  «Стройпланпроект» не являются идентичными требованиям заявителя по  

настоящему спору; требования ООО «СтройКомплект» и ООО  «Стройпланпроект» не носят взаимоисключающий характер.  

 Так, ООО «Стройпланпроект» заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний,  как заявителя, так и ответчиков; фактически ООО «Стройпланпроект» заявлены  требования не аналогичные требованиям ООО «СтройКомплект».  

Кроме того, ходатайствуя о вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО  «СтройКомплект» не предоставило доказательства уплаты государственной  пошлины, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Приведенные в апелляционных жалобе доводы, выводы суда об  отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  ООО «Стройпланпроект», не опровергают (в определении суда от 24.05.2023 по  делу А73-1969/2023 о приостановлении производства по делу указано о том,  что имеют значение выводы суда о законности решений ИФНС России по  Центральному району города Хабаровска от 14.10.2022 № 1670,  межрегиональной инспекции от 23.01.2023 № 07-11/0221@, принятых в  отношении ООО «СтройКомплект», привлеченного к ответственности за  совершение налогового правонарушения), следовательно не являются  основаниями для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб, в том числе на определения  суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 августа 2023 года 

по делу № А73-6844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу–  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

Судья Е.В. Вертопрахова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна