АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А56-39610/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.10.2021), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.06.2024), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 24.06.2024–08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-39610/2020/ж.2, 

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 на основании его собственного заявления.

Решением от 15.09.2020 заявление признано обоснованным,            ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего              ФИО4,  выразившееся в уклонении от привлечения кадастрового инженера для выполнения работ по разделению земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019153:64, площадью 2065 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, на два независимых.

Заявитель также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 27.12.2023 и постановление от 11.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что единственное жилье должника (земельный участок – 2065 кв. м и жилой дом – 234,4 кв. м), несмотря на наличие у него формальных признаков защищенности исполнительским иммунитетом (недопустимость реализации для погашения неустойки), по своим объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает размер, разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Податель жалобы обращает внимание на то, что жилой дом (площадью 234,4 кв. м) занимает лишь незначительную часть земельного участка площадью 2065 кв. м; разделение указанного участка на два самостоятельных не нарушает конституционное право должника на жилище, поскольку на территории одного из образуемых участков будет располагаться жилое здание, а включению в конкурсную массу будет подлежать пустой (не занятый строениями) участок.

Как полагает податель жалобы, постановление суда кассационной инстанции от 18.07.2023 по обособленному спору № А56-39610/2020/ход.5 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку предметом его рассмотрения являлось ограничение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника (земельного участка и жилого дома); вопрос о возможности и правомерности разделения земельного участка на два самостоятельных участка судами в названном споре не исследовался.

Как указывает податель жалобы, материалами дела о банкротстве подтверждается, что стоимость всего земельного участка и расположенного на нем жилого здания составляет 56 300 000 руб., в связи с чем стоимость земельного участка площадью свыше 1000 кв. м, расположенного в г. Петергоф (Санкт-Петербург), превысит стоимость мероприятий по разделению земельного участка. 

Податель жалобы считает, что, оказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды фактически лишили заявителя возможности предоставить соответствующие доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий              ФИО4 и ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции 20.06.2024 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2024, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

От финансового управляющего ФИО4 поступили возражения на дополнительные пояснения конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу; представители финансового управляющего               ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123              АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 ссылался на то, что 06.10.2023 им в адрес финансового управляющего было направлено письмо № 1/З с требованием о проведении мероприятий по привлечению кадастрового инженера для выполнения работ по разделению принадлежащего ФИО6 земельного участка на два независимых, поскольку, как полагал кредитор, здание площадью 234,40 кв. м занимает незначительную часть земельного участка площадью 2065 кв. м.

В целях установления возможности и разрешения вопроса о правомерности разделения указанного земельного участка на два самостоятельных ФИО2 обратился к кадастровому инженеру. 

Согласно представленному кредитором заключению кадастрового инженера от 29.09.2023 Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга позволяют разделить земельный участок при условии, если площадь каждого из образуемых путем раздела участков будет составлять не менее 600 кв. м.

Вместе с тем, как указал заявитель, финансовый управляющий никаких мероприятий по привлечению кадастрового инженера не провел, письмо конкурсного кредитора оставил без ответа, что, по мнению ФИО2, свидетельствует об уклонении финансового управляющего от формирования конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался наличием вступившего в законную силу судебного акта, определяющего в отношении земельного участка должника исполнительского иммунитета, положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.04.2024 оставил определение от 27.12.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой он вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным              пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Судами правомерно учтено, что при рассмотрении обособленного спора  № А56-39610/2020/ход.5 суд кассационной инстанции в постановлении от 18.07.2023, руководствуясь положениями статей 60, 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника в отношении единственного пригодного для проживания жилья, недоказанность экономической целесообразности реализации спорных объектов недвижимости, необходимость соблюдения прав должника и членов его семьи, пришел к выводу о том, что ограничение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника и членов его семьи для целей погашения неустойки является недопустимым и не соответствует основным конституционным принципам.

Как верно на то указали суды, приведенные обстоятельства опровергают заявленные ФИО2 доводы о бездействии финансового управляющего, выразившемся в непроведении мероприятий по разделению и реализации исключенного из конкурсной массы должника земельного участка путем привлечения кадастрового инженера для выполнения работ по разделению земельного участка на два независимых.

Вопреки суждению кассатора, суды проанализировали доводы кредитора о возможности разделения земельного участка и отклонили их со ссылкой на  подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Судами отмечено, что в вопросе обеспечения соблюдения личных прав должника и членов его семьи жилищем сам по себе земельный участок играет второстепенную роль, будучи связанным с жилым домом в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

При этом в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны объему денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что доказательств, свидетельствующих о том, что фактическое использование земельного участка не связано с удовлетворением потребностей должника, материалы спора не содержат; какие-либо конкретные доводы о наличии действительной фактической возможности и экономической целесообразности выдела земельного участка, не находящегося под жилым домом, с учетом необходимых затрат по межеванию, государственной регистрации, а также по проведению торгов кредитор, настаивающий на возможности такого раздела, не привел; доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств для  проведения подобных работ и несения соответствующих затрат не представил.

Кроме того, доказательно не подтвержден экономический эффект от продажи выделенного земельного участка для целей удовлетворения требований кредиторов также и в связи с необходимостью выплаты 50 % вырученных от продажи средств бывшей супруге должника.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 11.9 ЗК РФ также исследована фактическая возможность подобного раздела земельного участка, расположенного в коттеджном поселке «Михайловское» между пос.Стрельна и Петергофом; основная концепция поселка состоит в двухэтажной застройке, с прилегающими к ним земельными участками от 17 до 32 соток; согласно сведениям публичной кадастровой карты России, минимальный размер земельного участка на территории коттеджного поселка «Михайловское» составляет 1729 кв. м.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств позволила судам прийти к мотивированному выводу о том, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность принять меры по разделению исключенного из конкурсной массы земельного участка путем привлечения кадастрового инженера; бездействие финансового управляющего признано не противоречащим целям процедуры банкротства должника и не влекущим нарушения прав и законных интересов ФИО2, должника и иных кредиторов.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 Суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для отстранения финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Довод ФИО2 о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Достаточность доказательств при этом определяется судами первой и апелляционной инстанций исходя из обстоятельств дела и собранной доказательственной базы. В рассмотренном случае нарушений норм процессуального права не допущено, мотивы отказа подробно изложены в обжалованном постановлении от 11.04.2024.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-39610/2020/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1