Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10402/2017

г. Хабаровск

23 октября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» об отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.06.2017 № 44-ю,

в судебное заседание явились:

от общества: не явились.

от административного органа: ФИО2 дов. от 02.05.2017 № 4-2-12-34

 

Сущность спора: Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (далее – заявитель, МУП «ТЭК», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.06.2017 № 44-ю, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

МУП «ТЭК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного органа с требованием предприятия не согласна, просит отказать в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства суд

У С Т А Н О В И Л:

Предписанием от 03.02.2017 № 7-ТЭК, МУП «ТЭК» было предложено в срок до 08.03.2017 устранить допущенные на момент проведения внеплановой документарной проверки нарушения ч. 1 ст. 25 Закона № 261-ФЗ, пп. 2 п. 14 Правил, утвержденных постановлением № 340, постановления комитета от № 10/1, выразившиеся в не утверждении в период времени с 03.02. по 07.03.2017 года программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности при осуществлении регулируемого вида деятельности, для которого тариф регулируется комитетом - горячее водоснабжение.

МУП «ТЭК» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов от 03.02.2017 № 7-ТЭК, об устранении нарушений законодательства.

27.04.2017 Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в отношении МУП «ТЭК» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Письмом от 26.04.2017 (исх. № 1293) МУП «ТЭК» просило административный орган рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя предприятия, так же данным письмом даны пояснения.

Письмом от 08.06.2017 (исх. № 1663) МУП «ТЭК» просило административный орган рассмотреть дело об административном правонарушении, назначенное на 29.06.2017 без участия представителя предприятия, так же данным письмом даны пояснения.

29.06.2017 Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 44-ю, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проверки Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края установлено, что МУП «ТЭК» в нарушение ч. 1 ст. 25 Закона № 261-ФЗ, пп. 2 п. 14 Правил, утвержденных постановлением № 340, постановлением комитета от № 10/1, не утвердило программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности при осуществлении регулируемого вида деятельности, для которого тариф регулируется комитетом - горячее водоснабжение.

В адрес МУП «ТЭК» было направлено предписание от 03.02.2017 № 7-ТЭК, которым предприятию в срок до 08.03.2017 предлагалось устранить допущенные на момент проведения внеплановой документарной проверки нарушения. 

Предписание направлено МУП «ТЭК» посредством почтовой связи 03.02.2017 (почтовый идентификатор 68000280240633) и получено предприятием 06.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма. Последний день исполнения предписания 07.03.2017.

На основании приказа от 10.03.2017 № 9 председателя комитета ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «ТЭК», по вопросу исполнения предписания комитета от 03.02.2017 № 7-ТЭК.

В результате проведения внеплановой документарной проверки административным органом составлен акт от 30.03.2017 № 19-ТА и установлено, что в комитет МУП «ТЭК» письмом от 17.03.2017 № 915 (вх. № 1159 от 21.03.2017) представлена утверждённая 17.03.2017 программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на период 2017-2019 годы по регулируемому виду деятельности - горячее водоснабжения, с нарушением срока, установленного предписанием.

В установленный срок, до 08.03.2017, предписание от 03.02.2017 № 7-ТЭК исполнено не было.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные положения согласно требованиям частей 2 - 4 настоящей статьи.

Правила установления требований к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 года N 340 (далее - Правила).

Как следует из положений пункта 14 Правил, установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 года N 340 регламентированы требования к программам, которые устанавливаются регулирующим органом, в том числе, с учетом поступивших от регулируемой организации в регулирующий орган не позднее 1 февраля ежегодных отчетов регулируемой организации о фактическом исполнении установленных требований к программе, составленных по форме, утвержденной регулирующим органом.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.04.2013 утверждены типовая форма программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, которая должна включать целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации Программы энергосбережения; перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения; показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами сетевых организаций.

Согласно пункту 4.4.1 Положения о комитете, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 N 142-пр, к полномочиям комитета относится, в том числе, направление хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулируемую деятельность, обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что в комитет МУП «ТЭК» письмом от 17.03.2017 № 915 (вх. № 1159 от 21.03.2017) представлена утверждённая 17.03.2017 программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на период 2017-2019 годы по регулируемому виду деятельности - горячее водоснабжения, с нарушением срока, установленного предписанием.

В установленный срок, до 08.03.2017, предписание от 03.02.2017 № 7-ТЭК исполнено не было.

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях бездействии МУП «ТЭК» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи  19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям статьи 4.5  КоАП РФ. 

Довод заявителя о нарушении установленного срока исполнения предписания всего на 6 дней судом отклоняется.

В данном случае не имеет значения на сколько нарушен срок исполнения предписания, поскольку предприятием не исполнено повторное предписание административного органа.

Так же заявитель указывает, что отсутствует признак повторности совершенного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановлением комитета от 15.03.2017 № 25-ю МУП «ТЭК» привлечено к административной ответственности по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение.

Так, в постановлении комитета № 25-ю рассматривался факт не выполнения МУП «ТЭК» в установленный срок - до 31.12.2016, законного предписания комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 31.08.2016 № 52-ТЭК.

Предписанием от 31.08.2016 № 52-ТЭК, МУП «ТЭК» предписано в срок до 31.12.2016 устранить допущенные на момент проведения внеплановой документарной проверки нарушения, выразившиеся в не утверждении в период времени с сентября 2015 по август 2016 программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности при осуществлении регулируемых видов деятельности, для которых тарифы регулируются комитетом - теплоснабжение, горячее водоснабжение.

В результате проведения внеплановой документарной проверки (акт от 03.02.2017 № 13-ТА), установлено, что МУП «ТЭК» письмом от 17.01.2017 № 181 представлена утвержденная 12.01.2017 программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на период 2017-2019 годы по регулируемому виду деятельности - теплоснабжение, то есть с нарушением срока, установленного предписанием.

Программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по регулируемым видам деятельности - горячее водоснабжение в комитет не представлена.

Постановлением от 29.06.2017 № 44-ю МУП «ТЭК» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания комитета от 03.02.2017 № 7-ТЭК в части утверждения программы в области энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения.

Таким образом, в результате проведения внеплановой документарной проверки, установлено, что предприятием не выполнено предписание комитета от 31.08.2016 № 52-ТЭК, по состоянию на 03.02.2017 - не представлена программа в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности при осуществлении регулируемого вида деятельности, для которого тариф регулируется комитетом - горячее водоснабжения, что явилось основанием для предписания от 03.02.2017 № 7-тэк.

Таким образом, невыполнение законного предписания от 03.02.2017 № 7-ТЭК административного органа в установленный в нем срок образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Заявитель указывает, что предписание исполнено предприятием до проведения внеплановой проверки, что свидетельствует о добровольности исполнения предписания.

Добровольное исполнение предписания 17.03.2017, в срок до проведения внеплановой документарной проверки, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенной на предприятие обязанности по предоставлению программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в срок до 07.03.2017.

Кроме того суд не считает, что в данном случае можно вести речь о добровольности исполнения предписания, поскольку предприятию дважды выдавалось предписание с установлением срока и в указанные сроки предписания исполнены небыли.

Добровольность исполнения возможна на стадии проведения проверки административным органом (составления акта), до выдачи предписания.

В жалобе МУП «ТЭК» указывает, что  нарушение установленного предписанием срока утверждения программы возникло в связи с получением от собственника имущества устной информации о расторжении договоров о закреплении имущественных прав владения, пользования имуществом на праве хозяйственного ведения за МУП «ТЭК» в отношении котельных с. Лермонтовки.

Распоряжение № 229-р «О расторжении договоров о закреплении имущественных прав владения, пользования имуществом на праве хозяйственного ведения за Бикинским МУП «ТЭК» от 08.09.2014 № 03, от 02.09.2013 № 01 вынесены 27.03.2017. Предписание было получено предприятием 06.02.2017, последний срок исполнения 07.03.2017. В указанный период МУП «ТЭК» осуществляло деятельность по подаче тепловой энергии в жилые дома с. Лермонтовки, в связи с чем не имело правовых оснований неисполнения возложенной обязанности.

Доказательств принятия МУП «ТЭК» всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок предписания комитета в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. 

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.5 КоАП РФ наказания, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении административный орган руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного наказания до 55 000 рублей, указав при этом, что МУП «ТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей своим потребителям услуги отопления и горячего водоснабжения, является единственным теплоснабжающим предприятием на территории г. Бикина, находится в тяжелом материальном положении, имеется задолженность по налогам в бюджет и дебиторская задолженность.

Постановлением комитета от 15.03.2017 № 25-ю МУП «ТЭК» привлечено к административной ответственности по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение. Комитет так же руководствовался частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного наказания до 50 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что предприятие дважды не исполнило требования административного органа, изложенные в предписаниях, а именно не утвердило программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности при осуществлении регулируемого вида деятельности, для которого тариф регулируется комитетом - горячее водоснабжение.

По постановлению комитета от 15.03.2017 № 25-ю МУП «ТЭК» штраф оплачен.

На основании изложенного суд считает правомерным применение наказания комитетом в рамках оспариваемого постановления в размере 55 000 рублей, постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МУП «ТЭК» об отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.06.2017 № 44-ю, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                           А.Г. Калашников