/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4827/18 

Екатеринбург

23 августа 2018 г.

 

Дело № А76-20103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» (далее – общество ПСМО «Пирамида») и общества с ограниченной ответственностью «Рент экспресс» (далее – общество «Рент экспресс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-20103/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества ПСМО «Пирамида» - Михалев К.А. (доверенность от 02.07.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» Зиминой Людмилы Николаевны - Сикорская Ю.В. (доверенность от 20.12.2017);

Федеральной налоговой службы – Безбородова В.В. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (ИНН 7412014358, ОГРН 1107412000365; далее - общество «КСЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 общество «КСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Зимина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 18.04.2016 об отступном, подписанного между должником и обществом «Рент экспресс».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество ПСМО «Пирамида», Широких Марк Рудольфович, Толкачев Константин Николаевич, Карлова Олеся Евгеньевна.

Определением суда от 02.03.2018 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 18.04.2016, подписанное между обществами «КСЗ» и «Рент экспресс», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 02.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рент экспресс» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на материалы налоговой проверки по проверке исчисления должником налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, при этом в материалы дела представлены лишь акты налоговой проверки от 04.072017 № 5062, от 27.06.2017 № 4861 без приложений, подтверждающих указанную в них информацию. Вместе с тем общество «Рент экспресс» приводило доказательства несоответствия информации из акта фактическим обстоятельствам дела и ходатайствовало об истребовании материалов налоговой проверки, между тем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Заявитель считает неправомерной ссылку судов на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по обособленному спору об истребовании документов и имущества у контролирующих должника лиц, при рассмотрении которого исследовалось соглашение об отступном от 18.04.2016, поскольку указанное постановление не является преюдициальным для настоящего спора. Заявитель указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку цена переданного имущества не только не превышает стоимость полученного встречного исполнения, но и фактически соответствует отчету об оценке рыночной стоимости передаваемого имущества. Также заявитель полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что в обоснование вывода о признании сделки недействительной по данному основанию судом приведены инвентаризационные ведомости от 04.02.2016, составленные Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в рамках выездной налоговой проверки, содержащие среди прочего и имущество, указанное в оспариваемом соглашении об отступном, между тем данные инвентаризационные описи не могут являться доказательством невыбытия имущества из владения должника, так как составлялись до заключения соглашения об отступном. Также заявитель отмечает, что суды не устанавливали факт превышения размера обязательств над стоимостью активов в период заключения соглашения об отступном 18.04.2016, так как заявителем не представлялись какие-либо доказательства в обоснование. По мнению заявителя, формальное наличие кредиторской задолженности в момент заключения спорной сделки не может являться объективным признаком причинения вреда правам иных кредиторов. Общество «Рент экспресс» считает, что вывод об аффилированности ответчика также не обоснован в связи с отсутствием доказательств того, что единственный учредитель и директор Коджа О.А. являлась в период с 2015 года по 2016 год работником общества ПСМО «Пирамида», общества «КЗС» или находилась в иной зависимости от должника или контролирующих его лиц. Кроме того, заявитель не усматривает оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал было ли известно обществу «Рент Экспрес» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению заявителя, выводы судов о том, что общество «Рент Экспрес» намеревалось получить предпочтительное удовлетворение своих требований, носит предположительный характер и опровергается выбором прекращения неисполненных обязательств – путем предоставления отступного.

Доводы кассационной жалобы общества ПСМО «Пирамида» аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе общества «Рент экспресс».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществами «Рент экпресс» (займодавец) и «КСЗ» (заемщик) заключены договоры займа в общем размере 6 426 998 руб. 36 коп.:

по договору процентного займа от 20.07.2015 № 01/07 общество «Рент экспресс» (займодавец) обязалось предоставить обществу «КСЗ» заем на сумму 1 750 000 руб.; денежные средства перечислены заемщику платежным поручением от 30.07.2015 № 17; платежи подтверждены банковской выпиской;

по договору процентного займа от 10.08.2015 № 03/08 общество «Рент экспресс» (займодавец) обязалось предоставить обществу «КСЗ» заем на сумму 500 000 руб.; денежные средства перечислены заемщику платежным поручением от 11.08.2015 № 31 в сумме 195 200 руб.; платежи подтверждены банковской выпиской;

по договору процентного займа от 22.09.2015 № 5/09 общество «Рент экспресс» (займодавец) обязалось предоставить обществу «КСЗ» заем на сумму 4 481 798 руб. 36 коп.; денежные средства перечислены заемщику платежным поручением от 24.09.2015 № 39 на сумму 1 115 829 руб. 59 коп. и платежным поручением от 24.09.2015 № 38 на сумму 3 365 968 руб. 77 коп.; платежи подтверждены банковской выпиской.

Денежные средства должником заемщику не возвращены.

Общество «Рент экспресс» (кредитор) и общество «КСЗ» (должник) подписали соглашение об отступном от 18.04.2016, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа от 20.07.2015 № 01/07 на сумму 1 750 000 руб., от 10.08.2015 № 03/08 на сумму 500 000 руб., от 22.09.2015 № 5/09 на сумму 4 481 798 руб. 36 коп., заключенных между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного. 

Общая сумма основного долга должника перед кредитором, предусмотренная договорами займа, составила 6 731 798 руб. 36 коп. (пункт 2 соглашения об отступном).

Согласно пункту 3 соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа должник предоставляет по акту приема-передачи (приложение № 2) кредитору взамен частичного исполнения по указанным договорам займа принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему соглашению об отступном (23 единицы). 

В пункте 5 соглашения об отступном установлено, что стоимость имущества составила 4 390 270, 01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 669 702 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 9 соглашения об отступном имущество считается принятым кредитором в полном объеме с момента подписания сторонами последнего акта приема-передачи имущества. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 25.04.2016 в количестве 23 единиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.08.2016, а оспариваемая сделка совершена должником 18.04.2016, следовательно, спорный договор от 18.04.2016 заключен в период подозрительности, установленной пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием безвозмездности сделки, поскольку материалами дела не подтверждается, что денежные средства по договорам займа от 20.07.2015№ 01/07, от 22.09.2015 № 5/09, от 10.08.2015 № 03/08 были возвращены должником обществу «Рент экспресс»; доказательства, свидетельствующие об ином в материалах спора отсутствуют.

Помимо изложенного суды установили, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и возбужденные исполнительные производства 2015 -2016 годов (акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», Федеральная налоговая служба, общества с ограниченной ответственностью «НоватэкЧелябинск», «Вольта-Русс», «Инстар Лоджистик»); перечисленные и иные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более 71 000 000 руб., и пришли к правильным выводам о том, что должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами с 2015 года; наличие задолженности многих кредиторов подтверждено судебными актами. 

Кроме того по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах спора доказательств суды установили, что участниками общества «КСЗ» являются Толкачев К.Н. и Карлова О.Е.; до банкротства: управляющая организация – общество ПСМО «Пирамида» в лице директора Толкачева К.Н.; общество «КСЗ» входит в холдинг общества ПСМО «Пирамида», учредителями которого являются Широких М.Р. с долей 85% и Толкачев К.Н. с долей участия 15%, директорами общества ПСМО «Пирамида» являлись Толкачев К.Н. с 25.04.2005 по 30.03.2015, Волков А.В. с 31.03.2016 по 19.12.2016, и пришли к правильным выводам о том, что общество ПСМО «Пирамида» и общество «КСЗ» взаимосвязаны через Толкачева К.Н., руководителем и единственным учредителем общества «Рент экспресс» является Коджа О.А., которая ранее работала в обществе ПСМО «Пирамида».

Также суды учли, что Коджа О.А. является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - контрагента должника. Коджа О.А., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», выдала доверенность обществу ПСМО «Пирамида» в лице директора Толкачева К.Н. на осуществление от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» полномочий по представлению интересов общества с налоговым органом, в том числе, подписание бухгалтерских и финансовых документов, бухгалтерской, налоговой отчетности и пр.

Приняв во внимание материалы выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, проведенной в отношении должника, в ходе которой в феврале 2016 года налоговым органом осуществлена инвентаризация имущества должника совместно с работниками общества «КСЗ», установив, что согласно составленным по результатам инвентаризации инвентаризационным описям у должника в феврале 2016 года имелось в наличии имущество, указанное в оспариваемом соглашении от 18.04.2016 об отступном, которое продолжало числиться на балансе должника, суды пришли к правильным выводам о том, что несмотря на совершение соглашения об отступном, подписание акта приема-передачи имущества, стороны условия соглашения фактически не исполнили.

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемая сделка совершена в условиях заинтересованности, а также то, что согласно пояснениям конкурсного управляющего и имеющимся в материалах спора доказательствам должник в процедуре наблюдения продолжал производить продукцию на спорном оборудовании (которое в совокупности с иным имуществом представляет единую технологическую линию по производству стеклобанки); имущество и в настоящее время находится по адресу должника (обозревалось конкурсным управляющим), отметив, что указанные доводы лицами, участвующими в споре, не опровергнуты, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка совершенная в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения данной сделки причинен вред правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, вследствие чего правомерно признали соглашение об отступном недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды усмотрели основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте. 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве общества «КСЗ» возбуждено 25.08.2016, установив, что оспариваемая сделка совершена 18.04.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отметив, что обществу «Рент экспресс» в силу нахождения в одной взаимосвязанной группе с должником было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, по основаниям, изложенным выше, на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства по которым прекращен долг в результате спорной сделки возникли до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, по статье 61.3 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-20103/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» и общества с ограниченной ответственностью «Рент экспресс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                               Ю.А. Оденцова