ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4359/2019

г. Киров

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 по делу № А29-4359/2019, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» (далее - ООО «СТРАЖ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее - МУ «Служба заказчика», Учреждение, ответчик-1, основной должник) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 734 407 руб. 85 коп. с 16.06.2018 по 01.04.2019, а также процентов, начисленных на сумму 12 306 157 руб. 07 коп. по день фактической оплаты суммы долга, а при недостаточности денежных средств МУ «Служба заказчика» - о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - администрация МО ГО «Инта», Администрация, ответчик-2, заявитель жалобы, субсидиарный должник) процентов по статье 395 ГК РФ в размере 734 407 руб. 85 коп. с 16.06.2018 по 01.04.2019, а также процентов, начисленных на сумму 12 306 157 руб. 07 коп. по день фактической оплаты суммы долга.

Предъявленный иск основан на положениях статей 120, 126, 215, 309, 310, 384, 395, 399 ГК РФ и мотивирован доводами о неисполнении ответчиком-1 в установленном порядке решения суда по делу № А29-7428/2006-1э.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 (с учётом определения от 16.07.2019) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик-2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов с Администрации в порядке субсидиарной ответственности. 

По мнению заявителя, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства предъявления исполнительного листа по делу № А29-7428/2006 в Финансовое управление администрации МОГО «Инта», а равно доказательства невозможности Учреждения оплатить спорную задолженность за счет собственных денежных средств, что исключает возможность привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Считает, что для разрешения настоящего спора следует истребовать материалы исполнительного производства у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а именно: акты о невозможности взыскания долга за счет ответчика-1, постановление о прекращении исполнительного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения. Поясняет, что судами рассмотрены споры сторон о взыскании процентов за предшествующие периоды: дела №№ А29-11536/2015, А29-5238/2018. Исполнительный лист по делу № А29-7428/2006 не предъявлялся в Финансовое управление администрации по причине того, что у ответчика-1 отсутствовали и отсутствуют открытые счета в указанном органе. Поскольку у ответчика-1 имеется счет в ПАО Сбербанк России, то исполнительный лист предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, однако, долг не погашен до настоящего времени.

Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 по делу № А29-7428/2006 с МУ «Служба заказчика» в пользу ОАО «Районная котельная № 1» взыскана задолженность по договору за период с 01.01.2006 по 31.07.2006 в размере 16 494 339 руб. 57 коп. (т. 1 л.д.50-55).

Определением суда от 04.09.2015 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ОАО «Районная котельная № 1» на ООО «Системы комплексной комплектации» (прежнее наименование ООО «СТРАЖ») в части требований на сумму остатка долга - 12 353 862 руб. 62 коп. в связи с заключением договора уступки права требования от 02.07.2015 № 7 (т.1 л.д.42-44, 56-59).

Как указывает истец, в целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист от 25.05.2007 № 008009, предъявленный к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, однако, денежные обязательства в размере 12 306 157 руб. 07 коп. ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 13.03.2016 по делу № А29-11536/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 199 849 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми  Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу № А29-5238/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 796 383 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 15.06.2018.

В рамках дел № А29-11536/2015, № А29-5238/2018 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 734 407 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12 306 157 руб. 07 коп. за период с 16.06.2018 по 01.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств МУ «Служба заказчика» - взыскать данную сумму с администрация МО ГО «Инта».

Суд первой инстанции, установив факт наличия спорной задолженности, проверив произведенный истцом расчет процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сумму просроченной задолженности и начисленных процентов, однако, считает, что в данной ситуации собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, поскольку не доказана недостаточность находящихся в распоряжении ответчика-1 денежных средств или их полное отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сторонами не оспаривается наличие неисполненного денежного обязательства на сумму 12 306 157 руб. 07 коп. у основного должника - МУ «Служба заказчика».

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ (т.1 л.д.16), возражений относительно размера взысканных процентов стороны не заявили, контррасчет по сумме процентов не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке в разумные сроки денежного обязательства основным должником в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Из положений пунктов 1.3, 1.8 Устава Учреждения (т.1 л.д.83-92) следует, что его учредителем является администрация муниципального образования городского округа «Инта». Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет учредитель.

Указанные положения Устава соответствуют пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 25.12.2002 № МЗ-8/т, задолженность по которому взыскана в рамках дела № А29-7428/2006).

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а также приведенным положениям Устава Учреждения. 

Довод заявителя о недоказанности отсутствия у ответчика-1 собственных денежных средств подлежит отклонению, так как субсидиарная ответственность ответчика-2 наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В силу вышеизложенных норм, а также положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации долг с субсидиарного должника взыскивается автоматически в случае невозможности исполнения обязательства основным должником, причем последнее обстоятельство в силу приведенных норм истец доказывать не обязан.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для истребования доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в ходе исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика-2 субсидиарной ответственности за неисполнение ответчиком-1 (при недостаточности у него имущества) требования об уплате взысканной судом суммы процентов. 

Требование истца о взыскании спорных денежных средств соответствует цели восстановления имущественных прав Общества.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 по делу № А29-4359/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1