АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13646/2017

23 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 325 515 руб. 84 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.10.2017г.;

от ответчика - не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее - ООО «Калита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также Предприниматель, ответчик) 325 515 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга 308 301 руб. 53 коп. и пеня в размере 17 214 руб. 31 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал на частичное погашение суммы долга и понесенные убытки в связи с преждевременной блокировкой топливных карт.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

До вынесения итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.10.2017 заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 27 341 руб. 47 коп. основного долга и 26 863 руб. 85 коп. пени.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшение исковых требований принять.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с договором № ТК 372/04-2015 от 17.04.2015, подписанным между ООО «Калита» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), продавец обязался в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать и принимать с использованием карт товар. Наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению № 3 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Под товаром, согласно разделу 1 договора, подразумевается моторное топливо и другие нефтепродукты; под картой - электронная карта, микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью продавца и передаваемая им в пользование покупателю, которая имеет индивидуальный порядковый номер, позволяет идентифицировать покупателя, позволяет осуществлять учет количества и ассортимента товара, которые могут быть отпущены покупателю в торговых точках, а также товара, полученного покупателем по настоящему договору, в установленном настоящим договором порядке программируется в режиме суточного или месячного ограничения отпуска товара.

Согласно пункту 3.1 договора факт передачи карт оформляется актом приема-передачи. Ответчику на основании заявки были выданы карты, что подтверждается актами приема-передачи смарт-карт от 17.04.2015, 23.03.2017, 26.04.2017.

На основании пункта 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 факт получения товара в торговой точке, дата, количество товара, его цена, ассортимент подтверждаются данными автоматизированной системы учета продавца. Обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара, (пункт 3.8. договора)

Согласно пункту 4.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 для окончательного расчета по итогам месяца ООО «Калита» направляет ответчику копию универсального передаточного документа посредством факсимильной связи или электронной почты, оригинал — по почте.

Оплата производится покупателем в течение 3 (Трех) банковских дней с момента отправки продавцом скан копии счета покупателю по электронной почте (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

31.03.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за 1 квартал 2017 года, в котором ответчик подтвердил существование задолженности перед ООО «Калита» в размере 90 472 руб. 36 коп.

В апреле 2017 Предприниматель приобрел товар по картам на сумму 487 188 руб. 31 коп., что подтверждается отчетом по транзакциям. Претензий по количеству, качеству товара от ответчика не поступало.

Истец, в свою очередь, выставил и направил в адрес ИП ФИО1:

- счет на оплату от 10.04.2017 № 4663 на сумму 75 052 руб. 01 коп.;

- счет на оплату от 24.04.2017 № 5174 на сумму 210 547 руб. 25 коп.;

- счет на оплату от 08.05.2017 № 5772 на сумму 201 589 руб. 05 коп;

- отчет по транзакциям за апрель 2017 года и универсальные передаточные документы № 27/196 от 30.04.2017 на сумму 20 527 руб. 50 коп., УПД № 27/270 от 30.04.2017 на сумму 466 660 руб. 81 коп.

В мае 2017 года ответчик приобрел у истца товар по картам на сумму 440 037 руб. 04 коп. ООО «Калита» во исполнение предусмотренных договором обязательств выставило и направил в адрес ИП ФИО1:

- счет на оплату от 08.05.2017 № 6066 на сумму 55 260 руб.80 коп;

- счет на оплату от 22.05.2017 № 6589 на сумму 230 315 руб. 51 коп.;

- счет на оплату от 05.06.2017 № 7202 на сумму 154 460 руб. 73 коп;

- отчет по транзакциям за май 2017 года и УПД № 57/280 от 31.05.2017 на сумму 440 037 руб. 04 коп.

В июне 2017 года Предприниматель приобрел товар по картам на сумму 253 840 руб. 84 коп. Истец выставил и направил в адрес ответчика:

- счет на оплату от 12.06.2017 №7722 на сумму 103 652 руб. 20 коп.;

- счет на оплату от 26.06.2017 № 8283 на сумму 150 188 руб. 64 коп.;

- отчет по транзакциям за июнь 2017 и УПД № 87/273 от 30.06.2017 на сумму 253 840 руб. 84 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, что и явилось причиной обращения ООО «Калита» в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении товара по представленным актам, получении некачественного товара либо получении товара в меньшем количестве ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 27 341 руб. 47 коп., ИП ФИО1 не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 27 341 руб. 47 коп. законно, обоснованно, подтверждено материалами дела, и потому подлежит удовлетворению.

Вопрос о понесенных Предпринимателем убытках предметом настоящего спора не является, в связи чем доводы ИП ФИО1 в указанной части суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения к ИП ФИО1 ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Согласно последнему за просрочку платежей, предусмотренных договором, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара истцом начислена неустойка за период с 31.03.2017 по 06.10.2017, что по расчету истца составило 26 863 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил пени в размере 26 863 руб. 85 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» задолженность в сумме 27 341 руб. 47 коп., неустойку в сумме 26 863 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 168 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калита» из федерального бюджета, уплаченную по платежным поручениям № 538 от 20.10.2016 г., № 611 от 01.09.2016 г., государственную пошлину в размере 7 342 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин