ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» апреля 2019 года                                                  Дело № А43-27187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018  по делу № А43-27187/2018, принятое судьей                          Верховодовым Е.В., по заявлению акционерного общества                        «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 15.03.2018 № 2.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 31.05.2018 № 03-11/003217 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 03-11/000024 сроком действия 1 год, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 03-11/000031 сроком действия 1 год;

акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод» – ФИО5 по доверенности от 16.07.2018 сроком действия 3 года, ФИО6 по доверенности от 26.09.2018 сроком действия 3 года. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.10.2017 №14 и принято решение от 15.03.2018 №2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 773 060 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 274 165 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 18 348 489 рублей, соответствующие пени в сумме 5 999 228 рублей 31 копейка, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3569 рублей 94 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.06.2018 №09-12/13271@ решение Инспекции от 15.03.2018 №2  отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 434 638 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в размере 3 913 851 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3569 рублей 94 копеек и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Велес», «Консалт» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения. При выборе указанных контрагентов Общество не предприняло необходимые меры, связанные не только с установлением их юридической правоспособности, но и не удостоверилось в том, кто в действительности представлял интересы предполагаемых контрагентов - поставщиков товаров (работ, услуг).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 3 913 851 рубль послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью «Велес», «Консалт».

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 862 015 рублей Общество представило договоры на перевозку зерновых, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ оформленные общества с ограниченной ответственностью «Велес» ИНН 

<

***>.  Указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Велес» подписаны директором ФИО7

В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес» установлено, что данная организация зарегистрирована 01.11.2011 по адресу: 

<

...>; 13.03.2015 реорганизована в общество с ограниченной ответственностью  «Вектор-НН», юридический адрес: 

<

...>. 21а; 19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Вектор НН» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководителем и учредителем являлась ФИО8

Согласно протоколу осмотра от 13.03.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Вектор НН» по адресу: 

<

...> не найдено. По указанному находится административное здание, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью  «Сириус». Какой либо вывески или информации о местонахождении общества с ограниченной ответственностью  «Вектор НН» не имеется. Главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО9 пояснила, что с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор НН» договор аренды не заключен и вышеуказанная организация по указанному адресу деятельность не ведет. Среднесписочная численность за 2014-2015г.г. не представлена. Сведения о транспорте и имуществе организации по данным ЭОД отсутствуют.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Велес», в ходе которого установлено, что денежные средства поступают за выполненные работы, транспортные услуги, за товар, картофель, молоко и основная сумма поступивших денежных средств перечисляются на счета физических лиц по договору уступки права требования, незначительная сумма поступает за выполненные работы, за товар, оборудование за оказание транспортных услуг.

Опрошенный директор Общества ФИО10 (протокол допроса от 17.08.2017) пояснил, что организация общество с ограниченной ответственностью  «Велес» «на слуху», это юридическое лицо попадалось неоднократно на подпись. Род деятельности не помнит.

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года в сумме 3 051 836 рублей, Общество представило договор поставки товара от 29.07.2013, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные общества с ограниченной ответственностью «Консалт» ИНН 

<

***>. 

В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консалт» установлено, что данная организация зарегистрирована 12.03.2012 по адресу: 

<

...> 27.07.2015 снята с учета в ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода в связи с реорганизацией в форме присоединения к  обществу с ограниченной ответственностью  «Новая Гавань», юридический адрес: 

<

...> п.З. Учредителями с 12.03.2012 по 17.02.2015 являлся ФИО11 (в 2015 г получал доход общества с ограниченной ответственностью  «СВХ КСТОВО»); с 18.02.2015 ФИО12 (Массовый руководитель более 50 организаций); руководителями являлись 12.03.2012 по 21.08.2013 ФИО11, с 22.08.2013 по 17.02.2015 ФИО13 (в 2015г получал доход у индивидуального предпринимателя ФИО14), с 18.02.2015 ФИО12. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями, дополнительный - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Сведения о доходах физических лиц за 2014 г. представлены на ФИО13 и ФИО15 (получала доход также в обществе с ограниченной ответственностью  «Гранд НН»), за 2015 год сведения не представлены. Сведения о транспорте и имуществе организации по данным ЭОД отсутствуют. Декларации по налогу на добавленную стоимость обществом с ограниченной ответственностью  «Консалт» представляло в налоговый орган по месту регистрации с минимально начисленными суммами налога.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода направлено поручение № 803 от 10.07.2017 о проведении допроса ФИО13, на допрос свидетель не явился.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Гавань» документы  по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью  «Консалт» с Обществом, не представлены

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Из материалов настоящего дела следует, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью  «Велес», «Консалт» содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. 

Из материалов дела усматривается, что по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Велес» прослеживается приобретение транспортных услуг, а по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Консалт» - зерновых культур, что свидетельствует о наличии у указанных организаций возможности поставит Обществу товары и услуги, отражённые в представленных документах.

Инспекцией не представлено доказательство того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также того, что Общество действовало с ними согласованно - исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод о недостоверности договора, счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью  «Велес» в качестве руководителя этой организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Такие доказательства материалы дела не содержат.

Довод Инспекции о том, что учредитель - руководитель общества с ограниченной ответственностью  «ВЕЛЕС» ФИО7, по ее словам, являлась номинальным руководителем, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сделки между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «ВЕЛЕС» носили реальный характер. У Общества отсутствовали основания сомневаться в ненадлежащем поведении контрагента. Заключая договор оказания услуг, Общество не знало и не могло знать о том, что ФИО7, указанная в качестве директора и учредителя компании в учредительных документах, впоследствии будет опровергать эту информацию. 

Показания ФИО7 имеют противоречивый характер. Согласно протоколу допроса от 04.12.2014 № 1285 ФИО7 признает подписание документов общества с ограниченной ответственностью  «ВЕЛЕС», а получение вознаграждения за регистрацию общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» отрицает. Согласно протоколу допроса  от 20.01.2016 №1584 она, наоборот, отрицает подписание каких-либо документов, признает получение вознаграждения за регистрацию общества с ограниченной ответственностью  «ВЕЛЕС» в размере 10 000 рублей. Заявление о недостоверности сведений о ней как об учредителе и директоре общества с ограниченной ответственностью  «ВЕЛЕС»                      ФИО7 в ЕГРЮЛ не подавала.

Кроме того, согласно информации движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» на имя ФИО7 было перечислено 2 000 000 рублей.

К показаниям ФИО16 (супруга ФИО7), данных в протоколе допроса от 21.10.2015 № 1483 суд относиться критически. Утверждение ФИО16 о том, что он не знает организацию общество с ограниченной ответственностью  «ВЕЛЕС» противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно: согласно информации о движении денежный средств, указанной в обжалуемом решении и выписке с расчетного счета ФИО16 получил от общества перечисления в размере 36 050 000 рублей.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» является конечным звеном по обналичиванию денежных средств, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта обратного получения денежных средств Обществом.

Отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью  «Велес» и «Консалт» персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не означает, что работы не выполнялись, а также то, что общества с ограниченной ответственностью «Велес» и «Консалт» «недобросовестные организации» и сделки с ними были осуществлены только для того, чтобы получить Обществу необоснованную налоговую выгоду.

Довод Инспекции о том, что общества с ограниченной ответственностью «Велес» и «Консалт» не представили документы по требованию налогового органа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия или бездействия своего контрагента.

Утверждение Инспекции о том, что выручка от реализации работ (услуг), указанная в декларациях обществ с ограниченной ответственностью  «ВЕЛЕС» и «Консалт», не отражает полной суммы кредитового оборота, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не несёт ответственность за неправильное отражение в налоговой отчётности сведений сумм налогов и их уплату контрагентами.

Отсутствие обществ с ограниченной ответственностью  «Вектор-НН» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью  «ВЕЛЕС» с 13.03.2015) и «Новая Гавань» (правопреемник о  «Консалт» с 27.07.2015) по адресу регистрации на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. 

Налоговым органом в рамках проверки по обществу с ограниченной ответственностью  «Консалт» были опрошены: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15

Показаниями водителя ФИО17 и начальника отдела снабжения заявителя ФИО18 подтверждается доставка зерновых от общества с ограниченной ответственностью  «Консалт» в адрес Общества (протокол допроса от 09.01.2018, протокол допроса от 09.01.2018). Так ФИО17 поясняет, что на автотранспортном средстве к232 ос 152 осуществлял доставку зерновых от общества с ограниченной ответственностью  «Консалт» в адрес Общества (протокол допроса от 29.01.2018).

Показания ФИО15, сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Консалт», подтверждают, что общество с ограниченной ответственностью  «Консалт» вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и осуществляло поставку в Общество и директор общества с ограниченной ответственностью «Консалт» ФИО13 контролировал весь процесс поставки (протокол №447 от 25.01.2018).

Протоколы допроса ФИО19 и ФИО20 не могут служить надлежащими доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. В доверенностях Общества указаны ФИО21 и ФИО22. Инспекцией же были опрошены иные лица - ФИО19 и ФИО20.

При этом ответы на поставленные вопросы носят неопределенный и противоречивый характер (протокол № 367 от 20.09.2018).

Факт перевозки зерна обществом с ограниченной ответственностью «Велес» подтверждается показаниями водителей: ФИО23 (протокол допроса от 29.01.2018), ФИО24 (протокол допроса от 30.01.2018), ФИО18 (протокол допроса от 09.01.2018, протокол допроса от 15.08.2017).

Таким образом, показания свидетелей подтверждают, что сделки с обществами с ограниченной ответственностью «Консалт» и «Велес» носили реальный характер.

Факт того, что IP-адреса Общества и общества с ограниченной ответственностью  «Консалт» совпадают, не может служить надлежащим доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Нельзя сделать вывод о том, что использовался один компьютер. IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. Кроме того, помимо совпадения IP-адреса, прочих совпадений (таких как, открытие расчетных счетов в одном банке, один адрес электронной почты, один контактный телефон для связи) налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что действия общества с ограниченной ответственностью «Консалт» и Общества согласованы; ФИО13 действовал по указаниям ФИО14; ФИО14 непосредственно влиял на финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью  «Консалт» и Общества, а именно: давал указания директорам в отношении заключения договоров на поставку зерновых; ФИО14 знал о сделке общества с ограниченной ответственностью «Консалт» и Общества; ФИО13 выполнял одни и те же обязанности будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «Консалт» и сотрудником ФИО14 ; общество с ограниченной ответственностью  «Консалт» и Общество имели общее имущество (недвижимость, транспортные средства, склады и т.п.). Так же не представлено доказательств того, что сделка со спорным контрагентом носит нереальный характер. Наоборот, материалы дела содержат показания ФИО15 (протокол допроса №447 от 25.01.2018) из которых следует, что ФИО14 никаких рекомендаций по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Консалт» не давал, какого-либо влияния или давления на взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью  «Консалт» и Общества не оказывал, руководство этими компаниями не осуществлял. Руководящие функции непосредственно в обществе с ограниченной ответственностью  «Консалт» осуществлял директор ФИО13 (ответы на вопросы 6, 7, 15, 23, 24, 25, 31). Директор Общества в проверяемый период ФИО10 в своих показаниях подтвердил, что все поставщики акционерного общества отбирались по единому регламенту, по рекомендации договора заключаться не могли, для всех действовала единая стандартная процедура (протоколы допроса от 10.01.2018, от 17.08.2017).

Утверждение Инспекции о том, что заключая с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» договор поставки зерновых Общество заранее знало, что поставка зерновых будет производиться обществом с ограниченной ответственностью  «Племзавод Пушкинское», не подтвержден доказательствами. В представленных товарных накладных от общества с ограниченной ответственностью  «Консалт» в графе «организация - грузоотправитель» указаны общества с ограниченной ответственностью  «Племзавод Пушкинское», «Агропартнер», ИП ГКФХ ФИО25, в графе «организация поставщик» - общества с ограниченной ответственностью  «Консалт». Из общего объема поставки за 2014 год на общую сумму 33 050 519 рублей 72 копеек, товарных накладных с  указанием организации-грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Пушкинское» содержится на сумму 9 474 085 рублей, что составляет менее чем 1/3 от общего числа поставок за 2014 год. 

Не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и то обстоятельство, что согласно расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Консалт», спорный контрагент осуществлял оптовую торговлю кофе и ГСМ.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью  «Велес», «Консалт».

При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в заявленных налоговых вычетах.

Подлинники счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Велес», не представленные в ходе проверки, представлены в заседание суда апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их подлинности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении эпизода по начислению пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018  по делу № А43-27187/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             Т.А. Захарова