﻿

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4478/2021

«11»

ноября

2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«08»

ноября

2021 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«11»

ноября

2021 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вердян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «СЕРВИС ПАРТНЕР» об обязании заключить договор залога оборудования

третье лицо: Временный управляющий Филатов Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от сторон, третьего лица: н/я

установил.

	Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПАРТНЕР» об обязании последнего заключить договор залога оборудования на условиях оферты  № 165500/0087-5/5.

	Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ответчика Филатов Дмитрий Николаевич.

	Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

	Установлено.

	22.07.2016 года между банком и обществом был заключен договор № 165500/0087 об открытии кредитной линии.

	По условиям договора банк открыл обществу кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 150 000 000 рублей на финансирование затрат по строительству рыбоперерабатывающего завода в г. Пионерский, приобретению оборудования  (пункты 1.1, 2.1).

	В соответствии с пунктом 6.15.10.23 кредитного договора общество обязалось не позднее 30-ти дней с даты оформления в собственность оборудования в рамках реализации проекта, приобретенного по договорам лизинга, обеспечить оформление указанного оборудования в залог по всем действующим обязательства заемщика перед банком.

Согласно представленных в материалы дела  банковских ордеров банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

	По дополнительному соглашению от 02.10.2018 года к договору финансовой аренды общества с  лизинговой компанией «Сименс Финанс» от 24.09.2015 года № 40078-ФЛ/СП-15 в собственность общества перешел автопогрузчик вилочный NICHIYU FBT15 после полной выплаты лизинговых платежей.

     	По дополнительному соглашению от 28.02.2020 года к договору финансовой аренды общества с  лизинговой компанией «Сименс Финанс» от 10.12.2015 года № 41298-ФЛ/СП-15 в собственность общества перешли дифростер микроволновый, машина для мойки-сушки полных консервных банок, разделочная линия рыбы, статический автоклав (3 шт.), этикеточная машина после полной выплаты лизинговых платежей.

По дополнительному соглашению от 29.02.2020 года к договору финансовой аренды общества с  лизинговой компанией «Сименс Финанс» от 04.02.2016 года № 42679-ФЛ/СП-15 в собственность общества перешли машина для мойки-сушки полных консервных банок, разделочная линия рыбы, статический автоклав (3 шт.) после полной выплаты лизинговых платежей. 

30.03.2021 года банк направил в адрес общества требование о заключении договора залога оборудования на условиях проекта.

В связи с тем, что общество проект договора не подписало, банк обратился в суд с настоящим иском.

 Суд полагает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям. 

   	Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

	Общество добровольно приняло на себя обязательство передать в залог банку имущество после перехода на него права собственности.

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 года по делу № А21-11656/2020 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «СЕРВИС ПАРТНЕР» (ОГРН 1123926050830) несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 года по делу № А21-11656/2020 в отношении ООО «СЕРВИС ПАРТНЕР» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Филатов Дмитрий Николаевич.

	Последствия вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения перечислены в статье 63 «Федерального закона «О несостоятельности банкротстве».

	Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 ода № 58 в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ  с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом. 

	Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 ода № 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества, судом необходимо учитывать следующее:

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. В ходе установления требования залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залога.

 	В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Исходя из смысла, целей и задач процедур банкротства и вышеуказанных положений статус имущества (обеспеченный залогом или не обеспеченный) уже определяется на дату принятия судом определения о введении наблюдения.

С указанной даты статус имущества должника фиксируется и любое обременение имущества в  силу договора не допускаются, поскольку  изменение    статуса имущества нарушает права кредиторов.

Поскольку процедура наблюдения  в отношении ответчика введена  13.07.2021 года, то требования истца о понуждении последнего заключить договор залога оборудования суд отклоняет.

При отказе в удовлетворении требований суд также учитывает, что с учетом определения статуса имущества на дату принятия судом определения о введении наблюдения, требования кредитора об обязании должника заключить договор залога в деле о банкротстве не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    							О.Н.Шкутко