СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8500/2023-ГК

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А71-5242/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 июня 2023 года 

по делу № А71-5242/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Групп» (далее – ООО «Рост-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМастер» (далее – ООО «ДорМастер», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» (далее – ООО «Фортуна-Строй», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 444 240 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 13.05.2019.

Решением суда от 01.06.2023 с ООО «Фортуна-Строй» в пользу истца взыскано 444 240 руб. 00 коп долга по договору субподряда от 13.05.2019, а также 11 885 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДорМастер» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Фортуна-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что договор об уступке права требования (цессии) от 12.03.2020 является незаключенным, поскольку письменное согласие должника на уступку прав не получено. Кроме того, указывает, что после вынесения решения ответчику стало известно о том, что ООО «ДорМастер» выполнило работы в пользу ООО «Рост-Групп» по спорному договору, которые были приняты истцом, что подтверждается направленными в адрес ООО «Фортуна-Строй» документами первичного бухгалтерского учета. Ответчик отмечает, что данные доказательства были получены только в июне 2023 г., ООО «ДорМастер» участия в деле не принимало, поскольку почтовую корреспонденцию по юридическому адресу не получало, таким образом, не было возможности представить документы в суд первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Фортуна-Строй» представлены дополнительные доказательства (запрос в адрес ООО «ДорМастер», УПД № 1 от 07.05.2020 к договору субподряда б/н от 13.05.2019). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам. ООО «Фортуна-Строй» не представлено доказательств того, что оно по объективным причинам не имело возможности ранее получить данные доказательства и представить их в суд. При этом доводы апеллянта о том, что ООО «ДорМастер» не имело возможности представить документы в суд первой инстанции, поскольку почтовую корреспонденцию по юридическому адресу не получало, участия в деле не принимало, судом отклонены, факт надлежащего извещения ООО «Фортуна-Строй» о начавшемся против него судебном процессе судом установлен, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между (генподрядчик) и ответчиком 1 (субподрядчик) 13.05.2019 был заключен договор субподряда (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по расширению проезжей части и строительству тротуаров по ул. 9-ое Января (далее – работы) на строительстве светофорного объекта по ул. 9-ое Января на пересечении с ул. Дзержинского в г. Ижевске (далее – объект) согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы выполняются в соответствии с условиями договора, на основании технического задания (приложение №2 к договору) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.3 договора установлены даты начала и окончания проведения работ: 27.05.2019 – 20.06.2019. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 530 000 руб. 00 коп. 

В силу п. 3.2 договора предусмотрен аванс в размере 50% , который оплачивается генподрядчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. 

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №268 от 15.05.2019 внес предоплату в размере 765 000 руб. 00 коп. 

Между тем, ответчик 1 обязательства по договору исполнил частично на сумму 220 760 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил акт выполненных работ № 3 от 28.06.2019.  

Истец направил в адрес ответчика 1 претензию исх. №190220-01 от 19.02.2020, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 444 240 руб. 00 коп.  

В ответ на указанную претензию ответчик 1 направил истцу соглашение от 12.03.2020, заключенного с ответчиком 2, в котором ООО «Фортуна-Строй» приняло на себя обязательство по возврату остатка долга денежных средств за полученные услуги на сумму 444 240 руб. 00 коп. по договору субподряда от 13.05.2019 (уведомление исх.№5 от 12.03.2020).  

15.02.2022 истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. 

Поскольку претензии, направленные ответчикам оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ООО «Фортуна-Строй» в пользу истца 444 240 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 13.05.2019; в удовлетворении исковых требований к ООО «ДорМастер» отказал.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1.3 договора установлены даты начала и окончания проведения работ: 27.05.2019 – 20.06.2019.

В силу п. 3.2 договора предусмотрен аванс в размере 50%, который оплачивается генподрядчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком 1 надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в сумме 765 000 руб. 00 коп.

Ответчик 1 обязательства по договору исполнил частично на сумму 220 760 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ №3 от 28.06.2019.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком были выполнены не в полном объеме, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику 1 претензию исх.№190220-01 от 19.02.2020, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 444 240 руб. 00 коп.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда и соответствующее уведомление направлено истцом ответчику, договор субподряда от 13.05.2019 следует считать расторгнутым. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в связи с расторжением договора субподряда от 13.05.2019 на стороне ответчика 1 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору денежных средств.

Увеличение имущества ответчика 1 за счет денежных средств истца на сумму 444 240 руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком 1 не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключено соглашение от 12.03.2020, согласно которому ООО «Фортуна-Строй» приняло на себя обязательство по возврату остатка долга денежных средств за полученные услуги на сумму 444 240 руб. 00 коп. по договору субподряда от 13.05.2019 (уведомление исх.№5 от 12.03.2020). 

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 данного Кодекса.

Судом установлено, что согласие кредитора на перевод долга фактически имеется, что кредитор данное обстоятельство подтверждает. Исковое заявление общества как первоначального кредитора основано на действительности соглашения о переводе долга. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение от 12.03.2020 является действительным, а, следовательно, обязательство возвратить сумму неотработанного аванса в размере 444 240 руб. 00 коп. перешло к ответчику 2. 

Доводы заявителя жалобы о том, что договор об уступке права требования (цессии) от 12.03.2020 является незаключенным, поскольку письменное согласие должника на уступку прав не получено, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела, не влияют на заключение соглашения о переводе спорного долга между ответчиком 1 и ответчиком 2, и не относятся к предмету рассматриваемого спора. Соглашение о переводе долга от 12.03.2020 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной судом не установлено, заявителем жалобы таких оснований не приведено.

При этом в порядке ст. ст. 65, 70 АПК РФ ответчиком 2 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к удержанию указанных денежных средств. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 13.05.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание апеллянта на то, что ООО «ДорМастер» выполнило работы в пользу ООО «Рост-Групп» по спорному договору, которые были приняты истцом, что подтверждается направленными в адрес ООО «Фортуна-Строй» документами первичного бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на новых доказательствах, которые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком 2 не представлялись. Более того, обстоятельства наличия неотработанного аванса со стороны ответчика 1 подтверждаются обоими ответчиками в уведомлении исх.№5 от 12.03.2020, в котором они не только приходят к соглашению о переводе долга, но и сами признают наличие такой задолженности. При этом на протяжении всего времени с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств и до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчики не оспаривали наличие неотработанного аванса в сумме 444 240 руб. 

Доводы ответчика 2 о том, что доказательства выполнения работ ООО «ДорМастер» для ООО «Рост-Групп» по спорному договору были получены только в июне 2023 г., ООО «ДорМастер» участия в деле не принимало, поскольку почтовую корреспонденцию по юридическому адресу не получало, таким образом, не было возможности представить документы в суд первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика, ООО «Фортуна-Строй», является: Удмуртская Республика, 

<

...>. Данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе. 

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.04.2022 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено ответчиком согласно уведомлению о вручении (л.д. 10). Представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела также представлен отзыв на иск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика, ООО «Дормастер», является: 

<

...>. 

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.04.2022 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовая  корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», что также свидетельствует о надлежащем извещении. Каких-либо доказательств нарушения почтовой службой Правил доставки корреспонденции не представлено.  

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, в связи с чем действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имели реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска в установленный судом срок, однако данным правом не воспользовались, что относится к их процессуальным рискам в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

С учетом изложенного решение суда от 01.06.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года по делу № А71-5242/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева