81/2017-58340(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24200/2017

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Строительное управление № 155» ФИО2, действующей по доверенности  от 17.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (400005,  

<

...>, п. 4-4, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017  года о передаче дела по подсудности по делу № А12-24200/2017 (судья  МуравьевА.А.)  

по исковому заявлению акционерного общества «Строительное управление № 155»  (119261, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34»  (400005, 

<

...>, п. 4-4, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001,  

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество  «Строительное управление № 155» с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» о взыскании  задолженности по договору аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34 по арендной плате  за период с 31 декабря 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 338 709,68 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 293,5 руб.,  о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 8 825 893,64 руб., о  расторжении договора аренды от 21.09.2015 № 1-СУ/СК34, возврате по акту  приёма-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября  2017 года в удовлетворении ходатайства АО «Строительное управление № 155» о  назначении судебной экспертизы отказано, дело А12-24200/2017 передано на  рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности. Суд  возвратил ООО «УК «Партнер-недвижимость» с депозитного счёта арбитражного  суда Волгоградской области уплаченное за общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания 34» вознаграждение эксперта за  проведение экспертизы в сумме 95 000 руб., перечисленное по платёжному  поручению от 29.08.2017 № 1083.  

ООО «Строительная компания 34» не согласилось с принятым  определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2017 по  делу А12-24200/2017 отменить и направить дело А12-24200/2017 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено  на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04 октября 2017 года,  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

АО «Строительное управление № 155» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2015 года между АО  «Строительное управление № 155» (арендодатель) и ООО «Строительная компания  34» (арендатор) заключён договор аренды № 1-СУ/СК34, на основании которого  ответчик использует за установленную настоящим договором плату во временное  владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу:  

<

...>, которое арендатор обязуется использовать в  соответствии с его целевым назначением:  

здание заводоуправления, назначение: производственное, площадью348,7 кв. м, Литер А., кадастровый номер 34:34:080003:52;  

здание проходной, назначение: производственное, площадью - 9,3 кв. м,  Литер Б, кадастровый номер 34:34:080003:53;  

здание автовесовой с пристройкой и навесом-весовой, назначение:  производственное, площадью – 224,8 кв. м, Литер В, В1, Г, кадастровый номер  

здание служебно-бытового корпуса с пристройками, назначение:  производственное, площадью – 1861,2 кв. м, Литер Д, Д1, Д2, кадастровый номер  34:34:080003:58;  

здание РМЦ, назначение: производственное, площадью - 1758,6 кв. м,  Литер Е, кадастровый номер 34:34:080003:57;  

здание котельной с дымовой трубой, назначение: производственное,  площадью - 238,9 кв. м (поз. XVII – 6,6 кв.м), Литер Ж, поз. XVII, кадастровый  номер 34:34:080003:65;  

административное здание по ТБ, назначение: нежилое, площадью - 133,1  кв. м, Литер З, кадастровый номер 34:34:080003:63;  

здание женского бытового корпуса, назначение: производственное,  площадью - 318,4 кв. м, Литер И, кадастровый номер 34:34:080003:62;  

здание столярной мастерской с пристройкой, назначение:  производственное, площадью - 207,6 кв. м, Литер К, К1, кадастровый номер  34:34:080003:60;  

здание центрального склада ОМТС, назначение: производственное,  площадью - 165,4 кв. м, Литер М, кадастровый номер 34:34:080003:59;  

здание цеха пакетирования с пристройками, назначение:  производственное, площадью - 4420,2 кв. м, Литер С, С1, С2, С3, кадастровый  номер 34:34:080003:69;  

здание слесарной мастерской с пристройкой, назначение:  производственное, площадью - 124,5 кв. м, Литер Т, Т1, кадастровый номер  34:34:080003:49;  

здание энергоремонтного цеха, назначение: производственное, площадью  - 450 кв. м, Литер У, кадастровый номер 34:34:080003:51;  

здание медпункта с пристройкой, назначение: производственное,  площадью - 176,9 кв. м, Литер Ц, Ц1, кадастровый номер 34:34:080003:56;  

здание кислородной станции с пристройкой, назначение:  производственное, площадью - 1522,2 кв. м, Литер Ч, Ч1, кадастровый номер  34:34:080003:61;  

здание цеха резки металла и пакетирования № 1 с пристройкой,  назначение: производственное, площадью – 11 825,4 кв. м, Литер Ш, Ш1,  кадастровый номер 34:34:080003:64;  

здание закрытой подстанции уч. ГПП, назначение: производственное,  площадью - 210,9 кв. м, Литер Э, кадастровый номер 34:34:080003:55;  

здание ж/д весовой, назначение: производственное, площадью - 135 кв. м,  литер Ю, кадастровый номер 34:34:080003:50;  

сооружение – железнодорожный путь необщего пользования, назначение:  транспортное, протяженностью – 4 920 п. м, кадастровый номер 34:34:080003:73;  

здание СПА-630, назначение: производственное, площадью - 91,6 кв. м,  Литер Г9, кадастровый номер 34:34:080003:45;  

здание трансформаторной подстанции № 6, назначение: производственное,  площадью - 68,6 кв. м, Литер Г11, кадастровый номер 34:34:080003:46;  

здание склада ГСМ, назначение: производственное, площадью - 82,6 кв. м,  Литер Г14, кадастровый номер 34:34:080003:48;  

здание трансформаторной подстанции (ТП- № 2), назначение:  производственное, площадью - 26,4 кв. м, Литер Г1, кадастровый номер  

здание трансформаторной подстанции (ТП- № 4), назначение:  производственное, площадью - 12 кв. м, Литер Г13, кадастровый номер  34:34:080003:47;  

здание водомерного узла, назначение: нежилое, площадью - 17,7 кв. м,  Литер Г5, кадастровый номер 34:34:080003:35;  

здание сторожки, назначение: нежилое, площадью - 8,5 кв. м, Литер Г8,  кадастровый номер 34:34:080003:36;  

здание трансформаторной подстанции № 1, назначение: производственное,  площадью - 34,8 кв. м, Литер Г12, кадастровый номер 34:34:080003:34;  

здание газорегуляторного пункта, назначение: нежилое, площадью - 23,1  кв. м, Литер Г18, кадастровый номер 34:34:080003:39;  

здание ЦНS-800, назначение: нежилое, площадью - 78 кв. м, Литер Г 19,  кадастровый номер 34:34:080003:37;  

здание канализационной насосной станции, назначение: нежилое,  площадью - 20,3 кв. м, Литер Г 20, кадастровый номер 34:34:080003:40;  

здание склада белья, назначение: нежилое, площадью - 17,2 кв. м, Литер  Ф, ф, кадастровый номер 34:34:080003:42;  

теплица, назначение: нежилое, площадью - 579,7 кв. м (по наружным  размерам), Литер Л, Г2, кадастровый номер 34:34:080003:43;  

здание мастерской с пристройкой, назначение: нежилое, площадью - 412,7  кв. м, Литер Щ, Щ1, кадастровый номер 34:34:080003:38;  

здание конторы цеха № 2, назначение: нежилое, площадью - 104,6 кв. м,  Литер Р, р, р1, кадастровый номер 34:34:080003:41;  

земельный участок, с кадастровым номером 34:34:080003:82, категория  земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственного  комплекса, площадью – 222951+/-118 кв. м.  

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект  недвижимости, согласно передаточному акту от 21.09.2015 (т.1 л.д.33-34).  

Договор и передаточный акт подписаны сторонами без замечаний и  разногласий.  

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, арендная плата, вносится  арендатором на расчетный счёт арендодателя не позднее 10 числа месяца,  следующего за отчётным, составляет – 20 000 руб., в том числе НДС – 3050,85  руб., в месяц.  

Ответчик представил соглашение от 14.12.2015 о расторжении договора  аренды № 1-СУ/СК34 и передаточный акт от 14.12.2015, подписанные  генеральными директорами организаций ООО «Строительная компания 34» и АО  «Строительное управление № 155» (т.1 л.д.91-93).  

Неисполнение обязательств по договору аренды в период с 31 декабря 2015  года по 30 апреля 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с  требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам в размере  338 709,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 23 293,5 руб., задолженность по электроэнергии – 8 825 893,64 руб.  

В обоснование требований о взыскании задолженности арендным платежам  истец сослался на акт сверки взаимных расчетов между ПАО  «Волгоградэнергосбыт» и АО «Строительное управление № 155» № 1762658 за  период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года по договору от 01.07.2014 №  4000806/14 на сумму 8 746 576 руб., счёт-фактуру от 30.04.2017 № 0549,  выставленную ПАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес АО «Строительное  

управление № 155», акт приёма-передачи от 30.04.2017 № 0543/0053293 на сумму  79 316,64 руб. (т.1 л.д.35-48).  

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности и отказывая в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, констатировал, что  

исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Волгоградской  области с нарушением правил подсудности.  

По общему правилу, установленному статьёй 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего  Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

Из материалов дела видно, что пунктом 6.2. договора аренды от 21.09.2015 

 № 1-СУ/СК34 стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения  разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  Московской области.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что  направление истцом заявления в Арбитражный суд Волгоградской области  противоречит требованиям гражданского и процессуального законодательства.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно передал дело на  рассмотрение Арбитражного суда Московской области ввиду того, что исковое  заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не учёл положения статей 35, 38 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых  вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», не  принимается судом апелляционной инстанции. По мнению ответчика, настоящий  спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества по  правилам статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку  предметом спора является расторжение договора аренды недвижимого имущества,  которое находится на территории г. Волгограда, возврате арендованного  имущества. Принудительное исполнение судебного акта повлечёт необходимость  государственной регистрации прекращения аренды недвижимого имущества.  

Специальные нормы о подсудности, не допускающие её изменения  сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях,  содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что иски о правах на недвижимое  имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого  имущества.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности  дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на  недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества,  

находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения  недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение  заявленного требования и его принудительное исполнение повлечёт необходимость  государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения),  перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в  Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих  государственной регистрации.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в  частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании  права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об  освобождении имущества от ареста.  

Данное положение постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории  исков о правах на недвижимое имущество.  

Между тем действующим законодательством не предусмотрена  возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не  вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются  правила об исключительной подсудности.  

В рамках настоящего дела спор возник из обязательственных отношений, и  не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае  правила об исключительной подсудности к спорным правоотношениям  применению не подлежат.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от  15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не  отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по  смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации  и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права -  законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не  обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о  применении правил о подсудности, установленных статьёй 35 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по  оплате электрической энергии.  

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счёт текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором аренды.  

Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для  сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения  названных расходов по собственному усмотрению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований  для применения правил подсудности, установленных статьёй 35 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, поскольку указанное требование также возникло из  обязательственных отношений по договору аренды.  

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении  двух самостоятельных исковых требований, в отношении которых действуют  разные правила определения подсудности – статья 35 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и статья 37 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, приоритетное значение имеют правила о договорной подсудности  

Право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство относится к исключительной компетенции суда первой инстанции  (часть 3 статьи 130 АПК РФ). Апелляционная жалоба не содержит доводов  относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что  дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом  первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не  имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года о  передаче дела по подсудности по делу № А12-24200/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова  

Судьи С.Г. Веряскина  

 И.А. Макаров