1320/2023-168278(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80640/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Горбачевой О.В. судей Титовой М.Г., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.05.2022  от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 19.08.2021,  

2) ФИО3 по доверенности от 04.04.2023 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28859/2023) ПАО Страховая компания  «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-80640/2022 (судья Карманова  Е.О.), принятое  

по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к 1) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) МВД РФ 

3-е лицо: 1) ООО «Фаворит Ф»; 2) ОВД 5 отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД РОССИИ по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

О взыскании, 

установил:

акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН:  

<

***>; далее – Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 

<

***>; далее –  Ответчик 1, ГУ МВД РФ по СПб) и Министерству внутренних дел Российской  

Федерации (ОГРН: 1037700029620; далее Ответчик -2) о взыскании 1 628 000 руб.  00 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Фаворит Ф» (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44, к. 1); 2.  ОВД 5 отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области (191119, 

<

...>).  

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023 в иске отказано.  

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, передача федеральным органом  исполнительной власти изъятого имущества на хранение третьему лицу не  освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные  вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти  надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма N  145).  

В судебном заседании представитель истца довода жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и гр.  ФИО4 были заключены Договоры добровольного страхования  транспортных средств 7l00 № 1311655 от 28.07.2017, 7100 № 1574926 от 25.07.2018,  7100 № 2496215 от 27.07.2019 в отношении транспортного средства Mazda, г.р.з.  

<

***> (далее – транспортное средство, ТС).  

В период действия договора с 22.11.2017 по 27.08.2019, транспортное  средство было похищено неустановленным лицом с территории  специализированной стоянки, в связи с чем, следователем по ОВД 5 отдела СЧ по  РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  19.11.2019 было возбуждено уголовное дело № 11901400038003828 по признакам  преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного  кодекса Российской Федерации (кража) (далее – УК РФ).  

Из Постановления о возбуждении уголовного дела № 1901400038003828 от  19.11.2019, следует, что ТС было похищено после помещения его сотрудниками  полиции на охраняемую стоянку, поскольку транспортное средство Mazda, г.р.з.  

<

***> было изъято, подвергнуто аресту и признано вещественным  доказательством по уголовным делам, возбужденным различными следственными  органами.  

Транспортное средство было передано и принято на ответственное  хранение обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Ф» (далее - ООО  «Фаворит Ф»).  

В соответствии с решением Приморского районного суда от 08.06.2021 с  ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 1 628 000 руб. 00  коп. за похищенный автомобиль.  

Решение суда 26.01.2020 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением № 4847.  

Полагая, что вследствие действий/бездействий лиц, участвующих в деле в  качестве Ответчиков, ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки, Истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований,  указав на не доказанность факта причинения ущерба действиями или  бездействиями Ответчиков.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,  ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица,  причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением  ответчика и наступившим вредом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В рассматриваемом случае Истец, полагает, что ущерб страхователю  причинен бездействием Ответчика по контролю за соблюдением лицом принявшим  имущество на ответственное хранение.  

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительно  регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи  вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества  органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N  34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения,  учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая  2015 года N 449.  

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных  доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или  утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их  безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).  

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и  иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве  орудий совершения преступления и признанных потому вещественными  доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест,  производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение  предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими  службами (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его  родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых  выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается,  кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного  средства.  

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи  вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества  органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой  (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в  связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый  специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения.  Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является  постановление следователя.  

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств  складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате  технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение  автомобиля, должна наступать в соответствии со статьей 1068 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что спорное ТС было изъято, подвергнуто аресту и  признано вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем по акту  от 18.09.2018 № 19-18 передано на ответственное хранение ООО «Фаворит» в  рамках договора хранения арестованного, конфискованного, изъятого и  бесхозяйственного имущества от 26.12.2018 № 735.  

 Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021  по делу № 1-389/2021, вступившим в законную силу 20.04.2021, ФИО5,  являвшийся единственным участником и генеральным директором, был признан  виновным в хищении, в том числе транспортного средства Мазда с  государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего  ФИО4; гражданский иск ФИО4 был удовлетворен, с ФИО5  

С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 850 000 руб.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 N 145  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а  также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), суд  удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой,  недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество  было изъято органом исполнительной власти у данного лица.  

Передача федеральным органом исполнительной власти изъятого  имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от  ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным  органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт  7 Информационного письма N 145).  

Таким образом, ответственность Российской Федерации за убытки,  причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной  власти надлежащего хранения изъятого имущества, наступает с момента, когда  будет установлен факт причинения таких убытков по причине ненадлежащего  исполнения соответствующим органом своих обязанностей по надлежащему  хранению изъятого имущества.  

При этом отсутствие признания действий (бездействия) государственного  органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о  возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном  случае суд оценивает законность действий (бездействия) государственного или  муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении  вреда (пункт 4 Информационного письма N 145).  

В данном случае материалами дела подтверждается, что хищение  транспортного средства является следствием умышленных действий  установленного лица, и не связано с ненадлежащим исполнением соответствующим  органом своих обязанностей по надлежащему хранению изъятого имущества.  

Кроме того, как следует из Приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 по делу № 1-389/2021, ущерб причиненный страхователю,  взыскан с причинителя ущерба.  

 Таким образом, к страховщику исполнившему решение Приморского  районного суда от 08.06.2021, перешло в пределах выплаченной суммы право  требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования, то есть к ФИО5, вина которого установлена в хищении  застрахованного Истцом ТС.  

Более того, из материалов дела следует¸ что похищенное ТС было  обнаружено на территории Республики Беларусь, задержано правоохранительными  органами; ФИО4 выдана доверенность на получение ТС.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  

доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2023 по делу N А56-80640/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

М.Г. Титова 

Н.О. Третьякова