АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4939/2015

08 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета

городского хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А31-4939/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

управляющая компания «Юбилейный 2007» 

(ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» 

(ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)  и

муниципальному образованию городской округ город Кострома 

в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы 

(ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» 

(ИНН: 4401081332, ОГРН: 1074401010090),

об обязании восстановить линию рециркуляции от дома № 9 микрорайона 

Якиманиха города Костромы до центрального теплового пункта, 

обеспечить поставку ресурса надлежащего качества

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие) и к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее – Комитет) об обязании Комитета организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного дома № 9 микрорайона Якиманиха города Костромы, об обязании Предприятия во втором квартале 2017 года восстановить наружную линию рециркуляции от центрального теплового пункта до многоквартирного дома № 9 микрорайона Якиманиха города Костромы и об обязании Предприятия поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон спорного дома температуру горячей воды, позволяющую Обществу обеспечить в местах водоразбора подачу горячей воды температурой не ниже 60° C и не выше 75° C.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора суд привлек открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания».

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, удовлетворил исковые требования частично: обязал Комитет организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающего циркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного дома № 9 микрорайона Якиманиха города Костромы; обязал Предприятие поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон температуру горячей воды, позволяющую Обществу обеспечить в местах водоразбора подачу горячей воды температурой не ниже 60° C и не выше 75° C; отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части обязания Комитета организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения для обеспечения циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного дома № 9 микрорайона Якиманиха города Костромы, и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Комитету. 

В обоснование кассационной жалобы Комитет указал на то, что Предприятие является теплоснабжающей организацией, которой установлен тариф на продажу соответствующего ресурса, поэтому оно обязано поставлять ресурс надлежащего качества; затраты, связанные с эксплуатацией и ремонтом соответствующей коммунальной инфраструктуры, включаются в тариф. 

По мнению кассатора, истец не доказал, что отсутствие рециркуляционной линии безусловно и однозначно влияет на температуру горячей воды; эксперт Лебедев Д.В. указал на наличие иных вариантов увеличения температуры горячей воды, в том числе посредством установки дополнительного водоподогревателя либо бойлера.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие направило в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для дома № 9, расположенного в микрорайоне Якиманиха города Костромы.

Названный многоквартирный жилой дом получает тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения от квартальных тепловых сетей центрального теплового пункта № 2, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома.

Согласно постановлению администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446 муниципальные инженерные сети, в том числе сети отопления и горячего водоснабжения, присоединенные к спорному дому, переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения, которое с 01.01.2016 является поставщиком горячей воды в спорный дом.

В актах от 20.03.2015, 01.04.2015, 07.05.2015, 24.06.2015, 21.01.2016 и 24.02.2016 зафиксировано, что температура горячей воды на вводе в спорный дом и в точках водоразбора не соответствует нормативной.   

В ответ на обращение Общества Комитет в письме от 20.04.2015 сообщил, что согласно плану поэтапного восстановления линий рециркуляции в городе Костроме на 2015 – 2020 годы работы по восстановлению линии рециркуляции к спорному дому планируется выполнить в 2019 году.

Посчитав, что причиной ненадлежащего качества горячего водоснабжения спорного дома является отсутствие линии рециркуляции трубопроводов горячего водоснабжения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В пункте 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, и в приложении 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, содержатся требования к температуре горячей воды в точке водоразбора.  

Суды установили по результатам оценки представленных в дело доказательств, что температура горячей воды на вводе в спорный дом и в точках водоразбора не соответствовала нормативной. Причинами этому явились отсутствие линии рециркуляции от дома до центрального теплового пункта и плохая теплоизоляция на подающем трубопроводе, что следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Согласно заключению эксперта, для обеспечения спорного жилого многоквартирного дома бесперебойным горячим водоснабжением необходимо, в том числе, спроектировать и смонтировать наружную и затем внутреннюю схему горячего водоснабжения дома с отдельной линией рециркуляции. 

Комитет не отрицал отсутствие линии рециркуляции и влияние этого обстоятельства на температуру горячей воды, поступающей в спорный многоквартирный жилой дом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.10.2003 № 131-ФЗ    «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»                            (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона «О теплоснабжении» отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ). 

В пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                «О теплоснабжении» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся в том числе организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

Из статей 2 и 5 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 20.11.2012 № 203, следует, что Комитет осуществляет полномочия в сфере организации на территории города Костромы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в числе которых значатся, а именно: координация работы организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение, снабжение населения города Костромы топливом; организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории города Костромы, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что отсутствие линии рециркуляции ведет к остыванию горячей воды в муниципальных сетях, в связи с чем собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома лишены гарантированного законом права на получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества; сети горячего водоснабжения, снабжающие многоквартирный дом коммунальным ресурсом, переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения без линии рециркуляции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск Общества в части требования к Комитету, что не противоречит приведенным нормам права, с учетом обстоятельств спора, установленных судами обеих инстанций.  

Суд кассационной инстанции отклонил довод Комитета о наличии иных вариантов увеличения температуры горячей воды.

Оснащение многоквартирного жилого дома дополнительным оборудованием для повышения температуры горячей воды влечет необоснованное увеличение состава общего имущества дома и затрат по его содержанию. В деле отсутствуют решения собственников помещений спорного дома, выражающие волеизъявление по установке соответствующего оборудования. Ссылка Комитета на отсутствие в проекте на строительство дома и в технической документации на дом линии рециркуляции не является основанием для возложения дополнительных затрат на собственников помещений спорного жилого многоквартирного дома, с которыми названные документы не согласовывались, и не освобождает Комитет от решения задач, предписанных законом. При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. Следовательно, соответствующие вопросы должны разрешаться органом местного самоуправления еще на стадии выдаче разрешения на строительство, когда осуществляется проверка проектной документации.  

Иные доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов обеих инстанции, с которой согласен суд округа. Аргументы Комитета, касающиеся иной оценки исследованных судами доказательств, не приняты окружным судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А31-4939/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова