ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6522/2023

город Воронеж

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Парм»: ФИО1, представитель по доверенности №4 от 29.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парм» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2024 по делу №А08-6522/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парм» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 09.12.2022 № 22148 в размере 116 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 21.06.2023 в размере 4 219,83 руб., с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» к обществу с ограниченной ответственностью «Парм» о взыскании упущенной выгоды в размере 166 917,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парм» (далее – ООО «Парм», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее – ООО «НИ центр по сейсмостойкому строительству», исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 09.12.2022 № 22148 в размере 116 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 21.06.2023 в размере 4 219,83 руб., с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.06.2023 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, ООО «НИ центр по сейсмостойкому строительству» обратилось с встречным иском о взыскании упущенной выгоды в размере 166 917,81 руб., судебных расходов на экспертизу в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2024 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО «НИ центр по сейсмостойкому строительству» в пользу ООО «Парм» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 09.12.2022 № 22148 в размере 116 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 13.03.2024 в размере 14 031,99 руб. с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 14.03.2024 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4914 руб.

ООО «Парм» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 931 руб.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО «Парм» в пользу с ООО «НИ центр по сейсмостойкому строительству» взыскана упущенная выгода в сумме 166 917,81 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 6 008 руб. судебные расходы по экспертизе 50 000 руб., а всего 222 925,81 руб.

ООО «НИ центр по сейсмостойкому строительству» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 692 руб.

Судом произведен зачет встречных однородных требований. 

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Парм» в пользу ООО «НИ центр по сейсмостойкому строительству» взыскана сумма задолженности в размере 87 559,82 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает  на отсутствие вины заказчика в причиненных исполнителю убытках. При этом истец ссылается на несогласие с произведенным экспертом расчетом упущенной выгоды, указывает на недопустимость заключения эксперта, как доказательства, по мотивам некомпетентности эксперта.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

 

От ООО «Парм» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: Ответа на повторный запрос АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines) от 22.03.2024 № ИСХ-10-С-211-24-7323.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку истец   в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность получения указанного доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и его представления в суд первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора по независящим от него уважительным причинам.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Парм» и Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» заключен государственный контракт от 06.12.2022 №21/КАП/ФАП-22 по условиям пункта 1.1 которого ООО «ПАРМ» обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта с. Инчоун». 

В целях исполнения обязательств по государственному контракту ООО «ПАРМ» (заказчик) заключил договор с ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (до переименования – ООО НИЦ «Сейсмозащита») (исполнитель) от 09.12.2022 №22148.

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик (ООО «ПАРМ») поручает, а Исполнитель (ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству») принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Проведение обследования технического состояния фельдшерско - акушерского пункта, расположенного по адресу: Чукотский АО, 

<

...> д.З», с целью определения возможности безопасной эксплуатации здания, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

Как установлено пунктом 2.1 Договора, стоимость работ по договору определена сторонами в размере 380 000 руб. без НДС.

Заказчик производит предоплату (аванс) в размере 50% от стоимости работ, что составляет 190 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета (пункт 2.2 Договора). 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента сдачи документации Заказчику и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета Заказчика, на расчетный счет Исполнителя.

Приемка и оценка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с прилагаемыми к договору требованиями Технического задания (п. 1.2 Договора).

Работа выполняется в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора и получения Исполнителем оригинала договора (пункт 3.1 Договора). 

В силу пункта 3.2 Договора предусмотрено, что в случае досрочного выполнения работ заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по договорной цене.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику выполненную работу согласно Техническому заданию, оригинал договора, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату (пункт 4.2 Договора).

Договор на выполнение работ от 09.12.2022 №22148 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 Договора). 

Согласно пункту 9.2 Договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесенных расходов и убытков.

Предусмотренный ппунктом 2.2 Договора аванс в размере 190 000 руб. перечислен ООО «Парм» на расчетный счет ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» по платежному поручению от 12.12.2022 №194. 

В адрес ООО «Парм» от ГКУ «УКС ЧАО» поступило письмо (от 16.01.2023 исх.№32/04) о расторжении государственного контракта от 06.12.2022 №21/КАП/ФАП-22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта с. Инчоун» по соглашению сторон по причине неисполнения ООО «Парм» Контракта в установленный срок до 26.12.2022. 

В связи с тем, что государственный контракт от 06.12.2022 №21/КАП/ФАП-22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта с. Инчоун» между ООО «ПАРМ» и Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» расторгнут и проведение обследования технического состояния фельдшерско-акушерского пункта, предусмотренное договором от 09.12.2022 №22148 не требовалось ООО «Парм» в адрес ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» направлено письмо (исх. №23/01 от 23.01.2023) об оставлении без исполнения договора от 09.12.2022 №22148. 

 Истец предложил ответчику учесть все затраты, понесенные в связи с исполнением договора от 09.12.2022 №22148, остаток денежных средств, перечисленных» в качестве авансового платежа в сумме 190 000 руб., перечислить на расчетный счет ООО «ПАРМ».

В связи с оставлением указанного письма без ответа, невозвратом авансового платежа в размере 190 000 руб. 17.02.2023 ООО «Парм» в адрес ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» направлена претензия с повторным предложением учесть все затраты, понесенные в связи с исполнением договора от 09.12.2022 №22148, остаток денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа в сумме 190 000 руб., перечислить на расчетный счет ООО «ПАРМ». 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на произведенные затраты, в связи с исполнением обязательств по Договору и наличие убытков в виде упущенной выгоды из-за расторжения Договора Общество «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы договора от 09.12.2022 №22148 и существа исковых требований, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и нормами главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств в части возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746, 773 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом отказ от договора был вызван обстоятельствами расторжения контракт от 06.12.2022 №21/КАП/ФАП-22, по отношению к которому спорный в рамках настоящего дела договор являлся договором субподряда.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны в пункте 9.2 предусмотрели право заказчика о досрочном расторжении договора  по основаниям, предусмотренным действующим законодательством с возмещением  фактически понесенных им расходов и убытков Подрядчику (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Истцом был перечислен ответчику аванс в размере 190 000,00 руб.

Сторонами не оспаривается, что к моменту расторжения договора какой-либо результат работ получен не был.

Вместе с тем, ответчик сослался на то, что в рамках исполнения договора им были понесены затраты в размере 73 580,00 руб.

По смыслу положений ранее приведенной статьи 717 ГК РФ заказчик при отказе от договора обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, подрядчик также вправе требовать от заказчика убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец, ознакомившись с правовой позицией ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «НИ центр по сейсмостойкому строительству» авансовый платеж за вычетом расходов исполнителя в связи с исполнением договора, что составило 116 420 руб.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств на сумму аванса в размере 116 420,00 руб. не представлено, исковые требования ООО «Парм» по праву признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

ООО «Парм» также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 21.06.2023 в размере 4 219,83 руб., с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 22.06.2023 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данное положение закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

С момента реализации права требования на возврат перечисленного аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за работы, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, в результате произведенного судом расчета процентов по день вынесения решения, требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 13.03.2024 в размере 14 031,99 руб. с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 14.03.2024 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства обоснованно признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик, не возражавший против возврата авансового платежа, посчитал, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ заказчик, кроме оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, обязан возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в виде упущенной выгоды.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагает получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что необходимые приготовления подрядчиком были осуществлены, работник направлен в командировку для осмотра объекта и прибыл на промежуточный пункт следования ( г.Анадырь), откуда возвратился в связи с отказом заказчика от договора. Наличие квалифицированного персонала для выполнения договора также подтверждено материалами дела и не опровергнуто заказчиком.

Статьей 717 ГК РФ установлен предельной возможный размер убытков, который может быть предъявлен к возмещению подрядчиком заказчику. Так, заказчик обязан возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку цена договора составила 380 000,00 руб., стоимость  документально подтвержденных расходов подрядчика составила 73 580,00 руб., предельный размер убытков возможный к возмещению составляет 306 420,00 руб.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение. В связи с этим при определении потерь кредитора должна быть учтена встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при отсутствии нарушений.

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления N 7).

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформирован в устойчивой судебной практике (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, от 04.11.1997 N 3924/97).

В уточнении встречного искового заявления от 15.08.2023 ответчик привел расчет упущенной выгоды, размер которой составил 227 871,00 руб., в дальнейшем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в целях определения упущенной выгоды применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 по делу была назначена судебная экономическая (бухгалтерская) экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3, эксперту ООО «Комитет судебных экспертов».

На разрешение эксперта поставлен  вопрос определения размера упущенной выгоды ООО НИЦ «Сейсмозащита», связанный с односторонним расторжением договора на выполнение работ от 09.12.2022 № 22148, предметом которого является обследование технического состояния здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Чукотский АО, 

<

...> д.З. с учётом всех расходов  на выполнение работ.

Заключением от 09.01.2024 № 31-1/2024 СЭ  установлено, что размер упущенной выгоды ООО НИЦ «Сейсмозащита», связанный с односторонним расторжением договора на выполнение работ от 09.12.2022 № 22148, предметом которого является обследование технического состояния здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Чукотский АО, 

<

...> д.З. с учётом всех расходов  на выполнение работ составил 166 917, 81 руб.

При этом, экспертами на основании первичных документов определены прямые расходы, также определены нормируемые  накладные расходы, а затем к общей сумме расходов  применена норма рентабельности ( т.2 л.д.54) в размере 15%. В результате определенная экспертами сумма применительно к обстоятельствам настоящего спора не может быть квалифицирована как упущенная выгода в правовом смысле.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что определение собственно размера упущенной выгоды является вопросом права, в отношении которого не может назначаться судебная экспертиза. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, исходя из содержания экспертного заключения, не лишает рассматриваемое заключение доказательственного значения применительно к выводам экспертов в части размера расходов подрядчика , которые определены экспертами  на основании первичных документов и экономически обоснованных параметров, что подробно отражено в экспертном заключении.

 Так, в экспертном заключении на основании представленных документов о командировке сотрудника подрядчика определена стоимость затрат на авиабилеты, иные командировочные расходы ( расходы на проживание сотрудника, транспортные расходы, заработная плата и начисления на нее) в общем размере 116116, 74 руб., принят экономический показатель накладных ( общехозяйственных) расходов    в 25% в сумме 29029, 19 руб. Итого расходы подрядчика составили 145 145, 93 руб.

По результатам поступления в материалы дела заключения экспертизы, ответчик уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Парм» убытки в виде упущенной выгоды в размере 166 917,81 руб.

Указанные требования подрядчика не превышают ограничения, установленные ст.717 ГК РФ, исходя из цены договора ( размер дохода подрядчика, который он мог получить при исполнении договора сторонами) и размера уточненных требований заказчика о возврате аванса. ( 380000 (цена договора) – ( 190 000 – 116420 ), где 190000 –аванс по договору, а 116420 руб. – требование заказчика к подрядчику о возврате неотработанного аванса. Таким образом, подрядчик вправе был заявить требования в пределах 306420 руб. Более того, испрашиваемый  подрядчиком размер упущенная выгода не превышает возможную ко взысканию сумму ( 380000 руб. ( возможный размер дохода подрядчика ) – 145 145, 93 руб. ( расходы подрядчика).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ какой-либо собственный расчет упущенной выгоды не представил, наличие у подрядчика расходов в большем размере не доказал, размер возможного дохода подрядчика по спорному договору не опроверг.

Следовательно, с учетом требований статьи 717 ГК РФ, при установленных по делу обстоятельствах отказа заказчика от исполнения договора в отсутствие нарушений исполнителем обязательств по договору, принимая во внимание, что расчет упущенной выгоды истцом не опровергнут, ее размер не выходит за возможные к взысканию пределы убытков, установленные статьей 717 ГК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При этом, как указано выше, у суда отсутствуют основания полагать, что подрядчик действовал недобросовестно либо способствовал увеличению убытков., оснований для применения положений ст.404 ГК РФ суд не усмотрел. Наличие таких оснований заказчиком не приведено и не доказано. 

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не приведено, контр расчета расходов подрядчика не приведено. Возражения заказчика в данной части судом отклоняются, поскольку заказчиком не представлено наличия у подрядчика возможных расходов в большем размере, что повлияло бы размер упущенной выгоды в меньшую сторону.

Ссылки заказчика на то обстоятельство, что расходы подрядчика учтены заказчиком при уточнении исковых требований о возврате неотработанного аванса судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уточнение исковых требований является правом и рисками истца ( ст.ст.9, 49 АПК РФ). Более того, исключение расходов подрядчика из расчета упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с требованиями вышеприведенных норм гражданского законодательства, приведет к увеличению ее размера, а не к уменьшению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что действия ООО «Парм» по отказу от исполнения договора не зависели от их намерения исполнить договор, а явились следствием недобросовестных действий ГКУ «УКС ЧАО» на разрешение настоящего спора по существу не влияют.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции справедливо отметил, что, заключая договор от 09.12.2022 № 22148 с ООО «НИЦ «Сейсмозащита» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта с. Инчоун»  со сроком исполнения 60 дней до 15 марта 2023 года, ООО «ПАРМ» действовало  на свой риск, устанавливая срок исполнения обязательств ответчика  за пределами срока исполнения государственного контракта на выполнение этих же работ  с ГКУ «УКС ЧАО»  до 26.12.2022. 

При этом, ООО «ПАРМ» с учетом удаленности объекта и необходимости проведения осмотра объекта должно было сознавать , что договор в сроки, установленные для государственного заказа, исполнитель исполнить не сможет.

При разумном и добросовестном поведении Общество «НИЦ «Сейсмозащита» к моменту подписания соглашения о расторжении заказчиком госконтракта,   не имело  реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта с. Инчоун»  в срок исполнения государственного заказа. При этом, как указано выше, срок исполнения обязательств по спорному договору подрядчиком не нарушен. Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору в пределах установленных спорным договором сроков заказчиком не представлено. Односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора нарушениями со стороны подрядчика не обусловлен.    

ООО «НИ центр по сейсмостойкому строительству» просил взыскать с ООО «Парм» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды, для определения размер которой была назначена экспертиза, удовлетворены в полном объеме, требования ООО «НИ центр по сейсмостойкому строительству» о взыскании с ООО «Парм» судебных расходов на оплату экспертизы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

По результатам зачета взысканных денежных сумм, произведенного судом первой инстанции  на основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ с ООО      «Парм» в пользу ООО «НИ центр по сейсмостойкому строительству» взыскана сумма денежных средств в размере 87 559,82 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой ответчиком части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как уже ранее указывалось, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. В то же время ответчик не лишен права представить собственный расчет убытков, что в рассматриваемом случае не было реализовано заявителем жалобы и относится к его процессуальным рискам (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2024 по делу №А08-6522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный