ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6044/2018

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 года

15АП-10228/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2020;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар": представитель ФИО4  по доверенности от 20.06.2023,

от финансового управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от  09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу № А32-6044/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительными и применить последствия ничтожности следующих взаимосвязанных притворных сделок:

- договор купли-продажи от 13.09.2017, заключенный между ФИО11 и ФИО2 в отношении 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город»;

- договор купли-продажи от 13.09.2017, заключенный между ФИО11 и ФИО7 в отношении 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город»;

- договор купли-продажи от 10.05.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО2 в отношении 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город»;

- признать недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» за номером 7172375294470 от 21.09.2017;

- признать недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» за номером 6182375041051 от 17.05.2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 35-36, 42-44, т. 1).

Определением от 16.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы приводит доводы об аффилированности должника и ответчика ФИО7 Оспариваемые сделки совершены с целью вывода ликвидного имущества из активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. В спорный период должником как контролирующим лицом группы компаний (сопоручителей) был совершен значительный массив сделок, направленных на вывод имущества в короткий промежуток времени. 

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО11 - ФИО5 и ФИО2 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к гражданину ФИО11 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2018 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок до 15.05.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации СРО ААУ «Евросиб».

Решением суда от 22.05.2019 процедура реструктуризации долгов должника завершена. Гражданин-должник ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 01.06.2019.

13.09.2017 между должником ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Управляющая Компания Изумрудный город» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> номинальной стоимостью - 5000,00 (пять тысяч) рублей, 00 копеек, что составляет 50 % величины уставного капитала. Финансовым управляющим в ходе анализа данной сделки было установлено, что данная сделка попадает под признаки подозрительной сделки по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Вторая часть уставного капитала ООО «УК Изумрудный город» в размере 50 % от уставного капитала была реализована должником ФИО11 в пользу ФИО7. ФИО7 является юристом семьи ФИО9, представляла ответчика при разделе имущества супругов ФИО10, неоднократно в 2016-2018 годах представляла в судах интересы группы компаний СМУ Краснодар, собственником которых является ФИО11, что свидетельствует о том, что ФИО7 являлась штатным юристом группы компаний СМУ Краснодар и отстаивала интересы ФИО11 в судах на протяжении длительного времени, данный факт подтверждает аффилированность ФИО7 и ФИО12 После чего ФИО7 продала 50 % доли уставного капитала ООО «УК Изумрудный город» в пользу ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 10.05.2018 года.

Финансовый управляющий полагал, что стороны цепочки сделок в отношении спорной доли в уставном капитали ООО «УК Изумрудный город» имели одну общую цель - вывод ликвидного имущества из активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.11.2019, а оспариваемая сделка совершена 06.11.2019, соответственно, для признания оспариваемых договоров недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке финансовый управляющий должника указал на существенное уменьшение стоимости приобретенного ответчиком имущества по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В целях установления рыночной стоимости доли в уставном капитале общества на момент отчуждения определением суда от 11.05.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Фининвест» ФИО13

Согласно заключению эксперта №016/22 от 24.06.2022 действительная стоимость доли 100% уставного капитала ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» по состоянию на 13.09.2017, составляет отрицательную величину: «минус» 75 000 рублей.

Стоимость отчуждения доли составила 10 000 руб. – 5 000 руб. по договору купли-продажи от 13.09.2017, заключенного между должником ФИО12 и ФИО2 и 5 000 руб. по договору купли-продажи от 19.09.2017, заключенного между должником ФИО14 и ФИО7

Содержание заключения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Лица, участвующие в деле, не оспорили результаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах установленная экспертизой рыночная стоимость доли участия должника в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Изумрудный город» свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда кредиторам при совершении сделок, совершенных между ФИО12, ФИО7, ФИО2 по ее отчуждению и не совершена в худшую для должника сторону. 

Приобщенная ООО «ССМУ Краснодар» в суде апелляционной инстанции рецензия № 02/07/2023 на заключение № 016/22 от 24.06.2022 не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку данный документ получен ООО «ССМУ Краснодар» после вынесения решения судом первой инстанции, не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, поэтому не может повлиять на правильность судебного акта, вынесенного по результатам исследования имеющихся в материалах дела документов. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения применительно к положениям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности перед иными кредиторами в спорный период, само по себе не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не отвечает совокупности условий, установленных законодателем для признания подозрительных сделок недействительными как на основании части 1 так и на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

При установлении отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Заявителем жалобы каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемых сделок фактическим рыночным условиям, имевшим место в период их заключения, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Таким образом, неравноценное встречное исполнение по спорным договорам не доказано.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику также не представлено.

Как следует из отзыва финансового управляющего, у него не имеется данных, подтверждающих аффилированность между ФИО11 и ФИО2, между тем именно ФИО2 стала правообладателем 100% доли устанвого капитала ООО «Управляющая крмпания «Изумрудный город». 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 знала о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал недействительность оспариваемых сделок по заявленным основаниям (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки.

ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу также приводит довод о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника. 

Давая правовую оценку доводу о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление №63), исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №63 по требованию о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год. Исчисляется срок исковой давности с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения первой процедуры и появления у кредитора принципиальной возможности знакомиться с материалами дела и оспаривать сделку.

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок до 15.05.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации СРО ААУ «Евросиб».

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Решением суда от 22.05.2019 процедура реструктуризации долгов должника завершена. Гражданин-должник ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Соответственно финансовый управляющий ФИО5 имел юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки только после утверждения его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО11 (22.05.2019), а фактическую возможность - только после получения ответов на запросы от ООО «Управляющая компания «Изумрудный город», ФИО2, ФИО7

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявление подано в пределах годичного и трехлетнего сроков исковой давности при отсчете сроков от любой даты, которая может считаться началом течения срока. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу № А32-6044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев