Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                               Дело № А21-5646/2023

« 11 » сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 07 » сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 11 » сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАРЛЕН»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

 

при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарлен» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320392600012702) (далее – Предприниматель, ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки масел и технических жидкостей № ФР-0130-2021 от 12.01.2021 в размере 397 213,28 руб. и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 12.05.2023 в размере 259 790,68 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о  времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Копии определения суда от 10.08.2023 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 07.09.2023, направленное предпринимателю по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресу, указанному самим предпринимателем в договоре поставки от 12.01.2021, не вручены ответчику и возвращены суду с отметками почтовой организации: «по истечении срока хранения и неявкой адресата».

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123  АПК РФ).

Из направленного ИП ФИО2 заявления от 08.06.2023 об ознакомлении с делом, судом сделан вывод, что ответчик осведомлен о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фортеция» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки масел и технических жидкостей № ФР-0130-2021 от 12.01.2021 (далее – договор поставки), во исполнение которого покупатель получил товар. 

Однако, полученный товар оплачен не был. Факт поставки товара и наличие задолженности по договору поставки  признано ответчиком путем подписания акта взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.11.2022.

 

По договору уступки прав (цессии) от 16.11.2022 право требования задолженности по договору поставки перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЛЕН», в том числе и право требования неустойки. О состоявшейся уступке права требования предпринимателю было направлено извещение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2023 о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлен факт передачи поставщиком товара и принятие её покупателем, что подтверждено товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний.

Кроме этого, наличие задолженности за поставленный товар признано покупателем путем подписания акта сверки взаимных расчетов с поставщиком.

Однако, доказательства оплаты товара покупателем материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной в пункте 6.1 договора поставки и установленной за нарушение покупателем сроков оплаты товара в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый днеь просрочки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки 12.05.2023 в размере 259 790,68 руб. обоснованно.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, не противоречит условиям договора и  соответствует обстоятельствам  дела, ответчиком не оспорен. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 140 руб. также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАРЛЕН» задолженность за поставленный товар по договору поставки масел и технических жидкостей № ФР-0130-2021 от 12.01.2021 в размере 397 213,28 руб., неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 12.05.2023 в размере 259 790,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова