﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15791/2019-ГК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело №А71-2283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Удача",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 августа 2019 года  по делу № А71-2283/2019

по иску муниципальному казенному учреждению г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Удача" (ОГРН 1171832017818, ИНН 1841072710),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Геоиндустрия" (ОГРН 1181832009050, ИНН 1841078462),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Удача" (далее – ООО «СК "Удача", ответчик) о взыскании 216 007,99 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №9682-18 от 28.07.2018 (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Геоиндустрия" (далее – ООО «ПКБ "Геоиндустрия", третье лицо).

Решением суда от 26.08.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 216 007,99 руб. неустойки, 7 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 736 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания 140 101,85 руб. неустойки (216 007,99 руб. (сумма пени по решению суда) -  минус 75 906,14 руб. (сумма пени, рассчитанная ответчиком исходя из сроков фактического окончания работ, представленная в уточненном контррасчете л.д. 250-251)).  В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в календарный график производства работ не входит срок на составление исполнительной документации и ее согласование, а так же срок на подписание актов выполненных работ. Со ссылками на данные общих журналов работ, актов на скрытые работы отмечает, что фактически работы были завершены ранее, чем указывает истец. Ответчик после завершения выполнения работ извещал истца о готовности к сдаче их результата путем направления писем с приложением актов выполненных работ, справок формы КС-3 и бухгалтерских документов, однако заказчик данные документы не подписал, мотивированного отказа в их подписании не предоставлял. Судом неоднократное направление документов ответчиком ошибочно расценено как подтверждение факта нарушения ответчиком требований контракта, т.к. в состав документов не входила исполнительная документация (акты освидетельствования, акты испытаний, схема/план выполненных работ, паспорта и сертификаты на материалы и т.п,), что препятствовало их приемке со стороны заказчика. Вывод суда о том, что предъявленные акты и справки неоднократно корректировались ответчиком также ошибочен - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика истцом замечаний. Судом установлено, что окончательная приемка работ была совершена соответствующими комиссиями по актам приемки законченных работ по благоустройству и актам КС-2, справкам КС-3, представленным в дело, которые были подписаны со стороны ответчика без замечаний. Однако, судом не принят во внимание довод ответчика, что акты приемки законченных работ по благоустройству подписывались не только подрядчиком и заказчиком, но и представителями управляющей компании, которые сторонами по контракту не являлись и не обязаны приезжать на комиссию по приемке. По мнению ответчика, санкции применяются за нарушение сроков фактического выполнения работ и не связаны с предоставлением подрядчиком документации, не привязаны к дате приемки работ; в календарном графике производства работ отсутствует выделение специального срока на приемку работ и подписание документов сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 183182600155318410100100240620000244) заключен муниципальный контракт №09682-18 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в Октябрьском районе города Ижевска.

Согласно п. 1.5 контракта, местом выполнения работ являлась территория муниципального образования «Город Ижевск», дворовые территории многоквартирных домов Октябрьского района г. Ижевска (п. 1.5 контракта): ремонт придомовой территории домов №310 по ул. Карла Маркса; ремонт придомовой территории дома №125, 127 по ул. Кирова; ремонт придомовой территории дома №295 по ул. Коммунаров; ремонт придомовой территории дома №2 по ул. Песочная; ремонт придомовой территории дома №56 по ул. Родниковая; ремонт придомовой территории домов №62 по ул. Школьная.

Цена контракта составляет 15 904 097,63 руб. (п.3.1 контракта).

В соответствии с п.2.1 подрядчик обязался выполнить работы до 30.09.2018, при этом работы, связанные с устройством асфальтобетонного покрытия, и остальные виды работ - не позднее 31.08.2018; работы, связанные с МАФ - не позднее 30.09.2018. В соответствии с п. 2.3 контракта сроки, указанные в п. 2.1, а также в календарном графике производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по контракту.

В п.9.11 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1,2,3,4,5 от 31.10.2018, №№ 6,7,8,9,10,11 от 26.11.2018, №№ 12,13,14,15,16,17,18 от 18.12.2018, соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов приемки законченных работ по благоустройству следует, что работы по контракту сданы ответчиком и приняты истцом в следующие сроки:

- по ул. К. Маркса 310 - 31.10.2018 на сумму 1 334 061,04 руб. (устройство асфальтобетонного покрытия) и 18.12.2018 на сумму 210 366,95 руб. (устройство МАФ);

- по ул. Кирова 125, 127 - 31.10.2018 на сумму 2 186 277,27 руб. (устройство асфальтобетонного покрытия) и 263 256,20 руб. (устройство МАФ);

- по ул. Коммунаров 295 - 31.10.2018 на сумму 1 426 348,93 руб. (устройство асфальтобетонного покрытия) и 18.12.2018 на сумму 414 036,63 руб. (устройство МАФ);

- по ул. Песочная 2 - 31.10.2018 на сумму 1 777 979 руб. (устройство асфальтобетонного покрытия) и 18.12.2018 на сумму 284 100,72 руб. (устройство МАФ);

- по ул. Родниковая 56 - 31.10.2018 на сумму 3 798 289,29 руб. (устройство асфальтобетонного покрытия) и 18.12.2018 на сумму 1 169 338,46 руб. (устройство МАФ);

- по ул. Школьная 62 - 31.10.2018 на сумму 1 378 844,57 руб. (устройство асфальтобетонного покрытия).

29.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, установив, что окончательная цена контракта составляет 14 352 822,27 руб. и сформирована по факту выполненных работ с учетом всех расходов, уплаты налогов, сборов и других платежей.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт допущенной ответчиком просрочки, согласившись с расчетом неустойки, предоставленным истцом.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания неустойки в размере, превышающем 75 906,14 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, правовое регулирование которого определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции при установлении допущенной ответчиком просрочки сдачи работ обоснованно исходил из того, что предусмотренный контрактом срок выполнения работ истек 30.09.2018 (п.2.1 контракта), при этом срок сдачи работ, связанных с устройством асфальтобетонного покрытия, и остальных видов работ истек 31.08.2018, а работ, связанных с малыми архитектурными формами истек 30.09.2018.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался данными представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок формы КС-3, а также актов приемки законченных работ по благоустройству, из которых видно, что работы по ул. К. Маркса 310 сданы 31.10.2018  (устройство асфальтобетонного покрытия) и 18.12.2018 (устройство МАФ); работы по ул. Кирова 125, 127 сданы 31.10.2018 (устройство асфальтобетонного покрытия и МАФ); работы по ул. Коммунаров 295 сданы 31.10.2018 (устройство асфальтобетонного покрытия) и 18.12.2018 (устройство МАФ); работы по ул. Песочная 2 сданы 31.10.2018 (устройство асфальтобетонного покрытия) и 18.12.2018 (устройство МАФ); работы по ул. Родниковая 56 сданы 31.10.2018 (устройство асфальтобетонного покрытия) и 18.12.2018 (устройство МАФ); работы по ул. Школьная 62 сданы 31.10.2018 (устройство асфальтобетонного покрытия).

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ, произведенный истцом на основании п.9.11 контракта, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в п. 2.3 контракта прямо определено, что сроки, указанные в п. 2.1 контракта, а также в календарном графике производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по контракту. Как обоснованно указано в обжалуемом решении, из буквального толкования раздела 7 контракта (Порядок сдачи и приемки работ) следует, что промежуточные работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) (п. 7.7 контракта).

Доводам ответчика о том, что фактически работы были завершены ранее подписания актов формы КС-2, а также актов приемки законченных работ по благоустройству, в подписании которых, помимо сторон, также участвовали иные лица (представители управляющей компании), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Указание иных дат окончания работ в общих журналах работ, исполнительной документации правового значения для определения периода просрочки не имеет, учитывая, что работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта формы КС-2. Данный вывод следует из п.7.7 контракта, а также положения п.4 ст.753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Несмотря на то, что в графике производства работ не выделен отдельный срок для подписания сторонами документов о сдаче-приемке, ответчик обязан был учесть, что в п.7.4 контракта истцу предоставлено 5 рабочих дней для осуществления приемки работ, в связи с чем работы подлежали завершению исходя из данного условия. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств уклонения истца от приемки работ, при этом из переписки сторон видно, что подрядчик предъявлял работы к приемке с нарушением требований контракта (раздел 7) - без приложения необходимой для приемки работ исполнительной документации (актов освидетельствования, актов испытаний, схемы/плана выполненных работ, паспортов и сертификатов на материалы и т.п.), что препятствовало их приемке со стороны заказчика, предъявленные акты и справки неоднократно корректировались.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что в действительности ответчик завершил выполнение работ ранее дат, указанных в актах формы КС-2, из которых, в свою очередь, усматривается допущенная ответчиком просрочка выполнения работ (ст.309, 310, 330 ГК РФ). В связи с этим, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, отклонен; оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа  2019 года по делу №А71-2283/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева