Дело № А43-28333/2014

г. Владимир

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу             № А43-28333/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского Банка                              ПАО «Сбербанк» - Сурововой Т.И., по доверенности от 05.04.2022 №8611/3-Д сроком действия по 26.01.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.12.2023завершил конкурсное производство в отношении ФИО2; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского Банка                        ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств пере ПАО «Сбербанк».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было применено правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк»в 2008 году на приобретение недвижимости должник не осуществил регистрацию права собственности и не предоставил обеспечение по кредитному договору. Банк указывает, что должник не оплатил кредитными средствами договор долевого участия в строительстве. В результате действий ФИО2 договор долевого участия в строительстве был расторгнут, кредитные денежные средства не были использованы по назначению. Действия должника привели к утрате обеспечения по кредитному договору, что является недобросовестными действиями должника. 

Заявитель жалобы указывает, что должник в период процедуры банкротства получал материальные блага от аффилированных с ним юридических лиц, которые не направлял на погашение задолженности. Должник на протяжении всей процедуры банкротства не предпринимал попытки к получению дохода и не раскрывал источник средств к существованию. Судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательства получения имущественной выгоды и ведения роскошного образа жизни должником при отсутствии намерения и умышленного уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. ФИО2 пояснил, что оплачивал платежи по кредитному договору до 2013 года (в течение пяти лет) - до обращения в суд с заявлением о признании банкротом. Указывает, что обеспечение по кредитному договору было утрачено вследствие бездействия Банка по нерассмотрению обращений должника о заключении с ним договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве. ФИО2 пояснил, что в ходе процедуры банкротства не скрывал информации о своих доходах (их отсутствии), предоставляя всю информацию конкурсному управляющему. В рамках процедуры банкротства за счет имущества должника были удовлетворены требования кредиторов и погашены текущие платежи на общую сумму 27 065 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк»поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу № А43-28333/2014 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. На момент завершения процедуры банкротства ФИО2 обязанности конкурсного управляющего исполняла ФИО3.

Предметом заявления конкурсного управляющего являлось требование о завершении процедуры конкурсного производства.

ПАО «Сбербанк» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений норм права, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, в частности - статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство - завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, то есть отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования на общую сумму 44 629 877 руб. 99коп., отнесенные к требованиям кредиторов третьей очереди. В рамках процедуры банкротства за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, произведено частичное удовлетворение требования кредиторов на сумму 22 064 976 руб. 61 коп. (49,43 %), полностью погашены текущие требования.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01.10.2015).

Из пункта 10 статьи 14 Закона № 154-ФЗ следует, что положения Закона о банкротстве, в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, в том числе в случае непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства ФИО2 Банком заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) 20.11.2008 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 9 900 000 руб. на долевое участие в строительстве квартиры № 29, расположенной по адресу: на пересечении улиц Соревнования и переулка Казбекский г. Нижнего Новгорода. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с пункта 2.1.2. и пункта 5.3.3. заемщик обязался предоставить залог, указанный в пункте 1.1. кредитного договора, объект недвижимости. 

21.11.2008 должник заключил с ЗАО «Техносервис» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 43-ДУ-2008 от 21.11.2008 (далее - ДДУ). 

Согласно пункту 6.1 ДДУ, цена договора составляет 11 000 003 руб. Задаток в размере 2 000 000 руб. внесен на основании предварительного договора б/н от 06.10.2008 (пункт 6.2 ДДУ). 21.11.2008 должник обратился в Банк с заявлением о зачислении кредитных средств в размере 9 900 000 руб. на счет. 

Должник и Застройщик 27.04.2010 подписывали дополнительное соглашение № 1 к ДДУ, которым установлен новый срок для окончательного расчета по ДДУ - 30.07.2010 (пункт 6.2), новую сумму ДДУ в размере 7 300 000 руб. (пункт 6.1). Также в ДДУ вносится новый пункт 6.2.1, согласно которому задаток в размере                 2 000 000 руб. не будет возвращен, если должником не будет произведен окончательный расчет по ДДУ в установленные сроки. 

20.09.2010 от должника поступило сообщение в Банк, что он попросил застройщика вернуть деньги и что не оплатил ДДУ. Из данного письма следует, что застройщик вернул денежные средства, перечисленные ранее. Застройщик 01.10.2010 предупредил должника об одностороннем расторжении ДДУ в связи с его неоплатой. ЗАО «Техносервис» прекратило свою деятельность 05.07.2011.

Просрочка оплаты по кредитному договору ипотеки возникла 11.03.2013, после чего Банк обратился с заявлением от 17.12.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по причине наличия признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Постановлением от 06.08.2018 Банку было отказано в возбуждении уголовного дела.

Банк считает, что в результате действий должника договор долевого участия в строительстве № 43-ДУ-2008 от 21.11.2008 был расторгнут, а кредитные денежные средства не были использованы по назначению. Совокупность указанных действий привело к утрате обеспечения по кредитному договору, что, по мнению кредитора, является недобросовестными действиями должника.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на данную квартиру, приобретенную на кредитные средства, было в течение двух лет зарегистрировано в ЕГРП, а запись о переходе права собственности к застройщику была внесена после расторжения по инициативе застройщика договора долевого участия в строительстве.

В суде первой инстанции должник обращал внимание, что он неоднократно обращался с заявлениями о заключении с Банком договора уступки прав требования по ДДУ или принятия иных мер, о чем свидетельствует заявление Банка от 20.09.2010. Однако данные действия проигнорированы со стороны Банка, доказательств обратного не представлено. 

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что должник оплачивал кредитные платежи в течение пяти лет (до 2013 года) до обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Доводы Банка о том, что должник скрыл источник своего дохода от иных участников дела о банкротстве, что в свою очередь позволяет квалифицировать его действия в качестве недобросовестных, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

В материалы дела были представлены пояснения должника, согласно которым денежные средства в ходе процедуры банкротства были получены должником от матери, которая в силу материального благосостояния может обеспечивать в полной мере жизненные потребности ФИО2. 

В подтверждение данной позиции представлены выписки по счету ФИО5 за период с 01.01.2023 по 04.12.2023 о наличии в обороте счет денежных средств, достаточных для обеспечения жизнедеятельности должника, а также оплату иных заявленных расходов. Предоставление финансирования со стороны ФИО5 подтверждается ее пояснениями от 15.11.2023, заверенном в нотариальном порядке ФИО6.

Доказательства того факта, что денежные средства, поступавшие на счет ФИО5 являются доходами должника, участвующими в деле лицами не представлено. У конкурсного управляющего также такие сведения отсутствуют. Согласно всем полученным ответам на запросы управляющего у должника отсутствует источник дохода. Об отсутствии доходов (в том числе, страховых и социальных выплат) свидетельствует письмо Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 14.11.2023, представленное в суд конкурсным управляющим 20.11.2023.

В отношении доводов Банка о выезде должника за пределы Российской Федерации, судом первой инстанции указано, что ФИО2 при вынесении в отношении него решения от 11.06.2015 о признании несостоятельным (банкротом) не был ограничен судом в перемещении за пределы Российской Федерации. Кроме  того, вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2018                            ПАО «Сбербанк» было отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Наличие у должника имущества за границей не установлено. Доказательств обратного Банком, иными участвующими в дел лицами не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедур банкротства должником ФИО2 использовались транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, на безвозмездной основе, что не противоречит Закону о банкротстве.

Доводу Банка об аффилированности должника и получения им дохода от юридических лиц судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Меамакс Корпорейшн», ООО «Зенит-НН», ООО «МедТехФарм», ООО «Эгида» деятельность не осуществляют, заработная плата должнику в данных организациях не начислялась. Доказательств обратного Банком не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства должника реализовано недвижимое имущество в виде шести помещений, расположенных в одном доме по адресу: 

<

...>. Победителем на торгах стал ФИО7, в отношении которого было завершена процедура банкротства определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-10706/2021. Оплату за купленное имущество на торгах осуществлял не сам покупатель, а иные лица, не имеющие отношения к покупателю, в том числе заявленные в качестве аффилированных.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сам факт наличия признаков заинтересованности не является самостоятельным и безусловным основанием для признания недобросовестного поведения, поскольку аффилированность или взаимозависимость лиц сама по себе не является наказуемым деянием, в связи с чем доводы Банка о наличии между                         ФИО2 и ООО «Гранд», ООО «СтройАльянс», ООО «Меамакс Корпорейшн», ООО «Зенит-НН», ООО «Эгида», ООО «Регионмерчендайзинг», ООО «Экватор», ООО «Микроснаб» ООО «Профимерчендайзинг» и другими юридическими лицами, а также ФИО8, ФИО7 и ФИО9 признаков аффилированности судом первой инстанции рассмотрены и правомерно не признаны в качестве доказательства злоупотребления своими гражданскими правами со стороны должника. 

Вывод Банка о сохранении имущества за должником путем осуществления покупки заинтересованными по отношению к нему лицами не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку реализация имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется под осведомленностью конкурсных кредиторов и в случае их несогласия с представленным вариантом продажи имущества предусмотрен порядок действий, в результате которых могут быть достигнуты цели конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2022 разрешены разногласия, возникшие между ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк» относительно порядка, условий и начальной цены продажи залогового имущества ФИО2, утвержден порядок продажи в редакции залогового кредитора с установлением начальной цены продажи имущества:

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт продажи имущества аффилированному лицу не имеет правового значения для процедуры банкротства и гражданского оборота в целом, поскольку денежные средства с реализации поступили на счет должника для дальнейшего их распределения кредиторам, которые не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании таких торгов, полагая их недействительными по тем обстоятельствам, которые предусмотрены законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в намеренном уклонении от трудоустройства подлежит отклонению в силу следующего.

Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Соответствующее отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Основания для вывода о том, что должник не осуществлял трудовую деятельность в целях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, заявленные Банком в качестве возражения на применение правил об освобождении должника от исполнения обязательств каждый в отдельности, а также в их совокупности обоснованно не признаны судом первой инстанции как убедительные доказательства злоупотребления своими права со стороны ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе конкурсного производства ФИО2 были погашены требования кредиторов на сумму более 22064976,61 руб., что составило 49,43% реестра требований кредиторов должника. При этом, требования ПАО «Сбербанк» остались полностью не погашенными по причине того, что, поскольку Банком был пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, определением суда от 12.10.2017 требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в размере                            9 675 879,70 руб. были учтены как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Конкурсным управляющим при проведении финансового анализа не были установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, завершив процедуру конкурсного производства в отношении ФИО2, правомерно применил к нему общие правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                  № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу             № А43-28333/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри