АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40357/2022

20 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-40357/2022 по заявлению акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконными действий.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 77АГ5580579 от 04.02.2021. Представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание).

от заинтересованного лица: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от третьего лица: ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности №66АА7514480 от 05.09.2022. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Русский хром 1915" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 с требованием признать незаконными действия, выразившиеся в невыполнении требований пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнения и совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №155179/22/66062-ИП, а также признать незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2022 №66062/22/1058951 в Екатеринбургском филиале АО Юникредит банка; №66062/22/1058968 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге; №66062/22/1059030 в Свердловском РФ АО «Росселъхозбанк»; №66062/22/1058944 в Уральском филиале ПАО Росбанк; №66062/22/1059026 в ПАО КБ «УБРиР»; №66062/22/1098942 в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК; №66062/22/1059007 в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

Заинтересованным лицом отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представлены. 

Третьим лицом представлен отзыв на заявление: возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

07.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №155179/22/66062-ИП по заявлению ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4670/2020 о взыскании с АО «Русский хром 1915» (ИНН 

<

***>) основного долга, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 26 562 449,52 руб.

08.07.2022 г. АО «Русский хром 1915» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в связи с введением Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

15.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №155179/22/66062-ИП от 07.07.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5, в нарушение положений пп. 9 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершил следующие исполнительские действия:

Вынес постановления о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в банках или иных кредитных организациях:

- ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА (4 счета);

- ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. ЕКАТЕРИНБУРГЕ (3 счета);

- СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (4 счета);

- УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК (2 счета);

- ПАО КБ «УБРиР» (4 счета);

- УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (1 счета);

- Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (3 счета).

В результате вынесения указанных постановлений наложен арест на счета заявителя в количестве 18 штук на сумму 26 562 449,52 руб. по каждому.

Постановление о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге исполнено не было по причине того, что указанные в постановлении счета не найдены.

19.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2. вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Должника о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Правительством РФ моратория на возбуждения дел о банкротстве.

Заявитель, полагая, что совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 действия, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения, направленных на получение денежных средств должника в рамках исполнительного производства №155179/22/66062-ИП, и отказе в приостановлении исполнения данного исполнительного производства, прямо противоречат действующему законодательно закрепленному запрету на их совершение в связи с введенным мораторием на банкротство, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 9 ч. 1).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также было подтверждено представителем в ходе судебного заседания.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

Таким образом, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предпринял дополнительных мер по установлению фактов подтверждающих (опровергающих) позицию заявителя, в связи с чем действия пристава об отказе приостановить исполнительное производство №155179/22/66062-ИП вопреки наличию на то оснований признаются судом незаконными.

При этом в силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Принятые постановления о наложении ареста на денежные средства на все банковские счета влекут несоразмерное целям и задачам исполнительного производства ограничение, в условиях введенного Правительством РФ моратория, которое влечет невозможность организации работы предприятия, имеющего системообразующее значение для российской экономики, а также Свердловской области, обеспечивающего занятость более 1200 чел.

Как указал Конституционный Суд РФ деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего вопрос о необходимости наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению (Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 N 811-0).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального  закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом  не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о правомерности наложении арестов на денежные средства заявителя, находящихся в банках или иных кредитных организациях, и отказа в приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившихся в невыполнении требований пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнения и совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №155179/22/66062-ИП, о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2022 №66062/22/1058951 в Екатеринбургском филиале АО Юникредит банка; №66062/22/1058968 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге; №66062/22/1059030 в Свердловском РФ АО «Росселъхозбанк»; №66062/22/1058944 в Уральском филиале ПАО Росбанк; №66062/22/1059026 в ПАО КБ «УБРиР»; №66062/22/1098942 в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК; №66062/22/1059007 в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в невыполнении требований пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнения и совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №155179/22/66062-ИП.

2 Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.07.2022:

- №66062/22/1058951 в Екатеринбургском филиале АО Юникредит банка;

- №66062/22/1058968 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге; №66062/22/1059030 в Свердловском РФ АО «Росселъхозбанк»;

№66062/22/1058944 в Уральском филиале ПАО Росбанк; №66062/22/1059026 в ПАО КБ «УБРиР»; 

- №66062/22/1098942 в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК; №66062/22/1059007 в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                             Е.В. Лукина