﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-5307/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 28, ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 6, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341) о взыскании задолженности и неустойки, об обязании возвратить арендованное имущество.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – истец, ООО «НПАТП № 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (далее – ответчик, ООО «Интертехцентр») об обязании возвратить арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) – 9 секций (инвент.№01183) в количестве 1 шт. стоимостью 18 000 руб., место расположения «сервис»; ковровое покрытие (инвент. № 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537,29 руб., место расположения «кафе»; покрытие ковровое (детский уголок) (инвент. № 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194,92 руб. (место расположения –  «шоу рум»); о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 5 595 898,40 руб., неустойки в размере 1 235 242,25 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто».

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 19.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 за период с 05.12.2018 по 31.01.2019, неустойки начисленной на арендные платежи за указанный период, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения 

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказано. 

В кассационной жалобе ООО «НПАТП № 1» просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суды не выполнили указания кассационного суда о соразмерном установлении эквивалента платы за пользование невозвращенным оборудованием,  нарушив нормы материального права, установившие платный характер пользования невозвращенным с аренды имуществом (норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации); неправильно распределили бремя доказывания, возложив                   на истца обязанность представления расчета; признавая истца недобросовестным лицом, злоупотребляющим правом, суд не установил границы добросовестного поведения, которые были нарушены истцом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПАТП-1» (арендодатель) и ООО «Интертехцентр» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование следующее имущество: автосалон «Volkswagen» (далее – объект), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, дом 33, строение 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172; оборудование, указанное в приложении № 1 (108 позиций) к договору.

Срок аренды установлен в пункте 3.1 договора (с 01.02.2018                                по 31.08.2018). Согласно пункту 7.5 договора арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема передачи от 01.02.2018.

По истечению срока действия договора (31.08.2018) ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Письмом от 20.09.2018 № 74 истец известил ответчика о расторжении договора с 23.11.2018, в связи  с этим попросил подготовить арендованное имущество для передачи.  Ответчик письмом от 13.11.2018 № 258 выразил готовность передать помещение.

Ранее, до заключения договора недвижимого имущества от 01.02.2018, между сторонами был заключен договор аренды от 01.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017) по условиям которого ООО «НПАТП-1» (арендодатель) передало ООО «Интертехцентр» (арендатор) во временное пользование, на срок с 01.02.2017 по 30.01.2018, имущество, с целью размещения сервисного центра и автосалона «Volkswagen»: автосалон «Volkswagen», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, стр. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172; оборудование в количестве 703 единиц, указанное в приложении № 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2817/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Интертехцентр» к ООО «НПАТП-1» о признании договора аренды от 01.02.2017 расторгнутым с 14.11.2018. При этом суд пришел к выводу о том, что договор аренды можно считать расторгнутым не с 14.11.2018 (как указывает ответчик), а с 20.12.2018.

Вступившим в законную силу решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6270/2019 удовлетворены исковые требования ООО «НПАТП-1» об обязании ООО «Интертехцентр» возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017, согласно представленному перечню (оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, 250 позиций).

Возврат имущества (за исключением трех наименований), являющегося предметом настоящего спора в рамках дела № А75-5307/2019 произведен ответчиком по акту 04.12.2018, это обстоятельство установлено судами и не оспаривается сторонами. 

ООО «НПАТП-1», ссылаясь на нарушение обязательств по договору аренды от 01.02.2018 по передаче имущества и его оплате, направило в адрес ООО «Интертехцентр» претензию от 28.01.2019 № 52, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца с указанными требованиями.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 611, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенного договора, исходили из недоказанности наличия задолженности по внесению арендных платежей в заявленном истцом размере.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При рассмотрении спора было установлено, что арендодатель, после возврата по акту от 04.12.2018  нежилого здания, земельного участка                        и  оборудования (за исключением трех наименований),  используя положения статьи 622 ГК РФ об обязанности уплачивать арендную плату    до момента возврата имущества   в полном объеме, может извлечь преимущество                      из своего недобросовестного поведения, путем получения арендной платы     в размере, предусмотренном договором  за все имущество. При том, что объем имущества, невозвращенного своевременно после аренды (стеллаж                   и два ковровых покрытия общей стоимостью 21 732,21 руб.), значительно меньше предусмотренного договором. 

Правомерно отмечено, что  на арендодателе лежит бремя доказывания того, что имущество, передаваемое им в аренду, является сложной вещью                  и без оставшейся у арендатора части имущества (стеллаж и два ковровых покрытия) невозможно использовать возвращенное имущество, в целях, предусмотренных договором аренды.

Учитывая, что таких доказательств не представлено,  указанное в иске имущество не является определяющим и значимым, эксплуатация автосалона без которого невозможна, что в связи с ним предъявлена задолженность                           в размере 2 859 997,20 руб. и невозвращенное из аренды имущество имеет цену значительно ниже (21 732,21 руб.), суды правомерно посчитали размер требований необоснованно завышенным, влекущим при их удовлетворении неосновательное обогащение на стороне истца. 

Довод кассатора о том, что он не может самостоятельно определить иной размер арендной платы, чем установленный договором, поскольку тем самым признает себя недобросовестной стороной, был предметом оценки                 и обоснованно отклонен.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлено. Оснований для  удовлетворения  жалобы ООО «НПАТП № 1» нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева