ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26775/2024

Дело № А40-53842/22

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25  марта 2024 года по делу № А40-53842/22 об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Органик-Фармаси» о признании сделки  недействительной и применении последствии ее недействительности, ответчик: ООО  «Дреам Биг»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Органик-Фармаси»  при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 в отношении ООО  "Органик - Фармаси" возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО  "Органик - Фармаси" введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 ООО "Органик-Фармаси"  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

25.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего к ООО «Дреам Биг» о признании недействительной сделки по  перечислению в период с 01.04.2020 по 17.04.2020 денежных средств в размере  13846632,00 руб. и применении последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Органик-Фармаси».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в апреле  2020 года с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО  «Дреам Биг» перечислены денежные средства на общую сумму 13 846 632,00 руб. (12  операций по договору поставки № 1508-ДБ/ОФ от 15.08.2019. Основной вид  деятельности ООО «Дреам Биг» указанный в ЕГРЮЛ как основной 10.71.  Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных, а также 22  вида разнообразной деятельности в виде дополнительных.  

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве просит суд признать недействительной сделку по  перечислению денежных средств в сумме 13 846 632,00 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из  недоказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается. 

Принимая во внимание время возбуждения дела 25.03.2022, суд первой  инстанции обоснованно отнес сделки с 01.04.2020 по 17.04.2020 к подозрительным,  применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Органик-Фармаси» и  ООО «Дреам Биг» заключен договор поставки товара № 1508-ДБ/ОФ от 15.08.2019, в  рамках которого ответчик 30.10.2019 поставил должнику товар на сумму 27 301 632,00  рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 2 от 31.10.2019, универсальным  передаточным документом, подписанным генеральным директором ООО «Органик- Фармаси» ФИО2, действовавшем в период с 21.05.2019 по 04.05.2020, и  содержит оттиск печати должника.  

В соответствии с УПД, должнику был поставлен следующий товар: ГАРМОНИЯ  ЛЮКС (БАД) НАПИТОК ПЛАЦЕНТАРНЫЙ (1 000 штук) на общую стоимость 11 068  536,00 рублей (с учетом НДС) и ЛАСТОЧКИНО ГНЕЗДО ЛЮКС (БАД). НАПИТОК  30 МЛ. № 10 (2 000 штук) общей стоимостью 16 233 096,00 рублей (с учетом НДС).  

Фактическая уплата НДС в размере 4 550 272,00 руб. с указанной операции  подтверждается сведениями из книги продаж ответчика, а также представленной в  материалы дела налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от  25.01.2020. Происхождение и фактическое наличие у ответчика поставленного  должнику товара подтверждается договором поставки (Контракт № 21-01-2019) между  ООО «Дреам Биг» и «YOTSUBA JAPAN» LLC, счетами к названному договору,  согласно которым товар, в последующем поставленный ООО «Органик-Фармаси»,  05.03.2019 был приобретен ответчиком в соответствующем количестве за 27 540 000  японский йен (INVOICE No.: JP2019/03-05).  

Также судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической  деятельности ответчика являются торговля оптовая фармацевтической продукцией (код  46.46) и торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (код  46.46.2). В то же время, основной деятельностью должника является торговля оптовая  фармацевтической продукцией (ОКВЭД код 46.46).  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отнес сделку, как  совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, признав реальность  правоотношений подтвержденных предоставленными ответчиком документами.  

Кроме того, доказательства предоставленные ответчиком, судом первой  инстанции отнесены к подтверждающим возмездность спорных платежей.  

Делая вывод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника  суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика было встречное  предоставление – товара на общую сумму не менее 27 301 632,00 руб., что значительно  превышает сумму спорных платежей в 13 846 632,00 руб. Также, суд первой и  инстанции не усмотрел оснований считать, что спорные платежи совершены в  отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку  должником приобретался товар по рыночной для оптовой закупки стоимости.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 63 для признания сделки недействительной по основанию  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном  пункте данного Постановления.  

Само по себе наличие признаков неплатежеспособности должника и  аффилированности сторон не может являться основанием для признания сделки  недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не  имеет правового значения, в отсутствие иных элементов юридического состава - цели  причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличия такого вреда.  

Однако, осведомленность ответчика о цели причинения вреда другим  кредиторам при совершении спорных платежей, либо его заинтересованность  конкурсным управляющим не доказана.  

Так, в материалы дела в электронном виде конкурсным управляющим  предоставлены «данные регистратора доменных имен, Контур.Фокус и Контур.Фокус  по телефону».  

Тогда как, юридическая или фактическая аффилированность должника и  ответчика указанными сведениями не подтверждается. Иных допустимых  доказательств аффилированности сторон сделки материалы спора не содержат.  

 При этом, сама по себе аффилированность сторон сделки не означает ее  недействительность, аффилированность сторон сделки перераспределяет бремя  доказывания и презюмирует осведомленность ответчика о совершении должником  сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако не  является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, в  случае ее реальности и разумности.  

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере отношений между  сторонами оспариваемой сделки также подлежат отклонению на основании  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий  и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать  ее исполнения.  

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть  признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на  достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую  сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункты 86, 87 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий  от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.  

В данном случае довод конкурсного управляющего о мнимости сделки  опровергается обстоятельствами дела, свидетельствующими о фактическом  исполнении договора обеими сторонами сделки, что повлекло за собой правовые  последствия в виде перехода права собственности на переданный товар от поставщика-продавца к покупателю.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку ответчик подтвердил  происхождение товара (Контракт № 21-01-2019, заключенный между ООО «Дреам  Биг» и иностранной компанией «YOTSUBA JAPAN» LLC), отражение хозяйственных  операций в налоговой документации должника (книги продаж и налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость от 25.01.2020).  

При этом, конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации документов,  предоставленных ответчиком, и не доказана фиктивность документооборота.  

Ссылка апеллянта на «отсутствие идентификатора поставщика», не может быть  отнесена к числу обстоятельств недоказанности ответчиком фактических  правоотношений с должником.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А4053842/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Е.В. Иванова  Ж.В. Поташова