АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14232/24

17 июля 2024 г.

г. ФИО1-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 отель ФИО1» (ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>)

к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.04.2024 ФИО4 (он-лайн);

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: ФИО2 – лично;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 отель ФИО1» (далее – заявитель, общество, ООО «ФИО5 отель ФИО1») обратилось с Арбитражный суд Ростовской области к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 16.01.2024 №6708/24/61085-ИП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее судебный пристав-испполнитель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и дополнительные письменные доказательства, направленные в суд посредством системы «Мой Арбитр».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил приобщить письменный отзыв на заявление, письменные доказательства.

В судебном заседании 04.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.07.2024 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебном заседание продолжено при участии представителя заявителя, участвующего в судебном заседании посредством системы веб-конференции, судебного пристава-исполнителя ФИО2

Иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу №А53-4472/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024, суд обязал ООО «ФИО5 Отель ФИО1» осуществить ремонт террасы, принадлежащей ЗАО «ФИО5 Отель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), объекта, расположенного по адресу: 344011, 

<

...>, находящейся над помещениями ИП ФИО3 (кадастровый номер: 61:44:0050527:195), в частности: демонтировать покрытие открытой террасы из керамической плитки но всей площади, включая площадки под установленное на террасе оборудование вентиляционной системы объекта исследования, осуществить ремонт, восстановление и обустройство (в случае отсутствия) гидроизоляции, предотвращающей проникновение атмосферной влаги в толщу строительной конструкции и нижерасположенные помещения объекта исследования, на участках примыкания к стенам, площадкам под оборудование и непосредственно оборудования системы вентиляции, до высоты не менее 150мм от уровня покрытия, осуществить обустройство нового водонепроницаемого покрытия открытой террасы из плит на цементном растворе или монолитного материала группы горючести НГ с маркой по морозостойкости не ниже F150 и требуемой прочностью по нагрузке, с обустройством (при необходимости) температурных деформационных швов в соответствии с рекомендациями производителя и обеспечением беспрепятственного стока жидкости к элементам системы водоотведения.

Во исполнение решения от 03.08.2023 по делу №А53-4472/2023 выдан исполнительный лист серии ФС 042695821 от 20.11.2023.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 042695821 от 20.11.2023 возбуждено исполнительное производство №6708/24/61085- ИП, о чем вынесено постановление. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок исполнения – до 16.04.2024.

Не согласившись с постановлением от 22.03.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 16.01.2024 №6708/24/61085-ИП, ООО «ФИО5 отель ФИО1» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое постановление вынесено 22.03.2024.

Из представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела материалов исполнительного производства судом установлено, что постановление направлено обществу почтой (ШПИ 80106094806552). Согласно отслеживанию почтового отправления копия оспариваемого постановления получена обществом 08.04.2024.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 19.04.2024, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения непосредственно связанно с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229 –ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Главой 13 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Так согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, и указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 №6708/24/61085-ИП была направлена обществу почтой (ШПИ 80093092647990), а также в качестве электронного документа направлена посредством Единого портала государственных услуг.

Согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ 80093092647990 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 №6708/24/61085-ИП обществом не получена, в связи с истечением срока хранения 21.02.2024 возвращено отправителю.

Вместе с тем, как установлено судом, постановление от 16.01.2024 №6708/24/61085-ИП, направленное обществу в качестве электронного документа посредством Единого портала государственных услуг, получено обществом 17.01.2024 в 10 час 44 мин, что подтверждается представленным скриншотом АИС ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, от должника не поступили доказательства, свидетельствующие о его исполнении, вынес постановление от 22.03.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Не оспаривая факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства и настаивая на незаконности оспариваемого постановления, ООО «ФИО5 отель ФИО1» полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о неисполнении должником требований исполнительного документа, поскольку должником представлялись доказательства принятия мер, направленных на его исполнение. Заявитель указывает, что в силу специфики предмета исполнения исполнить требования в 5-дневный срок не представляется возможным, а у судебный пристав-исполнитель был обязан установить более длительный срок.

Так заявитель указывает, что здание Конгресс-отеля «ФИО5 Отель ФИО1» является памятником культуры регионального значения, для ремонта террасы необходимо пройти ряд согласований в Комитете охраны объектов культурного наследии, а именно: Получить задание на выполнение работ. Срок подготовки задании в соответствии с п.5 Приказа Минкультуры России от 08.06.2016 года № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» составляет 30 рабочих дней. После получения задания изготавливается проект на будущие работы. Срок изготовлении проекта 30 дней. После изготовления проекта необходимо получить разрешение на проведение работ. Срок получения разрешении составляет 30 рабочих дней. (Приказ Минкультуры России от 21.10.2015 года № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

29.02.2024 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 были направленны пояснения по проделанной работе за январь и февраль 2024 года.

29.03.2024 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 были направленны пояснения по проделанной работе с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода об наличии основания для привлечения его как должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку заявитель не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, отсутствует вина заявителя в неисполнении.

Судом доводы заявителя отклоняются ввиду следующего.

Исходя из задач исполнительного производства и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления должнику более длительных сроков для исполнения решений суда.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

При этом, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, решение данного вопроса возможно путем предоставления судом должнику отсрочки исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий на длительный период и т.д., а не путем понуждения судебного пристава-исполнителя к установлению новых сроков для исполнения исполнительного документа.

Общество также обращалось с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое получено Отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону 19.01.2024 вх. №11704/24/61085-х.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.01.2024 отложил исполнительные действия по исполнительному производству.

Общество обращалось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №А53-4472/2023. Определением от 04.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления общества.

Исполнительский сбор взыскан с заявителя 22.03.2024.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в отсутствие судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А53-4472/2023, иных актов суда, которыми бы был разъяснен порядок исполнения решения, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для установления более длительного срока исполнения.

Таким образом, поскольку должником не были исполнены требования исполнительного документа, в том числе, в течение 5 дней с даты вынесения определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные статьей 112 Закона №229-ФЗ для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах дела, суд, не установив предусмотренной ст. ст. 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2024 не нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова