Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-78/2017

г. Чита

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2017 об отмене обеспечительных мер по делу №А10-78/2017 по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Оймур) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2017 в отношении должника гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3, ФИО4, кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия заявления ФИО2 о включении ее требований в размере 35 304 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

15 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ООО "Контроль инвестиций" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2017 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что, учитывая незначительный размер требований ФИО2 по отношению к мажоритарному кредитору, не проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований данного кредитора может привести к нарушению прав и интересов должника и его кредитора, требования которого уже включены в реестр требований ФИО3

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что отмена обеспечительных мер нарушает законные права и интересы остальных кредиторов должника, в том числе права на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и участию в принятии решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), которое не ставится в зависимость от суммы предъявляемых требований. Суд также не учёл, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникать в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при обжаловании определения о включении в реестр требований кредиторов в суд апелляционной или кассационной инстанции суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Установив, что размер, заявленных и не рассмотренных требований ФИО2, а также ФИО5 и ФИО6 составляет в общей сложности 41 572 915, 22 руб., их голоса не могут повлиять на результаты голосования кредиторов должника, так как размер единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов - ООО "Контроль инвестиций" по основному долгу составляет 127 683 320,34 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований данного кредитора, может привести к нарушению прав и интересов должника и его кредитора, требования которого уже включены в реестр требований ФИО3, и отменил принятые обеспечительные меры.

Кроме того, что определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в сумме 35 304 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требований в сумме 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2017г., принятое по делу №А10-78/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

 

О.В. Барковская