ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13017/2019

22 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭКРОН КОНСТРАКШН» (ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН») – ФИО1 по дов. от 20.01.2020 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (ООО «ПРЕМИУМ») – ФИО2 по дов. от 14.10.2019 г.; 

от третьих лиц: Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – неявка, извещен; Администрации городского округа Электросталь Московской области – неявка, извещена;

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года

по иску ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН»

к ООО «ПРЕМИУМ»

третьи лица: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области

о расторжении договора субаренды земельного участка и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПРЕМИУМ» о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.07.2016 г. и об обязании ООО «ПРЕМИУМ» привести земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502056:84, площадью 173 816 кв.м., имеющий местоположение: участок находится примерно в 1 300 м. по направлению на северо-запад от ориентира п. Случайный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Ногинский район, поле № 1, предоставленный по указанному договору субаренды земельного участка, в первоначальное положение.

Впоследствии, до рассмотрения спора по существу, ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» уточнил заявленные исковые требования и просил расторгнуть договор субаренды земельного участка от 22.07.2016 г. на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания акта приема-передачи. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и Администрация городского округа Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 г. по делу № А41-13017/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» (истец) и ООО «УГУРЛИЕВ КОМПАНИЯ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г. был принят отказ ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» от исковых требований; решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 г. по делу № А41-13017/2019 отменено; производство по указанному делу прекращено; ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 19.02.2019 г. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 19.09.2019 г.; ООО «УГУРЛИЕВ КОМПАНИЯ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 21.10.2019 г.;

По делу № А41-13017/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «ПРЕМИУМ», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ПРЕМИУМ», который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Получение данного отзыва представителем ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается распиской от 20.01.2020 г., приобщенной к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ПРЕМИУМ» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПРЕМИУМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ истца (ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» - л.д. 36-44 т. 4) от заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, приняв отказ истца от заявленных исковых требований, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ПРЕМИУМ» о нарушении судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть необоснованное принятие судом отказа от иска, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм закона.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. № 10-П).

В данном случае суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства. При принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства. Судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН» своими процессуальными правами.

На основании изложенного ссылка ООО «ПРЕМИУМ» на наличие в действиях истца (ООО «ЭКРОН КОНСТРАКШН»), обратившегося с заявлением об отказе от иска на стадии апелляционного производства, признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судом округа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПРЕМИУМ», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Документы, поименованные в п. п. 5-8 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО «ПРЕМИУМ», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А41-13017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.Н. Крекотнев