Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                

22.01.2020   г.                                                                     Дело №  А40-188738/19-39-1254

Резолютивная часть решения объявлена   21.01.2020   г.

Полный текст решения изготовлен   22.01.2020   г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

О взыскании пени в размере 361 896,03 руб.  

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "РЖД"  пени  в размере 361 896,03 руб. 

Стороны   в заседание явились.

Ответчик был направлен в суд письменный отзыв на иск, однако, доводы отзыва ответчиком отзываются, поскольку не касаются заявленных накладных.

Ответчик также   заявил ходатайство  о  применении ст. 333 ГК РФ. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эй-Си-Рейл» и ОАО «РЖД», для целей осуществления Обществом его уставной деятельности - организация перевозок грузов железнодорожным транспортом - заключены договоры:

- Договор № ЕЛС 1375 11 Н от 19.05.2011 на организацию расчетов Истцом провозных платежей и сборов, причитающихся ОАО «РЖД» при перевозках грузов и/или порожних вагонов; - Договор на подключение к системе «ЭТРАН» 005/1596/14 от 01.07.2014 г.,

- Договор об электронном обмене документами № 461/Э от 10.02.2016 г., а также соглашение об организации расчётов.

Исковые требования Истца заключаются в том, что в ноябре 2018г. ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществил перевозку порожних вагонов Истца (грузоотправителя) на железнодорожные станции Октябрьской, Приволжской, Свердловской, Юго-Восточной ж.д., по электронным ж.д. накладным, прилагаемых к иску.

Истец должным образом уплатил Ответчику провозную плату за перевозку порожних вагонов за перевозки в ноябре 2018г., что отражено в прилагаемых железнодорожных накладных.

Железнодорожные вагоны, в отношении которых пропущен срок доставки Ответчиком по настоящему иску, не являются собственностью Истца и находятся у последнего на праве пользования по договорам аренды и договорам финансовой аренды (лизинга). Данное обстоятельство отмечено в прилагаемых железнодорожных накладных в графе «Собственник».

В рамках ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере 9% (девять процентов) от оплаты за перевозку груза за каждые сутки просрочки, при этом неполные сутки считаются за полные, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

На основании расчетных таблиц по каждой железной дороге (прилагаются), размер пени составит 361896,03 рублей (НДС не начисляется).

Истец обратился к ОАО «РЖД» в лице соответствующих ЦФТО железных дорог, по которым осуществлялись указанные перевозки, с претензиями об уплате пени за просрочку доставки груза с приложением, расчетной таблицы пеней, копий электронных ж.д. накладных версии ЭТРАН и сообщения 410 и 253/256 с подтверждающими кодами приема 0000.

Ответчик претензии Истца не удовлетворил, в связи с чем Истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик указал на применение ст. 333 ГК РФ, доводы иска не оспаривал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                                                      и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                           в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение обязательств. 

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 280 000 руб. Суд считает  данную сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая количество дней просрочки, учитывая размер пени -  9% платы за перевозку, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки   до 280 000 руб. кроме того, в 90% случаях просрочка составила до 4 суток. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "РЖД"  в пользу ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" пени за просрочку доставки груза    в размере  280 000 руб. и  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 10 238 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба